Гражданский кодекс часть 1

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание участвует представитель ФИО1, по доверенности от 26.02.2021 (до перерыва);

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 02.04.2021 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.05.2021 по делу № А53-6095/2021
по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью аудиторской фирме
«Аудит-Вела» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №9» (далее – истец, ФГУП «Главное военно-строительное управление №9», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «Аудит-Вела» (далее – ответчик, ООО «Аудит-Вела», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб., неустойки в размере 331 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 102,46 руб., а также процентов с 01.12.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указывает на то, что в представленных ответчиком документах отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору; ответчиком не соблюден порядок сдачи работ и услуг, предусмотренный пунктом 2.3.7 и параграфом 3 договора. Срок исковой давности по заявленным требования начал течь с момента расторжения договора, в связи с чем выводы суда о пропуске истцом срока давности являются ошибочными.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступили письменные пояснения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Мисника Н.Н.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 16.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.08.2021 до 17 час. 50 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2016 между ФГУП «ГВСУ N 9» (заказчик) и ООО «Аудиторская фирма Аудит-Вела» (исполнитель) заключен договор на оказание аудиторских услуг N 152/16, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется провести аудиторскую проверку заказчика за отчетный год, включающую: экспертизу организационных документов, правовую экспертизу деятельности предприятия, экспертизу организационных документов; правовую экспертизу деятельности предприятия; оценку системы внутреннего контроля; анализ организации учетного процесса; экспертизу учетной политики; аудит основных средств; аудит нематериальных активов; аудит долгосрочных финансовых вложений; аудит прочих внеоборотных активов; аудит материально-производственных запасов; аудит дебиторской задолженности; аудит краткосрочных финансовых вложений; аудит денежных средств; аудит прочих оборотных активов; аудит расходов на персонал; аудит капитала и резервов; аудит нераспределенной прибыли; аудит долгосрочных займов и кредитов; анализ прочих долгосрочных обязательств; аудит краткосрочных займов и кредитов; аудит кредиторской задолженности; аудит доходов будущих периодов; аудит прочих краткосрочных обязательств; аудит выручки; аудит расходов; аудит прочих доходов и расходов; аудит расчетов с бюджетом по налогу на прибыль; аудит расчетов по НДС; аудит расчетов по налогу на имущество; аудит расчетов по налогу на землю (или арендные платежи) и прочим налоговым платежам; аудит отражения в бухгалтерском учете последствий событий, произошедших после отчетного периода; аудит финансовой отчетности.

В соответствии с п. 2.1.2 договора заказчик обязан к началу проведения аудита предоставить исполнителю все необходимые для проведения проверки документы в полном объеме и требуемом формате (включая учредительные документы, бухгалтерскую, статистическую и внутреннюю оперативную отчетность, первичные учетные документы и бухгалтерские записи, компьютерные базы данных, отчеты, планы, договоры, сметы и другие документы). Заказчик обязан обеспечивать полное сотрудничество со стороны своих высших и иных ответственных должностных лиц, особенно в своевременном представлении информации и разъяснений, которые необходимы ответчику для исполнения своих обязательств по договору (п. 2.1.5). В обязанности заказчика входит предоставление сотрудникам исполнителя соответствующие рабочие места в помещении, отвечающие требованиям техники безопасности и условиям охраны труда (п. 2.1.10).

Проведение аудита по отчетности за 2015 год осуществляется в дополнительно согласованные с заказчиком сроки в период с 16.05.2016 по 30.06.2016. Аудиторское заключение должно быть представлено не позднее 30.06.2016 (пункт 4.1, 4.2 договора).

Общая стоимость работ составляет 2 500 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрен следующий порядок расчетов: оплата работ исполнителя осуществляется заказчиком путем перевода причитающихся ему сумм на указанные в разделе 14 договора банковские счета согласно счетам, выставляемым исполнителем. Счета на оплату выставляются исполнителем в следующем порядке: на дату подписания договора: счет на частичную оплату (аванс) в размере 36% от стоимости работ по договору на сумму 900 000 рублей; на 06 июня 2016 года: счет на частичную оплату (аванс) по договору в размере 36% от стоимости работ по договору на сумму 900 000 рублей; на дату выставления акта выполненных работ в соответствии с п. 3.4 договора: счет для окончательного расчета по договору в размере 28% от стоимости работ исполнителя на сумму 700 000 рублей.

Во исполнение условий договора истцом осуществлен авансовый платеж на общую сумму 1 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №872155 от 16.05.2016, № 874305 от 15.06.2016 (л.д. 74-75).

Как следует из искового заявления, ООО «Аудит-Вела» обязательства по договору не исполнены, оплаченный аванс в размере 1 800 000 руб. подлежит возврату.

27.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате аванса, уплаты неустойки и процентов, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчик направил истцу возражения на претензию, в которых указал, что обязанности, согласованные сторонами в договоре, ответчиком частично выполнены, следовательно, отсутствует обязанность по возврату аванса (предварительной оплаты), уплаты неустойки и процентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон N 307-ФЗ) аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами.

Аудит - это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности (часть 3 статьи 1 Закона N 307-ФЗ).

В соответствии с п. 3.1 договора по результатам работ исполнитель подготавливает «Письменную информацию (отчет)», в которой отражает выявленные нарушения с рекомендациями по их исправлению (если таковые были выявлены в ходе проверки). В течение двух рабочих дней заказчик вносит исправления в бухгалтерскую отчетность в соответствии с выявленными в ходе проверки существенными нарушениями, и предоставляет аудиторам закрытую годовую отчетность, а также электронную базу данных, пояснения должностных лиц, внесших исправления и при необходимости заверенные копии первичной документации, подтверждающие внесение исправлений. После получения исправленной отчетности исполнитель подготавливает Лист согласования по письменной информации, в котором отражает какие существенные нарушения были устранены заказчиком. На основании «Письменной информации (отчета)» и Листа согласования, исполнитель выдает Аудиторское заключение.

Согласно п. 3.2 договора письменные информации (отчеты), проект аудиторского заключения направляются по электронной почте с адреса assistant@audit-vela.com (представитель исполнителя - координатор проектов ФИО3) на адрес ershova-vm@gusst9.ru (главный бухгалтер ФГУП «ГУССТ N 9 при Спецстрое России»).

Передача письменной информации и аудиторского заключения осуществляется на территории исполнителя, либо с согласия заказчика направляется ему по почте заказным письмом уведомлением о вручении (п. 3.3 договора).

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 с электронного адреса ответчика assistant@audit-vela.com на электронный адрес истца ershova-vm@gusst9.ru направлено письмо «По срокам аудита», исходящий номер АФ07 - 697/389 от 27.06.2016, в котором указано, что в срок до 10.06.2016 от истца не получен ряд документов, влияющих на выражение мнения в аудиторском заключении, в связи с чем 17.06.2016 истцу направлен запрос документов N 46 о предоставлении недостающих документов; необходимость дополнительного времени на исследование и оценку документов, поступивших от истца в период с 20 по 24 июня 2016 года; ответчик вынужден сделать оговорку в аудиторском заключении из-за установленного условиями договора срока предоставления аудиторского заключения 30 июня 2016 года.

На основании предоставленных истцом документов и информации по запросам ответчиком сформированы и направлены истцу с адреса электронной почты assistant@audit-vela.com на адрес электронной почты ershova-vm@gusst9.ru результаты оказания услуг по договору: сводный отчет по ФГУП «ГУССТ N 9 при Спецстрое России» за 2015 год, N АФ04 - 697/053 (дата направления - 15.07.2016).; письменная информация СМУ N 913 за 2015 год, N АФ04 - 697/053.1 (дата направления - 30.06.2016; письменная информация УПП N 922 за 2015 год, N АФ04 - 697/053.2 (дата направления - 28.06.2016); письменная информация СМУ N 916 за 2015 год, N АФ04 - 697/053.3 (дата направления - 28.06.2016); письменная информация СМУ N 923 за 2015 год, N АФ04 - 697/053.4 (дата направления - 28.06.2016); письменная информация СМУ N 911 за 2015 год, N АФ04 - 697/053.5 (дата направления - 29.06.2016); письменная информация УМиАТ N 921 за 2015 год, N АФ04 - 697/053.6 (дата направления - 29.06.2016); письменная информация ЖЭУ N 924 за 2015 год, N АФ04 - 697/053.7 (дата направления - 29.06.2016); письменная информация СМУ N 914 за 2015 год, N АФ04 - 697/053.8 (дата направления - 30.06.2016); письменная информация УС-920 за 2015 год, N АФ04 - 697/053.9 (дата направления - 13.07.2016); проект аудиторского заключения, N АФ02 - 697/042 (дата направления - 20.07.2016).

Мотивированные возражения по качеству и срокам оказания услуг от заказчика не поступили.

Как следует из материалов дела, аудиторское заключение, выданное ответчиком, передано истцом 04.10.2016 для рассмотрения собственнику имущества - Спецстрой России (запрос ответчика, исх. N АФ07-17/552 от 17.11.2016) с почтовой квитанцией о направлении и отчетом об отслеживании почтового отправления.

На основании пункта 3.1 договора N 152/2016-АФ01-697/053 от 12.05.2016 для сшива аудиторского заключения от истца ожидалась откорректированная годовая бухгалтерская отчетность (так как выявлены нарушения, отраженные в письменных информациях) в оригиналах.

08.08.2016 с электронного адреса assistant@audit-vela.com на электронный адрес ershova-vm@gusst9.ru направлено письмо «Сшив аудиторского заключения 2015», где содержится примечание: «Обращаем Ваше внимание, для сшива аудиторского заключения не хватает отчетности», и оговорено, оригиналы каких форм бухгалтерской отчетности должны быть предоставлены для сшива аудиторского заключения».

09.09.2016 на адрес 662972, <...> для ФГУП «ГУССТ N 9 при Спецстрое России» ответчиком отправлено письмо Почтой России с уведомлением, исходящий номер АФ07-697/454 от 09.09.2016, следующего содержания: «письменная информация и аудиторское заключение, выданные ООО аудиторская фирма «Аудит-Вела» по итогам аудиторской проверки ФГУП «ГУССТ N 9 при Спецстрое России», проведенной в рамках договора N 152/2016-АФ01-697/053 от 12.05.2016, находятся на территории исполнителя, по адресу <...> этаж, офис 2, с 30 июня 2016 года и готовы к передаче. Сканы вышеупомянутых документов были направлены должностным лицам ФГУП «ГУССТ N 9 при Спецстрое России» в порядке, установленном договором».

22.09.2016 ответчиком получено уведомление о вручении письма с уведомлением, исходящий номер АФ07-697/454 от 09.09.2016, по адресу 662972, <...>, ФГУП «ГУССТ N 9 при Спецстрое России». На уведомлении о вручении стоит отметка о вручении 19.09.2016 представителю истца по доверенности ФИО4.

В место нахождения ответчика истцом не был направлен уполномоченный представитель для получения результатов оказанных услуг на бумажном носителе, а также не направлялось письменное согласие о направлении письменных информаций и аудиторского заключения по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

По состоянию на 07.10.2016 ответа на уведомление от истца не поступало, в связи с чем ответчиком результаты оказания услуг по договору N 152/2016-АФ01-697/053 от 12.05.2016 на бумажном носителе направлены по почте, почтовое отправление получено представителем истца 12.10.2016 (квитанция об отправке курьерской службой от 07.10.2016, аудиторское заключение, исх. N АФ02-697/042, акт выполненных работ от 30.06.2016, отчет об отслеживании почтового отправления N 9522870.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты работ по спорному договору переданы ответчиком предприятию.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика было направлено уведомление от 30.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора N 152/2016 от 12.05.2016.

С учетом положений статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор 152/2016 от 12.05.2016 прекратил свое действие.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства отсутствия потребительской ценности оказанных ответчиком услуг.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200 и 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из пропуска истцом срока исковой давности. Факт назначения конкурсного управляющего не может влиять на определение начального момента течения срока исковой давности по требованию общества о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы истца со ссылкой на то, что срок исковой давности по заявленным требования начал течь с момента расторжения договора, в связи с чем выводы суда о пропуске истцом срока давности являются ошибочными отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Ответчиком фактически исполнены свои обязательства по договору, то есть обязательства подрядчика прекратились надлежащим исполнением, договор, прекративший свое действие, не может быть изменен (расторгнут) по смыслу статей 450 и 453 ГК РФ, а спорная сумма не является в данном случае неотработанным авансом. В этой связи направленное в адрес ответчика уведомление о расторжении договора не имеет правового значения для настоящего спора и не служит документом, с даты получения которого надлежит исчислять срок исковой давности для взыскания спорной суммы.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 по делу
№ А53-6095/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи И.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник