Гражданский кодекс часть 1

государственное образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональное училище № 63 Краснодарского края (далее  училище) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП (Нефтегазохрана-4)", (далее общество) о взыскании 314 871 руб. излишне уплаченных денежных средств по муниципальным контрактам № 08 от 08.06.07г. и № 016 от 23.1007г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2010 с ООО «ЧОП Нефтегазохрана-4» в пользу государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище № 63 Краснодарского края взыскано 314 871 руб. задолженности и 9 297 руб. госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, согласно локально-сметному расчету, истцом излишне уплачено ответчику 297 364 руб. по муниципальным контрактам № 08 от 08.06.07г. и № 016 от 23.1007г. за выполненные работы по капитальному ремонту дорожного покрытия.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем не смог заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом необоснованно приняты акты №№ 1, 2 ,3 от 13.11.2009 контрольного обмера срезов асфальтного покрытия, поскольку составлены в одностороннем порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, указал, что гарантийный срок на работы истек, претензий заявлено не было, представленные акты не подтверждают некачественность работ, работы приняты без замечаний.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.11.2010 до 16.11.2010.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования профессиональное училище № 63 Краснодарского края (заказчик) и ООО «ЧОП Нефтегазохрана-4» (подрядчик) заключены муниципальные контракты № 08 от 08.06.07г. и № 016 от 23.10.07г., по условиям которых ответчик (подрядчик) принял обязательства выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт дорожного покрытия грузового автодрома и площадки перед мастерскими, а истец (заказчик) принять результат работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1 муниципальных контрактов № 08 от 08.06.07г. и №016 от 23.10.07г. стоимость работ составляет 1 563 881 руб. и 290 158 руб. соответственно.

К муниципальному контракту № 08 от 08.06.07г. заключено дополнительное соглашение № 1 от 03.10.07г., в котором стороны предусмотрели, что дополнительные работы, не предусмотренные сметой, оформляются актами на дополнительные работы.

Платежными поручениями № 773 от 25.09.07г. на сумму 727 255 руб. , № 827 от 04.10.07г. на сумму 367 462 руб., № 833 от 05.10.07г. на сумму 653 руб., № 834 от 05.10.07г. на сумму 123 000 руб., № 835 от 05.10.07г. на сумму 27 664 руб., № 975 от 09.11.07г. на сумму 290 158 руб., № 551 от 27.06.07г. на сумму 469 164 руб. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в счет оплаты за капитальный ремонт дорожного покрытия в общей сумме 2 005 356 руб.

Ответчиком на выполненные работы представлены акты формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 2005 356 руб. - № 510 от 24.09.07г. на сумму 727 255 руб., №557 от 03.10.07г. на сумму 23 430 руб., № 511 от 03.10.07г. на сумму 813 196 руб., № 016 от 07.11.07г. на сумму 290 158 руб., № 558 от 03.10.07г. на сумму 151 317 руб.

Специалистами Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края проведена проверка, в ходе которой установлено, что толщина как асфальтного, так и гравийно-песчаного покрытия не соответствует ни данным проектно-сметной документации к муниципальным контрактам, ни актам выполненных работ формы КС-2.

Устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ согласно проектно-сметной документации и актам формы КС-2 должно составлять 9 см, но фактически в среднем данное покрытие составляет 7 см, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси должно составлять 19 см, а при обмере составляет в среднем 14,3 см. Данные факты установлены актами №1, №2 и №3 от 13.11.09г. контрольного обмера срезов асфальтного покрытия и гравийно-песчаной смеси автодрома для грузовых автомобилей.

Согласно локально-сметному расчету, истцом излишне уплачено ответчику 297 364 руб. по муниципальным контрактам № 08 от 08.06.07г. и № 016 от 23.1007г. за выполненные работы по капитальному ремонту дорожного покрытия.

Обязательство по возврату необоснованно полученных денежных средств в размере 314 871 руб. ответчик не исполнил надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что толщина асфальтного и гравийно-песчаного покрытия грузового автодрома Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище № 63 Краснодарского края не соответствует ни данным проектно-сметной документации к муниципальным контрактам, ни актам выполненных работ формы КС-2, что повлекло начисление оплаты за фактически не выполненные объемы работ, а также двойной оплаты за составление сметной документации в общей сумме 314 871 руб. Истец необоснованно оплатил начисленные расходы.

Поскольку ответчик доказательства возврата необоснованно полученных от истца денежных средств не представил, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 314 871 руб. задолженности

Однако судом не учтено следующее.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. В соответствии с пунктом 2 той же статьи Кодекса договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с п. 1.3 контрактов подрядчик обязан выполнить работы по объекту, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (приложение № 2).

В соответствии с п.п. 5.1.1., 5.1.3 контрактов ответчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии проектно-сметной документацией (приложение № 1), строительными и иными нормами и правилами, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству в течение 12 месяцев. Выполнить все ремонтные работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактами и приложениями к нему (сметой и календарным планом) и сдать объект заказчику.

В соответствии с п. 5.1.9 контрактов обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что толщина асфальтного и гравийно-песчаного покрытия грузового автодрома Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище № 63 Краснодарского края не соответствует ни данным проектно-сметной документации к муниципальным контрактам, ни актам выполненных работ формы КС-2.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен акт от 11.11.2009 составленный сотрудниками Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края из анализа, которого следует, что в ходе проверки проводимой с 20.10.2009 по 13.11.2009 комиссией учебного учреждения в присутствии МУ «Служба заказчика Динского района» произведен контрольный обмер выполненных ремонтных работ, в результате обмеров установлено, что толщина асфальтного и гравийно-песчаного покрытия грузового автодрома не соответствует ни данным проектно-сметной документации к муниципальным контрактам, ни актам выполненных работ формы КС-2.

Таким образом, выводы суда о фактически невыполненных работах на сумму в размере 297, 364 руб. сделаны на основании актов контрольного обмера №№ 1, 2, 3 от 13.11.2009.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ акты контрольного обмера №№ 1, 2, 3 от 13.11.2009 не принимает их в качестве доказательств подтверждающих факт не выполнения работ на сумму в размере 297 364 руб., поскольку комиссией учебного учреждения с участием представителей МУ «Служба заказчика Динского района» произведен контрольный обмер в отсутствие представителя ответчика.

В актах контрольного обмера №№ 1, 2, 3 от 13.11.2009 и акте от 13.11.2009 не указано при каком способе исследования покрытия, комиссией установлено не соответствие фактически выполненных работ проектно-сметной документации к муниципальным контрактам, ни актам выполненных работ формы КС-2.

Кроме того, истцом не представлены доказательства факта направления извещения ответчику для совместного осмотра покрытия. В акте от 13.11.2009 указано, что директор ответчика отказался от подписи в акте, вместе с тем, соответствующих доказательств не представлено.

Из материалов дела усматривается, что акты контрольного обмера №№ 1, 2, 3 от 13.11.2009 составлены в одностороннем порядке, отсутствуют основания для установления достоверности сведений содержащихся в актах.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование отсутствия достоверности сведений содержащихся в актах контрольного обмера №№ 1, 2, 3 от 13.11.2009 ответчик ссылается на подписанные акты приема-сдачи выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

На основании п. 6.1.4 контрактов заказчик имеет право осуществлять контроль и надзор за ремонтными работами, их ходом и качеством, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов.

В соответствии с п. 6.1.5. заказчик в случае обнаружения при осуществлении контроля и надзора за работами отступлений от условий контрактов, которые могут ухудшить качество подлежащего ремонту объекта, или иные недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Стороны п. 7.4 контрактов закрепили порядок сдачи-приема работ, в случае обнаружения недостатков результатов работ при приемке работ, а также в течение гарантийного срока, установленного контрактами, подрядчик обязуется устранить их в течение 5 дней за свой счет, о чем стороны составляют акт о наличии недостатков.

В силу п. 7.5 заказчик вправе отказаться от приемке результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования по назначению и не могут быть устранены подрядчиком.

В п. 7.6 контрактов закреплено, что сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом приемки, подписываемым обеими сторонами. Подписанный акт приемки является основанием для осуществления заказчиком оплаты работ, выполненных подрядчиком.

Судом установлено, что стороны подписали акты приемки выполненных работ, подписанные без замечаний, принятые заказчиком работы оплачены. В ходе выполнения работ истец не осуществлял контроль и надзор за ремонтными работами, их ходом и качеством. Отсутствуют доказательства направления претензии в адрес ответчика в связи с некачественным выполнением работ.

Заказчик возражения относительно качества работ в порядке статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, наступление гарантийных случаев не зафиксировано.

Истцом также не представлены доказательства того, что выявленные комиссией недостатки невозможно было установить при приемке работ, комиссией в актах контрольного обмера №№ 1, 2, 3 от 13.11.2009 и акте от 13.11.2009 не указано о применении специальных средств при исследовании покрытия.

В силу условий контрактов заказчик обязался организовать проведение технического надзора, что включает в себя контроль за соблюдением выполняемых работ локальным сметным расчетам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Между тем истец не представил доказательств того, что выявленные в ноябре 2009 комиссией недостатки произошли вследствие деятельности ответчика, поскольку работы сданы заказчику в сентябре-октябре 2007 г.

Не осуществляя контроль за выполнением работ (статья 748 Гражданского кодекса Российской Федерации) и приняв их результат без замечаний, истец не имеет права ссылаться на обнаруженные впоследствии недостатки.

Наличие недостатков зафиксировано актом от 13.11.2009, составленным с участием только представителей заказчика, ответчик лишен заявить возражения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие подписанного сторонами акта приемки не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и качеству принятых им работ (пункты 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Акты ф. КС-2, КС-3 подписаны сторонами без замечаний и возражений, оплачены заказчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целях объективного выяснения фактических обстоятельств дела истцом не заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

В целях определения объема и стоимости выполненных работ, истцом не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, бремя доказывания уплаченных денежных средств сверх объемов согласованных в актах ф. КС-2 лежит на стороне заявившее данное требование.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В статьях 64 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменное заключение эксперта, а также его пояснения по результатам экспертного исследования являются доказательствами по делу и должны оцениваться судом наряду с иными доказательствами.

Порядок разрешения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных знаний, определен ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу которых, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Истцом не представлены доказательства, что члены комиссии, подписавшие акты контрольного обмера №№ 1, 2, 3 от 13.11.2009 и акт от 13.11.2009 обладают специальными познаниями достаточными для определения объемов и стоимости не выполненных работ, не направили извещение о вызове ответчика для совместного осмотра, ответчик лишен права заявить возражения при осмотре объекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на ряду с актами контрольного обмера №№ 1, 2, 3 от 13.11.2009 на основании которых судом вынесено решение в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения иного объема указанного в актах формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 2 005 356 руб. № 510 от 24.09.07г. на сумму 727 255 руб., №557 от 03.10.07г. на сумму 23 430 руб., № 511 от 03.10.07г. на сумму 813 196 руб., № 016 от 07.11.07г. на сумму 290 158 руб., № 558 от 03.10.07г. на сумму 151 317 руб. и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания 297 364 руб. фактически не выполненных работ.

Доказательств ненадлежащего качества выполненных работ, наличия недостатков, которые исключают возможность их использования и не могут быть устранены подрядчиком, истцом не представлено. Истцом не заявлено требование об устранении выявленных недостатков.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 25.01.10г. с требованием возвратить 314 871 руб. излишне оплаченных за фактически не выполненные объемы работ и двойную оплату за составление сметной документации.

Истцом произведена оплата ответчику за составление сметной документации в размере 14 732 руб. и 2 775 руб. Однако данные работы, включенные ответчиком в акты ф. КС-2 и КС-3, фактически ответчиком не выполнены.

При этом между Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования профессиональное училище № 63 Краснодарского края (заказчик) и МУП «Динсккапстрой» (исполнитель) заключены договоры № 48, № 49 от 30.03.07г., по условиям которых исполнитель принял обязательство по выполнению работ по составлению сметной документации по объекту: «Автодром».

Истец платежными поручениями № 402 от 15.05.07г. и № 401 от 15.05.07г. оплатил МУП «Динсккапстрой» за выполненные работы по изготовлению проектно-сметной документации 13 632 руб.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства правомерности получения 14 732 руб. за составление проектно-сметной документации, отсутствуют доказательства выполнения проектно-сметной документации, вместе с тем, стоимость данных работ включена в акты № 510 от 24.09.2007 и № 511 от 03.10.2007.

Из совокупной оценки доказательств по делу суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт излишне уплаченных 297 364 руб. по муниципальным контрактам № 08 от 08.06.07г. и № 016 от 23.1007г. за выполненные работы по капитальному ремонту дорожного покрытия, вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства выполнения проектно-сметной документации на сумму в размере 14 732 руб., в связи с чем, решение подлежит изменению, заявленная сумма исковых требований уменьшению до 14 732 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы про госпошлине по иску и жалобе возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям, на истца по иску в сумме 8 861 руб. 99 коп., по жалобе в сумме 1906 руб. 40 коп., на ответчика 435 руб. 01 коп. по иску, по жалобе 93 руб. 60 коп.

В связи с удовлетворением доводов апелляционной жалобы, госпошлина по апелляционной жалобе возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2010 по делу №А32-12902/2010 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ООО «ЧОП Нефтегазохрана-4» в пользу Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище № 63 Краснодарского края сумму долга до 14 732 руб. 00 коп., сумму расходов по госпошлине по иску до 435 руб. 01 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище №63 Краснодарского края в пользу ООО «ЧОП Нефтегазохрана-4» 1906 руб.40 коп.-расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И. Баранова

С. Ехлакова

Н.И. Корнева