Гражданский кодекс часть 1

ООО «ФинИнвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о процессуальном правопреемстве истца и ответчика по делу
№ А32-16460/2002, выдаче исполнительного листа и ходатайством о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением суда от 23.08.2010 заявления ООО «ФинИнвест» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КраснодарАгроАльянс» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на недопустимость в качестве доказательств по делу и ничтожность представленных ООО «ФинИнвест» дополнительного соглашения №1 от 01.06.2010г. к договору уступки права требования №4-УПТ/Тг от 20.02.2008г. и дополнительного соглашения №1 от 10.06.2010г. к договору уступки права требования №3-УПТ от 04.03.2008г. как заключенных во изменение прекращенных надлежащим исполнением обязательств. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, поскольку истец вправе был получить удовлетворение своих требований как в соответствии с условиями мирового соглашения, так и на основании соглашения о реструктуризации, однако, своими правами не воспользовался в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, уважительных причин для удовлетворения заявления истца у суда не имелось.

ГУП Краснодарского края "Кубанский продовольственный фонд" и ООО «ФинИнвест» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласились, считая определение суда законным и обоснованным.

Представители ООО «ФинИнвест» и ООО «КраснодарАгроАльянс» в судебном заседании поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

ГУП Краснодарского края "Кубанский продовольственный фонд" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в адрес суда заявление в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 01.12.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.12.2010, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителя ООО «КраснодарАгроАльянс», поддержавшей занимаемую правовую позицию.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП «Кубанский продовольственный фонд» в 2003 году обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к совхозу «Динской» об обязании исполнить обязательства в натуре путем поставки продукции в региональный фонд и взыскании 3 193 586 рублей процентов за пользование товарным кредитом.

Определением от 08.07.2003 Арбитражный суд Краснодарского края прекратил производство по делу, утвердив мировое соглашение от 08.07.2003, по условиям которого ОАО «КраснодарАгроАльянс» (правопреемник совхоза «Динской») приняло на себя обязательство погасить задолженность перед ГУП «Кубанский продовольственный фонд» способом и в порядке, предусмотренными мировым соглашением (поставкой пшеницы, мяса говядины и подсолнечника в количестве и сроки до 01.08.2003, 01.08.2004, 01.08.2005, 01.08.2006 и 01.08.2007).

29.06.2004 между ГУП «Кубанский продовольственный фонд» и ОАО «КраснодарАгроАльянс» заключено соглашение о реструктуризации задолженности.

20 февраля 2008 года ГУП «Кубанский продовольственный фонд» (цедент) и ООО ПКФ «Пульсар» (цессионарий) заключили договор № 4-УПТ/Тг уступки права требования, в соответствии с которым фонд уступил ООО ПКФ «Пульсар» право требования долга ОАО «КраснодарАгроАльянс».

Платежным поручением № 149 от 03.03.2008 ООО ПКФ «Пульсар» произвело оплату уступленного по договору № 4-УПТ/Тг от 20 февраля 2008 года права требования.

4 марта 2008 года между ООО ПКФ «Пульсар» (цедент) и ООО «ФинИнвест» (цессионарий) заключен договор № 3-УПТ уступки права требования, в соответствии с которым ООО ПКФ «Пульсар» уступило цессионарию право требования долга ОАО «КраснодарАгроАльянс».

Платежным поручением № 4 от 27.03.2008 ООО «ФинИнвест» произвело оплату уступленного по договору № 3-УПТ от 4 марта 2008 года права требования.

Ссылаясь на правопреемство в материальном правоотношении по делу
№ А32-16460/2002, ООО «ФинИнвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2009, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления о правопреемстве истца отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств перехода права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права в материальном правоотношении, основанием которого является мировое соглашение, утвержденное определением суда от 08.07.2003.

Обращаясь с новым заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель сослался на то, что в настоящее время соглашение о реструктуризации долгов от 29.06.2004 № 220 расторгнуто на основании решения межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Краснодарского края, между ГУП «Кубанский продовольственный фонд» и ООО «Пульсар» заключено дополнительное соглашение от 01.06.2010 №1 к договору уступки права требования № 4-УПТ/Т от 20.02.2008, уточняющее переход права требования в материальном правоотношении, являвшемся предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А32-16460/2002, а между ООО «Пульсар» и ООО «ФинИнвест» - дополнительное соглашение от 10.06.2010 №1 к договору уступки права требования №3-УПТ от 04.03.2008, также уточняющее переход права в материальном правоотношении, являвшемся предметом рассмотрения арбитражного суда.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Исходя из смысла статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, являющемся предметом рассмотрения арбитражного суда.

Рассматривая новое заявление ООО «ФинИнвест» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции дал всестороннюю и полную правовую оценку фактически обстоятельствам, сложившимся после первоначального обращения ООО «ФинИнвест» в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Так, судом дана надлежащая правовая оценка содержанию представленных в обоснование заявления дополнительных соглашений №1 от 01.06.2010г. к договору уступки права требования №4-УПТ/Тг от 20.02.2008г. и дополнительного соглашения №1 от 10.06.2010г. к договору уступки права требования №3-УПТ от 04.03.2008г. и с учетом норм действующего законодательствами сделан правильный вывод о том, что общая воля сторон была направлена на переход к заявителю права первоначального кредитора по договору перевода долга № ПД-360/198/256 от 01.01.2003 и обеспечивающему принудительное исполнение данного обязательства определению Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2003 по делу №А32-16460/2002.

С учетом того, что соглашение о реструктуризации долгов от 29.06.2004
№ 220 расторгнуто, а между ГУП «Кубанский продовольственный фонд» и ООО «Пульсар», а также между ООО «Пульсар» и ООО «ФинИнвест» заключены дополнительные соглашения к договорам уступки права требования, уточняющие право требования, в том числе и на основании заключенного мирового соглашения по делу № А32-16460/2002, суд первой инстанции правомерно счел требования заявителя в части процессуального правопреемства истца обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательств по делу и ничтожности представленных ООО «ФинИнвест» дополнительного соглашения №1 от 01.06.2010г. к договору уступки права требования №4-УПТ/Тг от 20.02.2008г. и дополнительного соглашения №1 от 10.06.2010г. к договору уступки права требования №3-УПТ от 04.03.2008г. как заключенных во изменение исполненных обязательств, что, по мнению заявителя жалобы, противоречит пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Заключение дополнительных соглашений №1 от 01.06.2010г. и №1 от 10.06.2010г. к исполненным договорам уступки прав требования №4-УПТ/Тг от 20.02.2008г. и №3-УПТ от 04.03.2008г. само по себе не противоречит пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку влечет не изменение обязательств сторон, а лишь утонение предмета уступки, что подтвердил в отзыве на апелляционную жалобу и конкурсный управляющий ГУП «Кубанский продовольственный фонд». Кроме того, пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правовое последствие изменения исполненного договора, заключающееся в отсутствии у сторон права требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, однако, в данном случае стороны не требуют возврата исполненного по договорам уступки.

Рассматривая заявление ООО «ФинИнвест» о выдаче исполнительного листа по делу № А32-16460/2002, суд первой инстанции правомерно указал, что замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства сама по себе не может служить основанием для выдачи исполнительного листа, если срок предъявления его к исполнению пропущен. В этом случае новый исполнительный лист может быть выдан процессуальному правопреемнику только в том случае, если пропущенный срок восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. В силу пункта 2 названной статьи заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Статья 16 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в арбитражный суд, принявший соответствующий судебный акт.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. По смыслу указанной нормы, право определять, являются ли указываемые в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа уважительными, предоставлено суду, который при разрешении указанного ходатайства исходит из конкретных обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ООО «ФинИнвест» сослалось на нарушение ООО «КраснодарАгроАльянс» как условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 08.07.2003, так и условий соглашения о реструктуризации от 29.06.2004.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.07.2003 по делу №А32-16460/2002 было утверждено мировое соглашение, заключенное между первоначальным кредитором (ГУП «Кубанский продовольственный фонд») и первоначальным должником (ОАО «КраснодарАгроАльянс»), по условиям которого должник обязался погасить основной долг поставкой продукции в срок до 01.08.2003 на сумму 2 124 622,11 руб., в срок до 01.08.2004 на сумму 2 107 803,40 руб., в срок до 10.08.2005 на сумму 2 107 803,40 руб., в срок до 01.08.2006 на сумму
107 803,40 руб. и в срок до 01.08.2007 на сумму 2 107 803,40 руб.

Согласно части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Из приведенных норм следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения выдается по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение, в течение трех лет с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Выдача исполнительного листа, срок предъявления к исполнению которого пропущен, возможна только при наличии ходатайства о восстановлении такого срока.

С учетом положений статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условий утвержденного определением от 08.07.2003 мирового соглашения установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит исчислению со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, и на момент обращения ООО «ФинИнвест» в арбитражный суд с соответствующим заявлением не пропущен в части требования поставки продукции в срок до 01.08.2007.

При рассмотрении поданного взыскателем заявления, следует учитывать то обстоятельство, что с учетом определенного при заключении мирового соглашения срока добровольного исполнения последнего этапа поставки продукции 01.08.2007 и истечения срока предъявления исполнительного листа по исполнению данного этапа соответственно 01.08.2010, заявление подано ООО «ФинИнвест» в разумный срок со дня истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по предыдущим этапам.

Оценивая причины пропуска срока, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что неисполнение должником принятых на себя в соответствии утвержденным определением суда от 08.07.2003 мировым соглашением обязательств послужило основанием для заключения сторонами в установленном Федеральным законом от 17.12.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» порядке соглашения о реструктуризации задолженности от 29.06.2004 № 220, предусматривающего отсрочку уплаты основного долга до декабря 2009 года, а в дальнейшем рассрочку погашения долга с 31.12.2009 по 28.06.2013, в связи с чем у взыскателя отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа до 2010 года и предъявления его к исполнению.

Между тем, названное соглашение о реструктуризации задолженности было расторгнуто сторонами по решению межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Краснодарского края 25.03.2010, в связи с чем суд правомерно счел, что заявителем срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительной причине, так как в силу действующего соглашения о реструктуризации задолженности заявитель был лишен права принудительного взыскания долга с ответчика в рамках исполнительного производства.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что намерение взыскателя создать благоприятные условия деятельности должника –отсрочить исполнение обязательств по договору перевода долга № ПД-360/198/256 от 01.01.2003 и предоставить значительно более длительный период отсрочки и рассрочки исполнения обязательств следует квалифицировать в качестве уважительной причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Судебная коллегия учитывает при этом и закрепленный статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип добросовестного пользования лицами, участвующими в деле, принадлежащими им правами.

В спорном случае взыскатель, действуя добросовестно, предоставил должнику отсрочку и рассрочку погашения долга путем подписания соглашения о реструктуризации задолженности от 29.06.2004 № 220, чем содействовал предотвращению ряда негативных для должника последствий принудительного исполнения судебного акта (в том числе возможности обращения взыскания на его имущество и невозможности осуществления предпринимательской деятельности).

Учитывая принципы надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения с одной стороны, а также значительный публичный и социальный интерес в поддержке сельхозтоваропроизводителей с другой, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда о наличии уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, поскольку данный вопрос разрешен судом с учетом баланса интересов сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что мировое соглашение и соглашение о реструктуризации долга являются различными материальными основаниями для удовлетворения требований истца, не заменяющими друг друга, в связи с чем истец вправе был получить удовлетворение своих требований как в соответствии с условиями мирового соглашения, так и на основании соглашения о реструктуризации, однако, своими правами не воспользовался, следовательно, уважительных причин для удовлетворения заявления истцу у суда не имелось, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представленными при рассмотрении нового заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя дополнительным соглашением №1 от 01.06.2010г. к договору уступки права требования №4-УПТ/Тг от 20.02.2008г. и дополнительным соглашением №1 от 10.06.2010г. к договору уступки права требования №3-УПТ от 04.03.2008г. подтверждается наличие общей воли сторон на переход к взыскателю права первоначального кредитора по договору перевода долга № ПД-360/198/256 от 01.01.2003 и обеспечивающего принудительное исполнение данного обязательства определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2003 по делу №А32-16460/2002, то есть судом первой инстанции на основании представленных дополнительно доказательств установлена правовая связь указанных соглашений.

Иных аргументов в обоснование апелляционной жалобы заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2010 по делу № А32-16460/2002 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.И. Корнева

С. Ванин

ФИО3