Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество "PSM Building" (далее  ЗАО "PSM Building") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2010 г. № 002/74 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 12.08.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом неправильно квалифицировано совершенное заявителем правонарушение.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 12.08.2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что обществом не соблюдены требования законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, выразившееся в несоблюдении норматива целевого использования привлеченных средств. Предписанием управления от 30.09.2009 г. обществу предложено обеспечить соблюдение норматива целевого использования средств и отразить соблюдение указанного норматива в отчетности за 4 квартал 2009 г. Неисполнение данного предписания обществом свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации правонарушения является обоснованным. Представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

В судебном заседании 30.11.2010 г. объявлено определение о перерыве до 07.12.2010 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управлением по надзору в области долевого строительства Краснодарского края в ходе проверки представленной ЗАО "PSM Building" бухгалтерской отчетности за 2 квартал 2009 г. установлено, что в нарушение п. 3 Постановления Правительства РФ от т 21.04.2006 г. № 233 "О нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика" норматив целевого использования средств составил 3,06.

По результатам проверки управлением вынесено предписание от 30.09.2009г. об устранении нарушений законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, которым на общество возложена обязанность обеспечить соблюдение норматива целевого использования средств и в срок до 30.03.2010 г. представить в управление ежеквартальную отчетность за 4 квартал 2009 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от т 27.10.2005г. № 645, подтверждающую соблюдение норматива целевого использования средств.

29.03.2010 г. в Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края заявителем представлена бухгалтерская отчетность за 4 квартал 2009 г.

В результате проверки указанной отчетности управлением установлено, что норматив целевого использования средств составляет 2,1.

По факту неисполнения предписания управления от 30.09.2009 г. в установленный в нем срок в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2010 г., на основании которого вынесено постановление от 28.05.2010 г. № 002/74 о привлечении ЗАО "PSM Building" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Делая вывод о неправильной квалификации совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

Частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно статье 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с Законом N 214-ФЗ уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее контролирующий орган).

Контролирующий орган вправе направить застройщикам предписание об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и определить сроки устранения таких нарушений.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Из материалов дела следует, что предписание управления от 30.09.2009 г. не было обжаловано обществом, в связи с чем подлежало обязательному исполнению.

В ходе анализа представленной ЗАО "PSM Building" отчетности за 4 квартал 2009 года управление установило, что норматив целевого использования средств общества составил 2,1 против установленного пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 21.04.2006 N 233 "О нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика" норматива не более 1.

При этом дополнение к отчету за 4 квартал 2009 г., в соответствии которым норматив целевого использования средств составил 0,6, представлен в управление только 15.04.2010г.

Таким образом, вывод административного органа о неисполнении заявителем предписания в установленный срок подтверждается материалами дела.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.

Неисполнением не признанного в установленном законом порядке предписания управления, заявитель посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как застройщик, обязательные для исполнения указания органа по надзору в области долевого строительства.

Вывод суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ основан на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В процессе настоящего судебного разбирательства установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено 28.05.2010 г. в отсутствие законного представителя общества.

В подтверждение надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела представлена копия определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 002/74 от 27.05.2010г. с отметкой о получении указанного определения 27.05.2010 г. офис-менеджером ФИО5

Между тем, данное определение не может считаться достаточным доказательством уведомления общества о рассмотрении административного дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления пояснил, что определение от 27.05.2010 г. вручено представителю общества по фактическому адресу местонахождения ЗАО "PSM Building" ул. Красная, 176.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "PSM Building" по состоянию на 25.05.2010 г. следует, что юридическим адресом общества является <...>.

Однако доказательств отправки или вручения определения об отложении рассмотрения административного дела № 002/74 от 27.05.2010г. по юридическому адресу общества управлением не представлено.

Согласно штатному расписанию ЗАО "PSM Building" и сведений о застрахованных лицах, передаваемых в Пенсионный фонд, усматривается, что на предприятии работник с фамилией ФИО5 не значится. Доверенность от имени общества на получение корреспонденции, адресованной обществу, отсутствует.

Таким образом, доказательств вручения определения от 27.05.2010 г. не представлено, а факт его получения обществом оспорен.

Иных доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым общество лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, в том числе, воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2010 г. по делу № А32-17347/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Л.А. Захарова

Судьи С.И. ФИО1

ФИО2