Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество "Грузовой автотранспорт-1" (далее – ОАО "Грузовой автотранспорт-1") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконным акта Краснодарской таможни № 10309000/121109/А0113 от 12.11.2009 г.; признании незаконным решения № 10309000/24409/121 от 24.11.2009 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.08.2010 г. в части требований о признании незаконным акта таможенной ревизии производство по делу прекращено. Решение таможни № 10309000/24409/121 от 24.11.2009 г. признано незаконным. С таможни в пользу общества взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что осуществленная обществом внутренняя перевозка полностью соответствовала условиям полного условного освобождения от уплаты таможенных платежей. Поскольку акт таможенной ревизии не является ненормативным, производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 24.08.2009 г. отменить в части признания незаконным решения таможни от 14.11.2009 г. и взыскания с таможни расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что общество не выполнило условия полного освобождения от уплаты таможенных платежей. Осуществление транспортным средством, находящимся в режиме временного ввоза внутренней перевозки подтверждается материалами специальной таможенной ревизии.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что нарушение таможенного режима обществом не допущено. Внутренняя перевозка осуществлялась по пути следования в рамках международной перевозки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором международного долгосрочного финансового лизинга от 29.07.2004 № 040724 - ОА-1, заключенным между ОАО «Грузовой автотранспорт -1» (лизингополучатель, Россия) и компанией VSF Financial Services B.V. (лизингодатель, Нидерланды), общество в 2004 году с привлечением таможенного брокера (договор № 0094/00-04-12502 от 15.10.2004) на Краснодарском автотранспортном таможенном посту Краснодарской таможни произвело таможенное оформление в таможенном режиме «временный ввоз» следующих товаров:

1)по ГТД № 10309160/291104/0000151: седельный тягач VOLVO FH 12 4x2, VIN № YV2А4СМА45В386162; полуприцеп седельный тентовый Кгоnе «SDP 27/ELB2-BW.C», VIN № WKESDР27051224872,

)по ГТД № 10309160/291104/0000152: седельный тягач VOLVO FH 12 4x2, VIN № YV2А4СМА35В386167; полуприцеп седельный тентовый Кгоnе «SDP 27/ELB2-BW.C», VIN № WKESDР27051224873,

)по ГТД № 10309160/291104/0000153: седельный тягач VOLVO FH 12 4x2, VIN № YV2А4СМА250386211; полуприцеп седельный тентовый Кгоnе «SDP 27/ELB2-BW.C», VIN № WKESDР27051224874.

В соответствии со ст.212 ТН РФ на основании Постановления Правительства РФ от 11.03.03г. №147 «О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для междугородных перевозок» и Распоряжения ГТК России от 24.06.03г. №327-р «О таможенном оформлении транспортных средств, временно ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации» в отношении транспортных средств, помещенных под таможенный режим временного ввоза ОАО «Грузовой автотранспорт-1», предоставлено полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов при условии их использования для осуществления международных перевозок.

На основании решения начальника Краснодарской таможни от 21.08.2009 г. № 0309000/210809/Р0113 таможней проведена специальная таможенная ревизия ОАО «Грузовой автотранспорт-1» по вопросам проверки соблюдения требований (условий, ограничений) таможенного режима «временный ввоз» в отношении товаров - седельные тягачи, полуприцепы, оформленных по грузовым таможенным декларациям № 10309 160/291104/0000151, №10309160/291104/0000152 и №10309160/291104/0000153, с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов за период с 29 ноября 2004 года по настоящее время.

В ходе проверки установлено, что обществом «Грузовой автотранспорт-1» в 2005-2006 году в нарушение условий режима временного ввоза осуществлялись внутрироссийские перевозки грузов.

По результатам проверки, зафиксированным в акте специальной таможенной ревизии от 12.11.2009г. №10309000/121109/А0113, заместителем начальника таможни принято решение №10309000/241109/121 от 24.11.2009г. об отмене в порядке ведомственного контроля решений о предоставлении полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, принятых Краснодарским автотранспортным таможенным постом.

Полагая, что указанное решение, а также акт специальной таможенной ревизии являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требование общества о признании незаконным решения таможни, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 319 ТК РФ таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - на срок действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным освобождением от уплаты пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно статье 271 Таможенного кодекса Российской Федерации временный ввоз транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов допускается при соблюдении в совокупности следующих условий:

) если транспортное средство зарегистрировано за иностранным лицом и (или) на территории иностранного государства;

) если транспортное средство ввозится на таможенную территорию Российской Федерации и используется иностранным лицом, за исключением случаев, когда транспортное средство используется тем российским лицом, которое надлежащим образом уполномочено на это иностранным лицом;

) если транспортное средство не используется на таможенной территории Российской Федерации во внутренних перевозках;

) если транспортное средство после ввоза на таможенную территорию Российской Федерации не передается в аренду (в случае, если транспортное средство ввезено уже в качестве арендованного, - в субаренду), за исключением случая, когда договор аренды (договор субаренды) заключен в целях завершения транспортной операции путем немедленного вывоза транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 212 ТК РФ перечень категорий товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также условия такого освобождения, включая предельные сроки временного ввоза, определяются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ "О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок" от 11.03.03 г. N 147 в отношении транспортных средств, ввозимых на таможенную территорию РФ и помещаемых под таможенный режим временного ввоза предоставляется полное освобождение от таможенных пошлин и налогов, кроме сборов за таможенное оформление, на весь срок эксплуатации при условии их использования для осуществления международных перевозок.

В соответствии с Федеральным законом "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" от 24.07.98 г. N 127-ФЗ международная автомобильная перевозка - перевозка транспортным средством грузов и пассажиров за пределы территории Российской Федерации и на территорию Российской Федерации, а также перевозка транспортным средством грузов и пассажиров транзитом через территорию Российской Федерации. К такой перевозке относится проезд груженого и негруженого транспортного средства, принадлежащего российскому перевозчику, с территории Российской Федерации на территорию иностранного государства и обратно.

Согласно совместному приказу Министерства транспорта РФ и Государственного таможенного комитета РФ "О перечне документов и порядке контроля целевого использования транспортных средств, временно ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" от 08.09.03 г. N 187/970 документами, подтверждающими использование для международных перевозок товаров транспортных средств, временно ввезенных с полным освобождением от таможенных пошлин и налогов, кроме таможенных сборов за таможенное оформление, являются товарно-транспортные накладные (CMR), предусмотренные Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, а также любые другие транспортные документы, подтверждающие наличие договора международной перевозки товаров.

Как следует из материалов дела, обществу «Грузовой автотранспорт-1» было предоставлено полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов в отношении транспортных средств, кроме сборов за таможенное оформление, на весь срок эксплуатации при условии их использования для осуществления международных перевозок товаров.

В соответствии со ст. 161 ТК РФ обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под заявленный таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, возлагается на декларанта.

В силу п. 3 ст. 271 ТК РФ в случаях, если полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов не применяется в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, а также если не соблюдаются условия, при которых применяется полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, в отношении транспортных средств применяется частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов в порядке, установленном ТК РФ в отношении временно ввозимых товаров.

Краснодарская таможня в акте таможенной ревизии от 12.11.2009 г. указывает на использование автопоездов М148ТТ23, КХ560723 и М147ТТ23, КХ560823 для осуществления внутренних перевозок, что подтверждается путевыми листами № 047028 от 24.03.2005г., № 350340 от 12.09.2005 г., № 117872 от 07.08.2006 г., № 117903 от 10.11.2006 г., № 350365 от 14.02.2007 г., № 467817 от 25.12.2008 г., № 350339 от 06.09.2005 г., № 117874 от 21.08.2006 г. и № 350367 от 12.03.2007 г.

Между тем, указанный довод не соответствует вышеназванным нормам и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, приказом Министерства транспорта РФ и ГТК РФ N 187/970 от 08.09.03г. допускается использовать транспортное средство для внутренней перевозки груза при условии, что:

- внутренняя перевозка производится из места завершения международной перевозки груза до места или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации;

- внутренняя перевозка производится один раз без совершения промежуточных операций.

Судом первой инстанции верно установлено, что перевозки по путевым листам № 047028 от 24.03.2005г., № 350340 от 12.09.2005 г., № 117872 от 07.08.2006 г., № 117903 от 10.11.2006г., № 350365 от 14.02.2007 г., № 350339 от 06.09.2005 г., № 117874 от 21.08.2006 г. и № 350367 от 12.03.2007 г. соответствуют международным путевым листам № 33 от 30.03.2005г., № 109 от 15.09.2005г., № 105 от 08.09.2005г., № 98 от 23.08.2006г., № 42 от 14.03.2007г., № 92 от 09.08.2006г., №143 от 15.11.2006г., № 29 от 16.02.2007г. и фактически являются частями международных перевозок. Следование автопоезда согласно путевому листу № 467817 от 25.12.2008 г. в г. Ростов обусловлено проведением сертификации пригодности к эксплуатации, о чем свидетельствуют сертификаты, выданные органом сертификации - ЗАО «Трансдекра» (RUS 06.0858 от 25.12.2005г.) и (RUS 06.0859 от 25.12.2005г.) на автопоезд М148ТТ23. КХ560723.

В апелляционной жалобе таможня указывает на нарушение обществом условий временного ввоза только при осуществлении внутренней перевозки по путевому листу № 047028 от 24.03.2005г.

В акте таможенной ревизии от 12.11.2009 г. таможня указывает, что согласно путевому листу № 047028 от 24.03.2005г. обществом осуществлена внутренняя перевозка товара (утилизатор газов термического крекинга (печь дожига) на автопоезде М148ТТ23, КХ560723 по маршруту г. Краснодар - г. Владимир - г. Москва - г. Краснодар. Автопоезд вернулся в гараж –.03.2005 г. Следующая международная перевозка начата 22.04.2005 г.

Осуществление указанной внутренней перевозки, не связанной, по мнению таможни, с местами погрузки товара для вывоза с территории РФ, свидетельствует о несоблюдении условий полного освобождения от уплаты таможенных пошлин.

Между тем, по данным путевой документации автопоезд М148ТТ23, КХ560723, следовавший по маршруту: г. Краснодар - г. Владимир - г. Москва - г. Краснодар, 30.03.2005г. в г. Краснодар не возвращался. Выгрузив в г. Вязники Владимирской области утилизатор газов термического крекинга (печь дожига), автопоезд проследовал под погрузку в г. Дзержинск (88 км от г. Вязники), где загрузившись товаром, предназначенным для вывоза за территорию РФ - полиэтиленгликоль в количестве 30 поддонов (согласно СМR № 0761875 от 30.03.2005г., книжке ХВ44903165, оформленной в Нижегородской таможне 30.03.2005г.), начал международную перевозку согласно международному путевому листу № 33 от 30 марта 2005г.) и проследовал в г. Калло (Бельгия), после чего, 21.04.2005г. вернулся в г Краснодар (л.д. 57-61 т. 1).

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается соблюдение ОАО "Грузовой автотранспорт-1" условий использования транспортных средств, установленных Приказом Минтранса России и ГТК России от 08.09.2003 г. №187/970, при наличии которых предоставляются льготы по уплате таможенных платежей, предусмотренные статьей 212 Таможенного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения таможни № 10309000/24409/121 от 24.11.2009 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность взыскания с таможни в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статья 112 Кодекса определяет, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Представительство интересов общества "Грузовой автотранспорт-1" осуществлялось ФИО6 на основании договора оказания услуг от 15.12.2009г. Размер вознаграждения за оказанные услуги в сумме 50 000 руб. определен сторонами в п.2.1 договора. Дополнительным соглашением от 22.03.2010 г. к договору размер вознаграждения увеличен на 25 000 руб.

Факт уплаты обществом вознаграждения представителю в сумме 75 000 руб. подтвержден расходными кассовыми ордерами № 120 от 22.03.2010 г. и № 621 от 15.12.2009 г.

Исполнение договора об оказании услуг ФИО6 (фактическое представительство интересов общества "Грузовой автотранспорт-1" в суде первой инстанции с представлением необходимых для рассмотрения дела документов и письменных пояснений) также подтверждено материалами дела и таможней не опровергается.

Оценив комплекс оказанных обществу юридических услуг, суд первой инстанции на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб. с учетом сложности дела и величины средних ставок по оказанию юридических услуг, сложившихся на территории Краснодарского края.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., является несостоятельным.

Подход суда к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя не противоречит действующему законодательству, а также Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылка таможенного органа на то, что взыскание 25 000 руб. судебных расходов с таможни приведет к потерям федерального бюджета, не принимается апелляционной коллегией, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение таможенных органов от возмещения судебных расходов выигравшей процесс стороне, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2010 г. по делу № А32-55736/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Л.А. Захарова

С. Гуденица

ФИО2