Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Тандер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 03.06.2010 № 40-Ю-117к о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2010 г. признано незаконным и изменено оспариваемое постановление № 40-Ю-117к от 03.06.2010 в части назначения размера наказания; сумма административного штрафа уменьшена судом до 10 000 (десять тысяч) рублей. Судебный акт мотивирован отсутствием обстоятельств, отягчающих ответственность, и наличием обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Тандер» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, сославшись на то, что объект капитального строительства не относится к объектам, в отношении которых осуществляется государственный строительный контроль, в связи с чем проверка проведена с нарушением полномочий, предоставленных законом Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края. В этой связи заявитель полагает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление государственного строительного надзора Краснодарского края не согласилось с доводами заявителя, пояснив, что дело рассмотрено в пределах полномочий, предоставленных органу строительного надзора. Факт правонарушения подтверждается материалами дела, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Административный орган просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Северского района проведена проверка общества по соблюдению градостроительного законодательства при эксплуатации магазина «Магнит», принадлежащего обществу, расположенного по адресу: ст. Северская, ул. Казачья, 60.

В ходе проверки установлено, что в нарушение обязательных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации заявителем осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства магазина «Магнит», принадлежащего обществу, расположенного по адресу: ст. Северская, ул. Казачья, 60, без разрешения на ввод в эксплуатацию.

По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление от 07.05.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы проверки направлены в административный орган для рассмотрения по существу.

Определением от 20.05.2010 № 40-Ю-117к срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 03.06.2010.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении в области строительства от 03.06.2010 № 40-Ю-117к, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно требованиям статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.08.2009 обществу на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов под объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью 818 кв. м, расположенный по адресу: ст. Северская, Кл. Казачья, 60. На основании разрешения на строительство № RU23527309-03-06/2009 на указанном земельном участке обществом построен магазин промышленных и продовольственных товаров. Из объяснений представителя общества от 07.05.2010 следует, что обществом осуществлялась эксплуатация объекта капитального строительства магазина «Магнит», принадлежащего обществу, расположенного по адресу: ст. Северская, ул. Казачья, 60, без разрешения на ввод в эксплуатацию. Разрешение на ввод в эксплуатацию не было получено обществом, поскольку не были завершены работы по благоустройству прилегающей территории. Эксплуатация объекта обществом до получения разрешения на ввод в эксплуатацию подтверждается также письмом Главы Северского сельского поселения Северского района от 27.02.2010 № 2010 № 410.

Данные обстоятельства зафиксированы постановлением прокурора о возбуждении производства по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель на момент проверки осуществлял эксплуатацию объекта капитального строительства магазина «Магнит», принадлежащего обществу, расположенного по адресу: ст. Северская, ул. Казачья, 60, без разрешения на ввод в эксплуатацию, что обществом не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно и обоснованно с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера административного наказания до минимального предела, установленного санкцией части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия у административного органа полномочий на проведение государственного строительного надзора в отношении объекта капитального строительства, не подлежащего государственному строительному надзору, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, факт правонарушения обнаружен прокуратурой Северского района, о чем вынесено постановление от 07.05.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Правонарушение квалифицировано по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, частью 3 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.

Таким образом, факт правонарушения выявлен в ходе проверки, осуществленной прокуратурой. Обоснование незаконности проверки, проведенной прокуратурой, заявителем не представлено. Согласно вышеуказанным правовым нормам прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено заместителем руководителя Управления государственного строительного надзора по Краснодарскому краю в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу изложенного ссылка заявителя на то, что Управление государственного строительного надзора не уполномочено осуществлять государственный строительный надзор в отношении спорного объекта, поэтому оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене, является несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2010 г. по делу № А32-17829/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.И. Ткаченко

Судьи Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова