Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ИнжГеоГис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа (Генерального директора) в размере 9 651 066 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2010 года по делу № А32-11412/2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения ввиду неправильного применения судом норм материального права а также нарушения норм процессуального права, в частности, судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд счел установленными обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в совокупности привело к неправильному толкованию судом норм материального права и вынесению незаконного решения. Заявитель жалобы просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства:

Истцом были нарушены положения ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А именно, ООО «ИнжГеоГИС» не были представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков, как единоличного исполнительного органа, умышленно действующего по данному договору субподряда с целью причинения убытков обществу.

Также заявитель указал на то, что судом первой инстанции, в нарушение требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подлежащие доказыванию, были сочтены установленными, судом не была дана надлежащая оценка предоставленным ответчикам доказательствам. К тому же, в нарушение положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал мотивы, по которым отверг доказательства, представленные заявителем и отклонил приведенные им в обоснование своей позиции возражения.

Кроме того, оспариваемый судебный акт принят без учета положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».В своем решении суд не обосновал факт причинения обществу убытков именно действиями ФИО3, не указал, в чем заключается противоправность и виновность её действий, нарушение принципа добросовестности и разумности, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для ООО «ИнжГеоГИС».

Также ФИО3 были поданы дополнительные пояснения к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2010 года по делу № А32-11412/2010 и отзыву на нее. В дополнительных пояснениях заявитель указал несколько основных позиций в свою защиту.

Так, относительно возмещения убытком им было отмечено следующее:

Судом первой инстанции настоящее дело по существу рассмотрено не было, так как выполнение условий субподрядного договора не исследовалось. Сторонами были согласованы условия мирового соглашения, посему было вынесено определение суда об утверждении такового. Однако, обстоятельства указанного спора не могут иметь преюдициального характера по отношению к ФИО3 , поскольку она не является стороной по делу и не привлекалась по нему в качестве заинтересованного лица.

Также, заявитель отметил, что судом не была выяснена фактическая сумма задолженности. До момента обращения в суд, сторонами была в добровольном порядке снижена стоимость работ до 54 916 250 руб. 7 коп. Кроме того, часть задолженности ООО «ИнжГеоГИС» перед ООО «Геопроектстрой» была погашена путем взаимозачета.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, утверждение истца о том, что взыскание задолженности на основании судебного решения привело бы ООО «ИнжГеоГИС» к процедуре банкротства не соответствует финансовой действительности.

Кроме того, истцом вообще не были предоставлены на обозрение суда первой инстанции доказательства реальной выплаты ООО «Геопроектстрой» суммы задолженности на момент обращения в арбитражный суд с иском к ФИО3 в апреле 2010 года.

Относительно доводов истца о виновном бездействии ФИО3, заявитель отметил, что ФИО3, при исполнении ею полномочий Генерального директора ООО «ИнжГеоГИС», действовала в пределах разумного предпринимательского риска, а следовательно, не может быть признана виновной в причинении убытков обществу.

Также заявитель отметила, что в ООО «ИнжГеоГИС» велась система учета платежей, направленная на сбалансированность расчетов с субподрядчиками. ФИО3 минимизировала количество возможных исков в адрес ООО «ИнжГеоГИС» по 27 договорам субподряда, задолженность по которым образовалась в ходе неисполнения своих обязательств Генеральным заказчиком. Минимизация производилась путем пропорционального распределения имеющихся в обращении финансовых средств между всеми субподрядчиками в соответствии с объемом выполненных работ.

Таким образом, заявитель указал, что ФИО3 при исполнении полномочий Генерального директора, действовала исключительно в интересах ООО «ИнжГеоГИС», не нарушила принцип добросовестности и разумности, предусмотренный ст. 53 Гражданского кодекса РФ и ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, все её действия по исполнению договора субподряда с ООО «Геопроектстрой» согласовывались с участниками ООО «ИнжГеоГИС». Таким образом, признаков противоправности и виновности в её действиях не содержится.

Также, заявителем было указано на то, что ООО «Геопроектстрой» исполняя свои обязанности по договору систематически нарушал взятые на себя обязательства, что послужило причиной последующих задержек в сроках произведения выплат денежных средств от ОАО «Гипрогазцентр» (Генеральный заказчик) к ООО «ИнжГеоГИС» (подрядчик). Таким образом, именно неправомерные действия ООО «ИнжГеоГИС» привели к возникновению сложившейся ситуации, приведшей к возникновению настоящего спора.

Ответчик и представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе и отзыву на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ИнжГеоГИС» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве общество ссылается, что суд в полном объеме исследовал доказательства и сделал правильные выводы о наличии в действиях бывшего директора вины. На счете организации имелись достаточные средства для того, чтобы исполнить обязательства перед ООО «Геопроект» и предотвратить для общества неблагоприятные последствия. Доводы ответчика о восстановлении ее в должности директора судом общей юрисдикции не имеют отношения к предмету спора по мотиву относимости. Апелляционная жалоба ответчика подана с пропуском срока без ходатайства о восстановлении.

По делу был объявлен перерыв до 10-00 часов 15 ноября 2010 года, о чем было размещено объявление на сайте суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 года ФИО3 назначена на должность Генерального директора ООО «ИнжГеоГИС». В последующем, решением общего собрания участников ООО «ИнжГеоГИС» от 13.01.2010 года полномочия ФИО3, как Генерального директора ООО «ИнжГеоГИС», прекращены. Генеральным директором назначен ФИО4

29.07.2008 года ООО «ИнжГеоГИС» был заключен договор № 126-08/ИИ с генеральным заказчиком ОАО «Гипрогазцентр», предметом которого являлось выполнение инженерно-изыскательских работ на линейных участках Хабаровск-Гос.граница, отвод 1653 км  Владивосток, для проекта «Магистральный газопровод «Сахалин-Хабаровск-Владивосток». В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 к названному договору окончательная стоимость работ определена в размере 888 800 000 руб. Соглашением предусмотрена выплата аванса от общей стоимости по договору в размере 30 %. 70 % от выполненных работ оплачиваются после подписания актов сдачи-приемки работ на основании представленного счета-фактуры в течение 10 дней после получения средств по Генеральному договору № 126-08/ИИ.

Во исполнение работ по Генеральному договору № 126-08/ИИ ООО «ИнжГеоГИС» было заключено 27 договоров субподряда с пятнадцатью различными организациями, в том числе с ООО «Геопроектстрой».

04.08.2009 года между ООО «ИнжГеоГИС» и ООО «Геопроектстрой» был заключен договор субподряда № 412/126-08/ИИ, ООО «Геопроектсрой» по договору субподряда № 412/126-08/ИИ были выполнены и переданы ООО «ИнжГеоГИС» работы на общую сумму 264 034 497 рублей.

ООО «ИнжГеоГИС» частично оплатило выполненные и принятые работы ООО «Геопроектстрой». Таким образом, общая сумма задолженности ООО «ИнжГеоГИС» перед ООО «Геопроектстрой» по договору субподряда № 412/126-08/ИИ составила 124 360 371 руб. 30 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Геопроектстрой» в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «ИнжГеоГИС» задолженности в размере 124 360 371 руб. 30 коп., 5 924 773 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. государственной пошлины.

Определением об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2010 года производство по делу № А-32-17943/2009-7/372 прекращено. ООО «ИнжГеоГИС» обязалось в срок до 25.08.2010 года выплатить ООО «Геопроектстрой» задолженность в размере 100 291 323 руб. 45 коп., в том числе 90 640 256 руб. 48 коп. в качестве основного долга и 9 651 066 руб. 97 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда (размер убытков); противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 указанной статьи Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратиться с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «ИнжГеоГИС», предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать что речь идет не просто об элементах обычного хозяйственного риска, а о виновном поведении лица. Другими словами, должен быть доказан факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий Генерального директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.

Суд не принимает довод истца о том, что положения определения Арбитражного суда Краснодарского края об утверждении мирового соглашения от 01.03.2010 года по делу № А-32-17943/2009-7/372 имеют преюдициальный характер по отношению к рассматриваемому спору ввиду того, ФИО3 не принимала участия в заключении мирового соглашения между ООО «ИнжГеоГИС» и ООО «Геопроектстрой».

Статья 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывает закрытый перечень лиц, участвующих в деле, к которым относятся стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Названное мировое соглашение было заключено Генеральным директором ООО «ИнжГеоГИС» ФИО4 Также во время заключения такового полномочия ФИО3 как Генерального директора уже были прекращены (решением внеочередного общего собрания участников ООО «ИнжГеоГИС» от 13.01.2010 года прекращены со дня вынесения решения). К тому же она не являлась стороной по названному делу и в качестве заинтересованного лица не привлекалась.

На предложение апелляционного суда истцу представить дополнительные доказательства по договорам субподряда относительно исполнения и споров по таким договорам, представитель истца заявил, что других доказательств представлять не будет. Таким образом, суд рассматривает дело на основе имеющихся в деле доказательств.

Как следует из содержания апелляционной жалобы и пояснений к ней, выплаты по всем договорам субподряда производились пропорционально долям относительно общей суммы задолженности и суммы подписанных актов приема-передачи с учетом расходов на текущую деятельность предприятия и платежей согласно очередности, установленной согласно порядку осуществления финансовой деятельности предприятий. Таким образом, в соответствии с названным порядком, оплата по всем договорам субподряда производилась в порядке 5 очереди, вслед за погашением задолженности по оплате требований о возмещении вреда жизни и здоровью, выходных пособий и заработной платы, платежей в бюджет и т.п. Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Оплата выполняемых работ также напрямую зависела от поступления денежных средств на счет ООО «ИнжГеоГИС» от генерального заказчика  ОАО «Гипрогазцентр». В соответствии с условиями договоров субподряда, в том числе и по заключенному договору субподряда с ООО «Геопроектстрой», оплата выполненных работ производится в течение 30 дней после получения денежных средств от Генерального заказчика.

Однако Генеральным заказчиком обязательства по оплате ООО «ИнжГеоГИС» произведенных работ исполнялись не в полном объеме, что повлекло образование задолженности по 27 договорам субподряда в размере 331 700 000 руб.

На дату подачи иска ООО «Геопроектстрой» общая сумма задолженности Заказчиков перед ООО «ИнжГеоГИС» была на 70 449 708 руб. 4 коп. выше, чем задолженность общества перед всеми субподрядчиками. Таким образом, ФИО3, как Генеральный директор, не могла удовлетворить все требования контрагентов по оплате задолженности по договорам субподряда ввиду отсутствия достаточного объема денежных средств на погашение всех обязательств.

В ходе выполнения обязанностей Генерального директора, ФИО3 придерживалась системы сбалансированности. Перечисления частично поступающих от генерального заказчика денежных средств субподрядным организациям производились пропорционально суммам указанных денежных средств и в соответствии с произведенным ими объемом работ (с учетом суммы акта каждого контрагента).

Согласно отчета о движении денежных средств (за период: август 2008 года  июнь 2009 года) в рамках договора субподряда № 126-08/ИИ, заключенного с ООО «Гипрогазцентр», при поступлении оплаты произведенных работ выплаты субподрядчикам, в том числе ООО «Геопроектстрой», производились в четком соответствии с поступившими на счета денежными суммами, т.е. пропорционально. Причем, как следует из данных отчета, выплаты ООО «Геопроектстрой» были всегда на выше, нежели другим субподрядным организациям.

Как пояснил заявитель апелляционной жалобы, в сложившейся финансовой ситуации, направление денежных средств какому-либо одному субподрядчику, незамедлительно повлекло бы за собой предъявление исков от прочих контрагентов. Тем самым, проводимой финансовой политикой, Генеральный директор ФИО3 существенно снизила вероятность наступления для ООО «ИнжГеоГИС» еще более неблагоприятных последствий, могущих повлечь за собой подрыв финансовой стабильности общества или же привести к процедурам банкротства.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО3, как Генерального директора ООО «ИнжГеоГИС», признаков противоправности и виновности.

Также, Генеральным директором ООО «ИнжГеоГИС» ФИО3 не был нарушен принцип добросовестности и разумности, предусмотренный ст. 53 ГК РФ и ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об ООО».

Поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права, решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2010 года по делу А32-11412/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ИнжГеоГис» к ФИО3 о взыскании убытков  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнжГеоГис» в пользу ФИО3 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов.

Постановление арбитражного суд апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

С.О. Авдонина

О.Г. Ломидзе