Гражданский кодекс часть 1

на определение о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.08.2010 г. по делу № А32-26957/2009

по иску ЗАО "Кубаньгрузсервис"

к ООО "Строительно-Торговая Компания Альтона"

при участии третьего лица ООО "Гепард-НП"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Чуприной Т.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кубаньгрузсервис" (далее –ЗАО "Кубаньгрузсервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания Альтона" (далее –ООО "Альтона") о взыскании 1 854 977 руб. 66 коп., в том числе 560 683 руб. 20 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, 1 287 412 руб. 46 коп.- убытков, 6 882 руб. расходов по лабораторному исследованию товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Гепарт-НП».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2009, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2010, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

ООО "Альтона" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2010 заявление общества удовлетворено в полном объеме. Мотивируя определение, суд указал, что факт несения ответчиком судебных расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку судебные акты по делу приняты в пользу ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Кубаньгрузсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленные ответчиком к возмещению за счет истца судебные расходы в размере 125 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, являются чрезмерными, разумность данных расходов заявителем не доказана. По мнению заявителя жалобы, ответчиком необоснованно предъявлены к оплате услуги по изучению искового материала, анализу нормативной базы и судебной практики как самостоятельные, поскольку данные действия в совокупности входят в деятельность по подготовке к участию в судебных заседаниях и не являются самостоятельными этапами оказания услуг; выезд представителя ответчика в ООО «Югмонтаж-2000» документально не подтвержден; дело не является сложным, рассмотрено судом первой инстанции по существу в три судебных заседания. Кроме того, истец считает не соответствующими требованиям разумности и предъявленные ответчиком судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

ООО "Альтона" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, указав, что заявленные судебные расходы соответствуют обычно взимаемому размеру вознаграждения за аналогичные услуги, сложности спора, объему и сложности фактически проделанной работы, цене иска, квалификации юриста, количества судебных заседаний.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Представителем ответчика заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Гепарт-НП» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в адрес суда заявление в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из содержания представленных в материалы дела документов, для представления интересов в Арбитражном суде Краснодарского края между ООО "Альтона" (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 2009/08 от 01.08.2009 г. и дополнительные соглашения к нему от 11.12.2009г., от 02.03.2010г. на представление интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 11.12.2009г., от 02.03.2010г. исполнителем выставляется счет суммарно с учетом всех видов оказанных юридических услуг на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, арбитражном апелляционном суде и суде кассационной инстанции, который подлежит оплате заказчиком только после завершения рассмотрения спора судом кассационной инстанции.

Во исполнение обязательств по договору № 2009/08 от 01.08.2009 предприниматель ФИО2 представлял интересы заказчика при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; результат рассмотрения дела в пользу ответчика.

По окончании рассмотрения дела судом кассационной инстанции 16.06.2010 стороны подписали акт № 1-2010, из содержания которого следует, что предприниматель ФИО2 оказал ООО "Альтона" предусмотренные договором № 2009/08 от 01.08.2009 услуги на сумму 125 000 руб., а заказчик принял оказанные услуги. Кроме того, 16.06.2010 заказчик утвердил отчет предпринимателя ФИО2 с подробным перечнем совершенных во исполнение обязательств по договору № 2009/08 от 01.08.2009 действий и их стоимости.

Платежным поручением № 585 от 15.06.2010 ООО "Альтона" перечислило на расчетный счет предпринимателя ФИО2 125 000 руб. в счет оплаты по договору № 2009/08 от 01.08.2009.

Таким образом, представленные заявителем документы подтверждают исполнение предпринимателем ФИО2 обязательств по договору № 2009/08 от 01.08.2009 на оказание юридических услуг по делу № А32-26957/2009, а также факт того, что обществом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб.

Вместе с тем, согласно сложившейся судебной практике, а также разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем
ООО "Альтона" во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг № 2009/08 от 01.08.2009 работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумными пределами понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций является сумма
60 000 руб.

Как видно из материалов дела, в ходе исполнения поручения ООО "Альтона" представитель ФИО2 представлял интересы доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края, состоявшихся 17.09.2009, 21.10.2009 и 09.12.2009, в судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшихся 17.02.2010 и 25.02.2010, и судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, состоявшемся 15.06.2010. Кроме того, в рамках исполнения поручения представителем подготовлены письменные отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, письменные пояснения по исковому заявлению, а также пять ходатайств об истребовании доказательств. Несмотря на то, что все процессуальные документы по делу подписаны от имени ООО "Альтона" директором ФИО3, суд апелляционной инстанции считает возможным включить подготовку данных документов в объем фактически выполненной представителем ФИО2 работы, поскольку, утверждая отчет представителя об исполнении обязательств по договору № 2009/08 от 01.08.2009, заказчик подтвердил факт составления указанных документов именно ФИО2

Доказательства совершения представителем ФИО2 каких-либо иных действий во исполнение обязательств по договору № 2009/08 от 01.08.2009 в материалы дела не представлены.

При определении разумности заявленных судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствуется сведениями о сложившемся в Краснодарском крае обычно взимаемом среднем размере вознаграждения за юридические услуги, оказываемые организациями края, который согласно имеющимся в распоряжении суда сведениям составляет в среднем 20 000 – 000 руб. за рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции и 15 000 – 000 руб. за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Так, согласно имеющейся в распоряжении суда апелляционной инстанции и размещенной в сети Интернет информации юридической фирмы Виталекс стоимость представительства интересов в арбитражном суде составляет от 30 000 руб. за стадию; юридической фирмы «Особое мнение» - от 20 000 руб. за ведение дела в арбитражном суде; юридической фирмы «Регионлеспроект» - от 15 000 руб. за инстанцию + проценты от суммы иска; юридической компании «LegalService» - комплексное представительство в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, включающее в себя подготовку претензии, иска, апелляционной и кассационной жалоб и отзывов на иск, апелляционную и кассационную жалобы –от 50 000 руб.; юридического бюро «ARTE юрист» - от 20 000 руб. за одну инстанцию + проценты от суммы иска; юридического бюро –руб. за правовую оценку конкретного дела + 4000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании; юридической фирмы «Кодекс» - от 15 000 руб. + проценты от присужденной суммы; согласно информации юридической фирмы Lansdorf finanzen стоимость представительства интересов в арбитражных судах составляет 25 000 руб.

С учетом сложившейся в регионе средней стоимости оплаты юридических услуг представителей в арбитражных судах, проделанной представителем ООО "Альтона" работы и объема оказанных им юридических услуг, количества и характера подготовленных документов, участия в шести судебных заседаниях, категории сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов ответчика в арбитражном суде первой инстанции не превышает среднюю стоимость аналогичных услуг по Краснодарскому краю, равную 30 000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанций – 000 руб. за каждую инстанцию с учетом того, что в суды апелляционной и кассационной инстанций не были представлены какие-либо имеющие существенное значение для дела доказательства, рассмотрение дело производилось по имеющимся в деле материалам, отзыв на кассационную жалобу идентичен отзыву на апелляционную жалобу, правовые позиции сторон в ходе рассмотрения спора не менялись.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком необоснованно предъявлены к оплате услуги по изучению искового материала, анализу нормативной базы и судебной практики как самостоятельные, поскольку данные действия в совокупности обычно входят в деятельность по подготовке к участию в судебных заседаниях, не являются самостоятельными этапами оказания услуг и включены в общую стоимость соответствующих услуг по представлению интересов доверителя в суде соответствующей инстанции; выезды представителя ответчика в ООО «Югмонтаж-2000», ООО «Краснодарская птицефабрика» документально не подтверждены; дело не является сложным, рассмотрено судом первой инстанции по существу в три судебных заседания.

Утверждение ответчика об особой сложности дела, наличии в нем запутанных и противоречивых обстоятельств и иных признаков, свидетельствующих о сложности дела, не может быть принято судом во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что для принятия правильного решения суду первой инстанции потребовалось два предварительных и одно судебное заседание, судам апелляционной и кассационной инстанций для проверки законности и обоснованности –три заседания, что не свидетельствует о сложном характере спора и при наличии высокой квалификации представителя, обширной судебной практики по предмету спора не может представлять особой сложности. Объем выполненной представителем письменной работы также нельзя признать существенным и выходящим за рамки необходимого в рассматриваемом случае минимального объема работ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленная ООО "Альтона" сумма снижается до 60 000 руб. не произвольно, а с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, сложившейся стоимости оплаты юридических услуг в Краснодарском крае.

Поскольку изложенные выше обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов и не получили надлежащей правовой оценки, что привело к принятию неправильного судебного акта, определение суда подлежит изменению.

Рассмотрев заявление представителя ответчика о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя за участие в рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2010 г. по делу № А32-26957/2009, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичному удовлетворению в сумме 5000 руб. в виду следующего.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором возмездного оказания услуг № 2009/08 от 01.08.2009, счетом № 24 от 23.11.2010 и платежным поручением № 739 от 25.11.2010.

Принимая во внимание объем оказанных представителем ответчика услуг, учитывая категорию сложности дела, непродолжительность рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2010 г., участие в одном судебном заседании, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов ООО "Альтона" в апелляционном суде составляет 10 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования ООО "Альтона" о возмещении судебных расходов по делу удовлетворены в результате рассмотрения апелляционной жалобы не в полном объеме, судебные расходы ООО "Альтона", понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 19.08.2010, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, ЗАО "Кубаньгрузсервис" подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2010 г. по делу № А32-26957/2009 изменить.

Уменьшить присужденные ко взысканию с ЗАО "Кубаньгрузсервис" в пользу ООО "Строительно-Торговая Компания Альтона" расходы по оплате юридических услуг представителя до 60 000 руб.

Возвратить ЗАО "Кубаньгрузсервис" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с ЗАО "Кубаньгрузсервис" в пользу ООО "Строительно-Торговая Компания Альтона" 5000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя за принятие участия в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.И. Корнева

С. Ванин

ФИО4