Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Крайжилкоммунпроект" (далее – предприятие) о расторжении договора на выполнение проектных (изыскательских) работ № 271 от 04.02.2008 и о взыскании 827 405,26 рубля неосновательного обогащения в виде аванса, перечисленного по договору № 271 от 04.02.2008.

Решением суда от 23.08.2010 с предприятия в пользу общества взыскано
49 962,26 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом при рассмотрении дела и экспертами при проведении экспертизы оценивался объем работ, выполненный исполнителем уже после получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора, следовательно, по смыслу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации данные работы оплате не подлежат, а подлежат только те работы, которые были выполнены до получения извещения, стоимостью 48 970 руб. согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу от 15.03.2008.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 01.12.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.12.2010, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей сторон, продержавших правовые опзиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предприятием (генпроектировщик) был заключен договор на выполнение проектных (изыскательских) работ № 271 от 04.02.2008, по условиям которого генпроектировщик принял на себя обязательства выполнить техническую документацию на стадии «Рабочий проект» по объекту: «Многоуровневый гаражный (стояночный) комплекс по ул. Российской в г. Краснодаре», а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в размере 2 758 018 рублей.

Во исполнение обязательств по договору заказчик платежным поручением № 10 от 07.02.2008 перечислил на расчетный счет генпроектировщика аванс в размере 827 405,26 руб., после чего генпроектировщик приступил к выполнению проектных работ.

23 мая 2008 года заказчиком в адрес генпроектировщика было направлено и последним в этот же день получено письмо исх. № 17-01 от 23.05.2008, которым заказчик, руководствуясь положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от дальнейшего исполнения договора № 271 от 04.02.2008, уведомил генпроектировщика об одностороннем расторжении договора по истечение 30 дней с момента получения письма и потребовал произвести возврат уплаченного за работу аванса в размере 827 405,26 руб.

Неисполнение предприятием требования о возвращении аванса послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Заключенный сторонами договор является по своей правовой природе договором на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

К отдельным видам договора подряда (в том числе, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал договор № 271 от 04.02.2008 расторгнутым в порядке части 3 статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения, по истечении 30 дней с момента получения исполнителем письма исх. № 17-01 от 23.05.2008 (23 мая 2008 года + 30 дней).

Из материалов дела усматривается, что сопроводительным письмом
№ 08/05-1529 от 28.05.2010 предприятие передало заказчику чертежи свайного поля, выборку арматуры и спецификации, накладные, акт выполненных работ, однако, заказчик письмом от 04.06.2008 возвратил без рассмотрения переданные ему генпроектировщиком документы, не мотивировав отказ от подписания составленного генпроектировщиком акта на бросовые работы по договору № 271 от 04.02.2008. Ответчик представил в материалы дела проектную документацию, разработанную по договору № 271 от 04.02.2008 (тома дела 2-6).

В подтверждение объема выполненных ответчиком проектных работ на момент расторжения договора генпроектировщиком представлен расчет стоимости разработки фактически выполненной проектной документации (акт на бросовые работы по договору № 271 от 04.02.2008, смета на проектные работы), согласно которому стоимость фактически выполненных работ составила 879 255 руб., что превышает размер перечисленной заказчиком в счет исполнения договора суммы аванса.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор по поводу стоимости выполненных ответчиком до момента расторжения договора проектных работ судом с согласия сторон в целях определения стоимости работ, выполненных в рамках исполнения обязательств по договору № 271 от 04.02.2008, была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебных экспертов ООО «Эксперт-Юг» ФИО2, ФИО3, изложенных в заключении № 47 от 12.05.2010, итоговая стоимость выполненных проектных работ составляет 777443 рублей. Экспертами также произведен расчет стоимости работ с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.03.2008, однако, судом обоснованно не принят данный вывод во внимание, поскольку представленное в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 24.03.2008 истцом не подписано, в связи с чем правовых оснований для применения условий дополнительного соглашения № 1 от 24.03.2008 не имеется.

Вместе с тем, судебными экспертами выявлены незначительные (несущественные) ошибки при изготовлении проектной документации, в исследовательской части заключения эксперты указали, что дефекты носят устранимый характер. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве последствия обнаружения в переданной проектной документации недостатков после ее передачи освобождение заказчика от обязанности по ее оплате. Вопрос об обязании подрядчика устранить замечания может быть предметом самостоятельного иска.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, исследованных и оцененных в совокупности по правилам статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 49 962,26 руб. (827 405,26 руб. - 777 443 руб.).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчиком не были представлены надлежащие доказательства, опровергающие объем, качество и стоимость выполненных работ исполнителем на момент расторжения договора, которые подтверждены экспертным заключением. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием у суда сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в сделанных ими выводах.

Довод заявителя жалобы о том, что судом при рассмотрении дела и экспертами при проведении экспертизы оценивался объем работ, выполненный исполнителем уже после получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора, следовательно, по смыслу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации данные работы оплате не подлежат, а подлежат только те работы, которые были выполнены до получения извещения, стоимостью 48 970 руб. согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу от 15.03.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из условий договора, общая стоимость работ определена сторонами в размере 2 758 018 руб., в то время как экспертным заключением подтверждается факт выполнения генпроектировщиком работ по договору № 271 от 04.02.2008 стоимостью 777 443 руб., что составляет 28 % от общей стоимости работ. Между тем, истец не доказал реальную возможность выполнения ответчиком 28 % общего объема предусмотренных работ в течение такого короткого срока (пяти дней) с момента получения письма об отказе от исполнения договора № 17-01 от 23.05.2008 до направления в адрес заказчика результатов выполненных работ, в связи с чем судом апелляционной инстанции делается вывод о том, что работы на определенную экспертом сумму были выполнены фактически генпроектировщиком до получения уведомления об отказе от исполнения договора, а срок 5 дней был необходим ответчику для подготовки проектной документации к передаче заказчику и установления цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения заказчика. Доказательств, опровергающих данный вывод истцом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что генпроектировщиком не могли быть исполнены обязательства по договору № 271 от 04.02.2008 в виду отсутствия у него технического задания и исходных данных получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который сослался на обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А32-12178/2008. Так, при рассмотрении названного дела суды установили, что в пункте 5.1.1 договора заказчик обязался предоставить исполнителю в установленном порядке исходные данные и утвержденное задание на проектирование; письмом исх. № 08/02-553 от 29.02.2008 исполнитель истребовал у заказчика необходимые для выполнения работ исходные данные, после чего заказчиком был предоставлен исполнителю эскизный проект и геологические изыскания, однако, требование о предоставлении исходных данных заказчиком не выполнено в полном объеме, в связи с чем исполнитель самостоятельно составил техническое задание на производство проектировочных работ и задание на проектирование, исходя из представленного заказчиком эскиза проекта и геологических изысканий. На основании самостоятельно разработанных исполнителем технического задания и задания на проектирование исполнитель обращался к заказчику с письмом о заключении дополнительного соглашения и утверждении нового календарного плана работ. Впоследствии, исполнитель неоднократно обращался к заказчику с письмами о необходимости представления данных. Таким образом, судом правомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что выполненные работы не подлежат оплате в виду отсутствия технического задания и исходных данных.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявителем не приведено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истцом в обоснование апелляционной жалобы не приведены доводы, касающиеся распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2010 по делу
№ А32-1893/2009 в обжалуемой части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.И. Корнева

С.В. Ванин

ФИО4