Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:
от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 31.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 по делу № А53-43297/2020

по иску ФИО2
к ответчику - ООО "Медицинский центр "Давинчи"

при участии третьих лиц – Межрайонной ИФНС № 26 по Ростовской области, ФИО3, ФИО4

о ликвидации общества

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Давинчи" о ликвидации общества.

Определением от 28.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области.

Решением от 01.06.2021 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказана совокупность условий удовлетворения требований о ликвидации общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца. В течение длительного периода невозможно сформировать единоличный исполнительный орган управления общества. В Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения о директоре ООО "Медицинский центр "Давинчи" ФИО2, однако, полномочия ФИО2 не пролонгированы, так как ФИО4 и ФИО3 уклоняются от голосования. В условиях длительного корпоративного конфликта общество лишено возможности функционировать как коммерческая организация. Кроме того, судом не рассмотрен довод о том, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесены недостоверные сведения об адресе общества. Данная запись ограничивает возможность подтверждения полномочий директора перед кредитными организациями и перед иными третьими лицами – контрагентами. ФИО4 и ФИО3 уклоняются от исполнения обязанностей участников общества относительно определения адреса места нахождения общества, что необходимо для ведения основного вида деятельности - оказания медицинских услуг. Кроме того, вывод о том, что ФИО2 не исчерпаны все меры по преодолению корпоративного конфликта, необоснован. Предложение ответчиков о выкупе доли являлось беспредметным. Варианты, предложенные истцом, ответчиками игнорировались.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Медицинский центр "Давинчи" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представители третьих лиц – Межрайонной ИФНС № 26 по Ростовской области, ФИО3, ФИО4 в заседание не явились, о судебном заседании извещены в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основания

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "ДАВИНЧИ", владеет долей в размере 50 % уставного капитала общества.

Иными участниками общества являются ФИО3 и ФИО4, обладающие долями в 35 % и 15 % соответственно.

Полагая, что между указанными участниками в период, начиная в начала 2015 года и по настоящее время существует корпоративный конфликт, препятствующий возможности достижения целей, ради которых общество создано, осуществление деятельности юридического лица, фактически, невозможно, деятельность обществом не ведется, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанное требование может быть удовлетворено, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14, корпоративный конфликт является ситуацией в хозяйственном обществе, при которой уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной. При данной ситуации целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными действующим законодательством и учредительными документами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в течение длительного периода невозможно сформировать единоличный исполнительный орган управления общества.

ФИО2 является единоличным исполнительным органом – директором ООО "Медицинский центр "Давинчи", владеет долей в размере 50 % уставного капитала общества.

Иными участниками общества являются ФИО3 и ФИО4, обладающие долями в 35 % и 15 % соответственно.

В данном случае, отсутствие согласия между участниками не препятствует принятию решений, направленных на осуществление деятельности общества.

Довод о том, что в Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения о директоре ООО "Медицинский центр "Давинчи" ФИО2, однако, полномочия ФИО2 не пролонгированы, так как ФИО4 и ФИО3 уклоняются от голосования, в условиях корпоративного конфликта общество лишено возможности функционировать как коммерческая организация, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 9.3 устава ООО "Медицинский центр "Давинчи" директор избирается общим собранием участников общества на 3 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о директоре внесены в реестр 20.04.2012.

Доказательства того, что кредитные организации, налоговые органы и проч. отказывают ООО "Медицинский центр "Давинчи" в совершении действий в связи с истечением полномочий директора общества, в материалы дела не представлены.

Довод о том, что ФИО4 и ФИО3 уклоняются от исполнения обязанностей участников общества относительно определения адреса места нахождения общества, что необходимо для ведения основного вида деятельности - оказания медицинских услуг, не принимается апелляционным судом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО "Медицинский центр "Давинчи" является: 344068, <...>. В реестр 12.11.2019 внесена запись, что указанные сведения недостоверны.

При этом, доказательства того, что указанные обстоятельства вызваны действиями (бездействием) участников общества, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела № А53- 14795/2016 с иском к ООО "Медицинский центр "ДАВИНЧИ" о признании недействительным решения внеочередного собрания общества по всем вопросам, принятым на собрании, оформленного протоколом № 42 от 30.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2016 в иске отказано.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2016 по делу № А53-14795/2016 отменено. Принят новый судебный акт.

Признано недействительным решение общего собрания ООО "Медицинский центр "ДАВИНЧИ" по всем вопросам, принятым на собрании, оформленное протоколом № 42 от 30.04.2016.

В рамках дела № А53-29957/2017 ФИО4, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Медицинский центр "Давинчи" об обязании предоставить документы за весь период деятельности общества с момента регистрации 20 апреля 2012 года по 21 февраля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 по делу № А53-29957/2017 исковые требования удовлетворены частично.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А53-29957/2017 принят отказ ФИО4, ФИО3 от иска в части обязания ООО "Медицинский центр "ДАВИНЧИ" к передаче

перечисленных документов. В части рассмотрения указанных требований по существу решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 по делу № А53-29957/2017 отменить. Производство по делу в соответствующей части прекращено. В части удовлетворения иска решение изменено.

ООО "Медицинский центр "Давинчи" в лице ФИО4 и ФИО3 обратилось в арбитражный суд в рамках дела № А53-46205/2019 с иском к ФИО2 о взыскании 14334188 руб. 10 коп. убытков (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2020 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В рассматриваемом случае, оснований для вывода о наличии в обществе корпоративного конфликта не имеется.

Кроме того, само по себе наличие корпоративного конфликта и недостижение участниками общества соглашения по определению порядка деятельности общества не является достаточным основанием для удовлетворения иска о его ликвидации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что деятельность общества не ведется. Бухгалтерские документы, налоговая отчетность, сведения по расчетным счетам об отсутствии движения денежных средств в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца представлен протокол очередного общего собрания учредителей № 49 от 19.09.2020, в повестке дня протокола указано, в том числе, об утверждении бухгалтерского баланса общества за 2019 год, годового отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2019 года.

Указанные документы не представлены. Отсутствие названных документов не позволяет сделать вывод о том, что общество не ведет хозяйственную деятельность.

В соответствии с пунктом 12.2.1 устава общества, ликвидация общества происходит в следующих случаях: по решению общего собрания участников общества, принятому единогласно; по решению суда в случае неоднократного или грубого нарушения обществом законодательства; в случае признания общества несостоятельным (банкротом); по другим основаниям, предусмотренным законодательством.

Из материалов дела следует, что остальными участником общества заявлены возражения относительно ликвидации общества.

При этом, в ходе рассмотрения спора, участниками общества - ФИО3, ФИО4 предлагалось ФИО2 провести переговоры о выкупе в уставном капитале общества принадлежащей истцу, другими участниками общества.

На указанное предложение ФИО2 ответила отказом.

Судом первой инстанции учтено отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности либо существенном затруднении деятельности общества, систематического уклонения третьих лиц от участия в

обществе, исчерпания мер для разрешения конфликтной ситуации и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица.

В данном случае применение крайней меры как ликвидация исключительно на основании волеизъявления одного участника, в противоречие с волеизъявлением иных участников общества, не является обоснованным.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 по делу № А53-43297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Шапкин П.В.