Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее  истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (далее ответчик, общество) о признании недействительным протокола №14 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» от 31.01.2010 в части принятия следующих решений:

- определение части прибыли общества, подлежащей распределению между участниками общества по итогам 2009г.;

- назначение аудиторской проверки по итогам работы общества за 2007-2009г.г.;

- досрочное прекращение полномочий директора общества;

- назначение нового директора общества;

- увеличение уставного капитала общества.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в повестку дня общего собрания общества были включены дополнительные вопросы, по которым приняты необоснованные решения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2010г. по делу № А32-6590/2010 в удовлетворении иска отказано. Суд указал на недоказанность истцом нарушений ответчиком требований Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец указывает, что в нарушение абзаца 2 части 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) в повестку дня оспариваемого собрания были включены дополнительные вопросы непосредственно на собрании, а не за 15 дней до его проведения. Кроме того, были нарушены требования части 3 статьи 36 Закона в части предоставления при подготовке к собранию документов и информации. Заявитель полагает, что в повестку дня были незаконно включены и приняты с нарушением требований Закона решения по следующим вопросам, указанным в иске.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Инженерный центр» являются: ФИО1 (20% доли в уставном капитале общества), ФИО3 (20% доли в уставном капитале общества), ФИО4 (30% доли в уставном капитале общества), ФИО5 (30% доли в уставном капитале общества).

31.01.2010 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Инженерный центр», со следующей повесткой дня:

1. утверждение изменений в Устав ООО «Инженерный центр» в целях приведения устава в соответствии с действующим законодательством РФ, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 года № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные акты РФ»;

. отчет руководителя по сделкам ООО «Инженерный центр» за 2008-2009 годы.

На собрание были представлены все участники общества.

В ходе проведения внеочередного общего собрания участников общества ФИО6 (представитель участника общества ФИО4) предложил внести дополнительные вопросы в повестку дня, а именно:

- определение части прибыли общества, подлежащей распределению между участниками общества по итогам 2009 года;

- отчет руководителя общества по итогам работы предприятия за 2009 год;

- назначение аудиторской проверки по итогам работы общества за 2007-2009 год;

- досрочное прекращение полномочий руководителя общества;

- назначение нового директора общества;

- увеличение уставного капитала.

На указанном собрании были приняты решения:

- о включении дополнительных вопросов в повестку дня в ходе проведения собрания;

- об отклонении проекта Устава с изменениями;

- не утвержден проект отчета руководителя общества за 2008-2009г.;

- о проведении аудиторской проверки аудиторской компанией ООО «Инфоцентр» по итогам работы за 2007-2009 г.;

- о не распределении части прибыли, подлежащей распределению между участниками общества после получения отчета о прибылях и убытках за 2009 г. по получению результатов финансового года;

- о досрочном прекращении полномочий руководителя общества ФИО1, о назначении руководителем общества ФИО6

Истец полагая, что решения от 31.01.2010г. принятые внеочередным общим собранием участников ООО «Инженерный центр» приняты с существенными нарушениями требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава общества, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях таким же способом.

Согласно пункту 7 статьи 37 Закона общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.12.1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснили, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания, такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 ст. 36 Закона).

Таким образом, несмотря на то, что вопросы об определении части прибыли общества, подлежащей распределению между участниками общества по итогам 2009г.; о назначении аудиторской проверки по итогам работы общества за 2007-2009г.г.; о досрочном прекращении полномочий директора общества; о назначение нового директора общества, а также об увеличении уставного капитала общества не были включены в повестку дня общего собрания, оно было правомочно принимать решения по данным вопросам ввиду присутствия всех участников общества.

Поскольку истец владеет 20% доли в уставном капитале общества, а оспариваемые решения приняты 60% голосов, то истец не мог повлиять на голосование по названным вопросам повестки. Кроме того, оспариваемые решения приняты общим собранием общества, как компетентным органом на принятие соответствующих решений согласно статьям 33, 48 Закона.

В связи с чем, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2010г. по делу № А32-6590/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов