Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный управляющий ООО "Колхоз Каменский" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании недействительными сделок должника, заключенных ООО "Колхоз Каменский" с:

СПК колхоз «Каменский» купли-продажи № 1 от 01.04.2009г., купли-продажи имущества № 4 от 01.04.2009г., купли-продажи имущества № 5 от 01.04.2009г., купли-продажи имущества № 6 от 01.04.2009г., купли-продажи имущества № 7 от 01.04.2009г., купли-продажи имущества № 8 от 01.04.2009г.;

ООО «Семимаячное»: купли-продажи имущества № 36 от 01.07.2009г., купли-продажи имущества № 37 от 01.07.2009г., купли-продажи семян № 38 от 01.07.2009г.;

ООО «Агрофирма Даниловская»: купли-продажи незавершенного производства от 05.05.2009г., купли-продажи № 2 незавершенного производства (посевы ячменя) от 05.05.2009г., купли-продажи имущества (сельскохозяйственные животные) от 05.05.2009г. на сумму 536 682 руб., купли-продажи имущества (сельскохозяйственные животные) от 05.05.2009г. на сумму 6 730 844 руб. 20 коп., купли-продажи имущества (запасных частей) от 01.05.2009г., купли-продажи № 8 имущества (ГСМ) от 01.04.2009г.

Определением суда от 31.08.10г. удовлетворено заявление арбитражного управляющего. Признаны недействительными договор купли продажи № 1 от 01.04.2009г., договор купли-продажи имущества № 4 от 01.04.2009г., договор купли-продажи имущества № 5 от 01.04.2009г., договор купли-продажи имущества № 6 от 01.04.2009г., договор купли-продажи имущества № 7 от 01.04.2009г., договор купли-продажи имущества № 8 от 01.04.2009г. заключенные между ООО «Колхоз Каменский» и СПК колхоз «Каменский»; договор купли-продажи имущества № 36 от 01.07.2009г., договор купли-продажи имущества № 37 от 01.07.2009г., договор купли-продажи имущества № 38 от 01.07.2009г. заключенные между ООО «Колхоз Каменский» и ООО «Семимаячное»; договор купли-продажи незавершенного производства от 05.05.2009г., договор купли-продажи № 2 незавершенного производства (посевы ячменя) от 05.05.2009г., договор купли-продажи имущества (сельскохозяйственные животные) от 05.05.2009г. на сумму 536 682 руб., договор купли-продажи имущества (сельскохозяйственные животные) от 05.05.2009г. на сумму 6 730 844 руб. 20 коп., договор купли-продажи имущества (запасных частей) от 01.05.2009г., договор купли-продажи № 8 имущества (ГСМ) от 01.04.2009г., заключенные между ООО «Колхоз Каменский» и ООО «Агрофирма Даниловская».

Судебный акт мотивирован тем, что имущество, необходимое для выращивания озимой пшеницы и озимого ячменя, должником реализовано путем продажи СПК колхоз «Каменский», ООО «Семимаячное», ООО «Агрофирма Даниловская». Реализован также скот, корма для него. Таким образом, определение обстоятельств заинтересованности при заключении сделок и причинение убытков кредиторам и должнику возможно при комплексном рассмотрении вопросов продажи имущества должника, указанного в оспариваемых договорах как взаимосвязанного имущественного комплекса, составляющего единый комплекс сельскохозяйственного производства. Имущество было реализовано в процессе банкротства без учета мнения арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов на основании мнения руководителей должника о необходимости совершения такой сделки, без определения рыночной стоимости всего имущественного комплекса и без осуществления мер по получению наиболее высокой цены за него для защиты имущественных интересов кредиторов. Предметом настоящего спора является требование арбитражного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи как взаимосвязанных сделок, заключенных в процедуре банкротства без согласия временного управляющего, конкурсных кредиторов, без определения рыночной цены имущества, исходя только из произведенных затрат, при том, что контрагенты по сделкам знали или должны были знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. Убытки, их размер, причинно-следственная связь не являются предметом настоящего спора, при этом названные доводы сторон могут быть предметом исследования и оценки именно при рассмотрении имущественного спора. В отзывах заинтересованными лицами указано на отсутствие законных оснований признания недействительности сделок по признакам заинтересованности в их совершении. Между тем, соблюдение либо несоблюдение требований корпоративного законодательства в части процедуры одобрения сделок с заинтересованностью не имеет правового значения для оценки действительности сделок с заинтересованностью в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении которого наличие заинтересованности важно для установления того обстоятельства, знала или должна была знать сторона по сделке о несостоятельности (банкротстве) контрагента, когда цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

ООО "Агрофирма Даниловская" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Агрофирма Даниловская" поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявлений конкурсному управляющему отказать.

Представители СПК колхоз «Каменский», ООО «Семимаячное» поддержали доводы жалобы ООО "Агрофирма Даниловская", просили определение суда отменить полностью, в удовлетворении заявлений конкурсному управляющему отказать.

От конкурсного управляющего ООО "Колхоз Каменский" ФИО1 через канцелярию суда поступили письменные объяснения и ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для проведения оценки рыночной стоимости отчужденного имущества.

Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку это ведет к затягиванию рассмотрения жалобы, в материалах дела оценка уже имеется, при этом судебной коллегией учтено, что согласно договора № 20-о/10 на проведение оценки от 23.12.2010г. срок установлен до 02.02.2011г., что существенно превышает сроки рассмотрения апелляционных жалоб установленных АПК РФ

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда от 31 марта 2009г. заявление ООО «Колхоз Каменский» принято, возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 30.04.09г. в отношении ООО «Колхоз Каменский» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2009г. ООО «Колхоз Каменский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных ООО «Колхоз Каменский» с СПК колхоз «Каменский», ООО «Семимаячное» и ООО «Агрофирма Даниловская».

Пункт 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет конкурсному управляющему предъявлять иски, направленные на возврат имущества должника, о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 этого же Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением, применил ко всем спорным правоотношениям главу 3.1 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования конкурсного управляющего удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Глава 3.1 внесена в Закон «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным Законом РФ от 28.04.2009 года №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Согласно части 1 ст. 5 Закона № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 года.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 27.04.2010 года № 137 указал, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ».

Спорные сделки заключены ООО «Колхоз Каменский» с СПК колхоз «Каменский» и ООО «Агрофирма Даниловская» 01.04.09г., 01.05.09г., 05.05.09г., т.е. до вступления в силу главы 3.1 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в отношении данных сделок судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия предлагала конкурсному управляющему в отношении данных сделок письменно изложить свою позицию относительно возможности применения статьи 103 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ», сформировать требования и изложить основания.

От конкурсного управляющего ООО "Колхоз Каменский" ФИО1 в суд поступили письменные объяснения в которых, он указал, что просит признать сделки заключенные с СПК колхоз «Каменский», ООО "Агрофирма Даниловская" недействительными по п. 2 ст. 103 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем (пункт 15).

По общему правилу под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 11 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона судам необходимо исходить из следующего: под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 и 15 названного Постановления отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закон о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

ООО «Колхоз Каменский» заключены спорные сделки с ООО «Семимаячное» 01.07.09г., таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению глава 3.1 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Колхоз Каменский" ФИО1 просит признать сделки заключенные с ООО «Семимаячное» недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Под имущественным вредом законодатель подразумевает уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику. А также и иные последствия совершенных должником сделок или иных значимых сделок, которые привели к полной или частичной утрате возможностей кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве").

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из содержания п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве следует, что для признания сделки недействительной необходима совокупность следующих условий: совершение ее в течение трех лет до или после принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что должнику либо его кредиторам были или могут быть причинены убытки в связи с исполнением оспариваемых сделок, а общество по отношению к ООО «Семимаячное» и ООО «Агрофирма Даниловская» является заинтересованным лицом, спорные сделки направлены на уменьшение конкурсной массы и отчуждению имущества должника по заведомо заниженной цене.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.04.2009 года между ООО «Колхоз Каменский» и СПК колхоз «Каменский» заключено ряд договоров по продаже имущества, а именно:

- договор купли-продажи №1 согласно, которого ООО «Колхоз Каменский» продал СПК колхоз «Каменский» семена эспарцета, подсолнечника, просо, ячменя, костреца, в соответствии с выставленной счет-фактурой, общая стоимость товара составляет 1 781 500 рублей.

- договор купли-продажи имущества №4, согласно которого ООО «Колхоз Каменский» продал СПК колхоз «Каменский» запасные части, в соответствии с выставленными счетами-фактурами стоимость запасных частей составляет 30 565,11 рублей.

- договор купли-продажи имущества №5, согласно которого ООО «Колхоз Каменский» продал СПК колхоз «Каменский» корма, в соответствии с выставленной счет-фактурой, стоимость товаров составляет 1492,45 рублей,

-договор купли-продажи имущества №6, согласно которого ООО «Колхоз Каменский» продал СПК колхоз «Каменский» материалы, количество и стоимость, которых указаны в счетах-фактурах, общей стоимостью материалов 13 198,85 рублей.

-договор купли-продажи имущества №7, из условий которого следует, что ООО «Колхоз Каменский» продал СПК колхоз «Каменский» продукты питания, количество и стоимость которых определена в счетах-фактурах, согласно которых общая стоимость продуктов питания составляет 8278.88 рублей.

- договор купли-продажи имущества №8, согласно которого ООО «Колхоз Каменский» продал СПК колхоз «Каменский» горюче-смазочные материалы, в соответствии с предъявленной счет-факту рой стоимость ГСМ составляет 256 776,88 рублей.

Итого общая стоимость имущества по указанным договорам купли-продажи составляет 2 091 812,17 руб.

Указанные договоры оплачены частично в сумме 1 172 000 руб. по расходно–кассовому ордеру №1 от 01.04.09г., по пояснениям общества в связи с тем, что конкурсный управляющий ООО «Колхоз Каменский» обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании данных договоров недействительными.

На момент заключения указанных договоров купли-продажи в ООО «Колхоз Каменский» процедура банкротства введена не была, таким образом, на совершение данных сделок разрешение временного управляющего не требовалось.

Спорные сделки, заключенные с СПК колхоз «Каменский», действительно совершены должником с заинтересованным лицом, что не оспаривается покупателем.

Договоры купли-продажи от 01.04.09г были подписаны заместителем генерального директора ООО «Колхоз Каменский» ФИО4, действующим на основании генеральной доверенности от 16.02.2009г., а со стороны СПК колхоз «Каменский» председателем - ФИО5, действующий на основании Устава.

Учредителями ООО «Колхоз Каменский» являлись ФИО5 и СПК колхоз «Каменский».

В месте с тем, судебной коллегией отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что указанные сделки причинили убытки кредиторам и должнику, по следующим основаниям.

Сделки, признанные судом недействительными заключенные должником с СПК колхоз «Каменский», ООО «Агрофирма Даниловская», ООО «Семимаячное» нельзя призвать взаимосвязанными сделками, как указал суд первой инстанции.

Вышеуказанные договоры купли-продажи подписаны 01.04.2009г, а юридическое лицо ООО «Агрофирма Даниловская» было создано и зарегистрировано 17.04.2009г МРИ ФНС России № 21 по Ростовской области, а 20.04.09г налоговой инспекцией зарегистрировано юридическое лицо ООО «Семимаячное».

Таким образом, на момент совершения должником сделок СПК колхоз «Каменский», юридических лиц ООО «Агрофирма Даниловская», ООО «Семимаячное» не существовало, доказательств их аффилированости с должником не представлено.

При этом, хотя ООО «Агрофирма Даниловская», ООО «Семимаячное» и имеют одинаковых учредителей ООО АПХ «Золотая нива» и ФИО6, но данное обстоятельство не является основанием для признания их заинтересованными лицами по отношению к должнику в соответствии с Законом защите конкуренции и входящими в одну группу лиц с должником, как указывает конкурсный управляющий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что должнику либо его кредиторам были или могут быть причинены убытки, в связи с исполнением оспариваемых сделок, так как продажа товара осуществлялась по цене не ниже первоначальной балансовой стоимости и рыночной, что подтверждается оборотно –сальдовыми ведомостями на 01.04.09г., справками о сложившихся рыночных ценах в Каменском районе на 01.04.09г., выданными Администрацией Каменского района /т.4 л.д.87,89,90-123, т.5 л.д.124-125/.

Таким образом, сделки заключенные между СПК колхоз «Каменский» и ООО «Колхоз Каменский», ООО «Агрофирма Даниловская», ООО «Семимаячное» не взаимосвязаны и не могут рассматриваться в совокупности, как совершенные заинтересованными юридическими лицами, в целях совокупного вывода активов должника по заниженной цене.

Сделки, совершенные между СПК колхоз «Каменский» и ООО «Колхоз Каменский» являются обычными сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности должника, по рыночным ценам, отчужденное имущество не являлось основными средствами ООО «Колхоз Каменский», а являлось товарами в обороте. Доказательств обратного, конкурсным управляющим не представлено.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2009 года между ООО «Колхоз Каменский» и ООО «Агрофирма Даниловская» заключен договор купли-продажи незавершенного производства №3, а именно посевов озимой пшеницы на площади 1673 га, стоимостью 2 129 000 рублей, выставлены счета-фактуры на сумму 2 129 000 рублей.

02.07.2009г по данному договору купли-продажи ООО «Агрофирма Даниловская» оплатило: 1 000 000 рублей (платежное поручение №21 от 02.07.2009г).

02.03.2010г ООО «Агрофирма Даниловская» оплатило 1 129 000 рублей (платежное поручение №17 от 02.03.2010г).

29.10.2009г. в ООО «Колхоз Каменский» открыто конкурсное производство, таким образом, договор купли-продажи незавершенного производства №3 от 05.05.09г был исполнен полностью на стадии конкурсного производства.

Цена договора купли-продажи незавершенного производства №3 от 05.05.09г. сторонами определена на основании отчета №04/01Н10 независимого оценщика, об определении рыночной стоимости произведенных затрат на выращивание озимой пшеницы на земельных участках сельскохозяйственного назначения общей площадью 1673 га, расположенных по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. ФИО7, согласно которого рыночная стоимость производственных затрат составила 2 129 000 рублей. /т.2 л.д.30/

Произвести оценку стоимости посевов, как готового самостоятельного товара на тот момент не представлялось возможным, так как посевы озимой пшеницы находились в стадии кущения (кущение - это образование надземных побегов (стеблей) и вторичных корней из подземных стеблевых узлов (узлов кущения). Начинается появление у растений 3 - 4 настоящих листьев. Количество стеблей, развивающихся из одного семени, или кустистость, зависит от многих условий: влажности и температуры почвы, ее плодородия, видовых и сортовых особенностей, агротехнических приемов (сроков посева, нормы высева, качества семян, глубины заделки и др.). Данная стадия развития зерновых является наиболее важной для благополучного получения урожая, поэтому несвоевременное проведение агрохимических работ именно на данной стадии влечет гибель побегов.)

ООО «Колхоз Каменский» не имело возможности своевременно произвести все необходимые агрохимические работы, по причине отсутствия собственных сил и средств для ведения производственной деятельности, выращивания сельскохозяйственных культур, в связи с чем, и обратилось в суд с заявлением о признании банкротом. С целью компенсации понесенных затрат, сохранения и дальнейшего получения урожая, а так же своевременного проведения агрохимических работ ООО «Колхоз Каменский» заключило договор купли-продажи незавершенного производства с ООО «Агрофирма Даниловская».

Затраты ООО «Агрофирма Даниловская» в результате проведения сельскохозяйственных работ по выращиванию озимой пшеницы ООО «Агрофирма Даниловская» составили 9 003 941,49 руб., которые исходя из справки-расчета понесенных затрат сложились: 1. Заработная плата с отчислениями 1 456 639,23 руб., 2.Удобрения 4 283 406,23 руб. 3. Средства защиты растений 26 579,95 руб. 4. Горючесмазочные материалы 849 167,17 руб. 5. Прочие 10 000 руб. 6. Запасные части к технике 130 311,52 руб. 7. Общепроизводственные расходы 912 685 руб. 8. Общехозяйственные расходы 1 109 786,2 руб.

Доказательств того, что у должника имелись денежные средства необходимые для неотлагательных агротехнических мероприятий конкурсным управляющим не представлено.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2009 года между ООО «Колхоз Каменский» и ООО «Агрофирма Даниловская» был заключен договор купли-продажи незавершенного производства №2, а именно посевов озимого ячменя на площади 170 га, стоимостью 215 000 рублей , выставлены счета-фактуры на сумму 215 000 рублей. Оплата по данному договору произведена не была, так как в момент, когда у ООО «Агрофирма Даниловская» появилась возможность произвести оплату по данному договору, конкурсный управляющий ООО «Колхоз Каменский» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании данного договора недействительным.

Цена договора купли-продажи незавершенного производства №2 от 05.05.09г. определена сторонами на основании отчета №24/04Н09 независимого оценщика, об определении рыночной стоимости затрат на выращивание озимого ячменя на земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 170 га, расположенного по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. ФИО7, согласно которого рыночная стоимость производственных затрат составила 215 000 рублей. Произвести оценку стоимости посевов, как готового самостоятельного товара на тот момент не представлялось возможным, так как посевы озимого ячменя находились в стадии кущения. /т.1 л.д.108/

ООО «Колхоз Каменский» не могло своевременно произвести все необходимые агрохимические работы, по причине отсутствия собственных средств для выращивания урожая сельскохозяйственных культур. С целью компенсации понесенных затрат, сохранения и дальнейшего получения урожая, а так же своевременного проведения агрохимических работ ООО «Колхоз Каменский» заключило договор купли-продажи незавершенного производства с ООО «Агрофирма Даниловская».

Затраты ООО «Агрофирма Даниловская» в результате проведения сельскохозяйственных рабог по выращиванию озимого ячменя ООО «Агрофирма Даниловская» составили 1 120 939, 79 рублей. Данные затраты сложились из следующего: 1. Заработная плата с отчислениями 133 481,62 руб., 2. Удобрения 308 307,98 руб. 3. Средства защиты растений 160 318,64 руб. 4. Горючесмазочные материалы 149 626,05 руб. 5. Прочие 10 000 руб. 6. Запасные части к технике 187 010,62 руб. 7. Общепроизводственные расходы 71 925,10 руб. 8.Общехозяйственные расходы 105 264,73 руб.

На момент подписания договоров купли-продажи незавершенного производства от 05.05.2009г генеральным директором ООО «Колхоз Каменский» являлся ФИО5, действующий на основании Устава, а Генеральным директором ООО «Агрофирма Даниловская» являлся, ФИО4, действующий на основании Устава, назначенный на должность в соответствии с приказом №1 от 31.03.2009 года. Учредителями ООО «Колхоз Каменский» являлись ФИО5 и СПК колхоз «Каменский». Учредителями ООО «Агрофирма Даниловская» являлось ООО АПХ «Золотая нива» и ФИО6.

Учредители и единоличный исполнительный орган Продавца и Покупателя заинтересованными лицами не являются.

Довод управляющего о том, что на момент совершения спорных сделок Доля И.В. являлся работником ООО «Колхоз Каменский» не подтвержден. Согласно копии трудовой книжки Доля И.В. прекратил трудовые отношения с ООО «Колхоз Каменский» 16.04.09г. /т.5 л.д.119/.

Сделки по продаже незавершенного производства были одобрены решением общего собрания участников ООО «Колхоз Каменский» (протокол №2 от 04.05.09г).

ООО «Колхоз Каменский» продал незавершенное производство, так же по причине отсутствия права обрабатывать земли, на которых расположено незавершенное производство, так как в декабре 2008 года закончился срок договоров субаренды земельных участков, заключенных между ООО «Колхоз Каменский» и СПК колхоз «Каменский», а также истек срок основного договора аренды, заключенного между собственниками земельных участков и СПК колхоз «Каменский», а новые договора аренды заключены не были из-за задолженности по арендной плате.

01.05.2009 года собственники земельных участков передали в аренду свои земельные участки ООО «Агрофирма Даниловская».

ООО «Колхоз Каменский» не имел права и оснований обрабатывать земельные участки, так как в соответствии с п.2.ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Таким образом, продажа посевов озимой пшеницы, ячменя позволила компенсировать затраты и не нарушило имущественных прав кредиторов.

Кроме того, имеется письмо конкурсного управляющего, в котором говориться о необходимости проведения работы по истребованию затрат ООО «Колхоз Каменский» по осенней посевной компания 2008-го года понесенных на сев озимой пшеницы, ячменя так как на тот момент незавершенное производство представляло собой только затраты.

В противном случае, ООО «Колхоз Каменский» могло лишиться незавершенного производства и без компенсации затрат, так как на тот момент незавершенное производство представляло собой только затраты и оценить посевы озимой пшеницы, ячменя как самостоятельный товар не представлялось возможным.

Кроме того, ООО «Колхоз Каменский» не смогло бы обрабатывать посевы и компенсировать свои понесенные затраты, по причине отсутствия законных оснований обрабатывать земельные участки, на которых расположено незавершенное производство (посевы озимого ячменя, пшеницы).

В соответствии с п. 2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по купле-продаже незавершенного производства на сумму 2 129 000 рублей от 05.05.09г. и на сумму 215 000 руб. от 05.05.09г., не могут быть признаны недействительными, так как в результате их совершения не был причинен вред имущественным правам кредиторов, совершены они не с целью причинения вреда правам кредиторов, а с целью возмещения хотя бы понесенных затрат ООО «Колхоз Каменский» на осеннюю посевную компанию 2008г., а также своевременного проведения агрохимических работ, сохранения и дальнейшего получения урожая.

В случае не приобретения данных посевов ООО «Агрофирма Даниловская» могло бы требовать от ООО «Колхоз Каменский» освобождения земельных участков, так как ООО «Колхоз Каменский» не имело право на земельные участки, и самостоятельно произвести весенний сев сельскохозяйственных культур 2009г., таким образом, сделки купли-продажи были целесообразными и разумными.

ООО «Агрофирма Даниловская» не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Колхоз Каменский», данные сделки не ущемляют интересы кредиторов должника.

Так, согласно списка основных средств на 01.10.10г., в ООО «Колхоз Каменский» имеется имущество на общую сумму 43 360 193 рубля, таким образом ООО «Колхоз Каменский» не лишено возможности погашать кредиторскую задолженность.

Данные сделки являются возмездными, что позволило ООО «Колхоз Каменский» компенсировать понесенные затраты.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сельхозпродукция находится в залоге в ОАО Банк «Петрокоммерц» как товары в обороте, ничем не обоснованы.

Сев озимой пшеницы и ячменя, отчужденных ООО «Колхоз Каменский» по договорам купли-продажи незавершенного производства от 05.05.09г производился семенами озимой пшеницы и ячменя, которые хранились в складах, находящихся по адресу: Каменский район, х.ФИО7. А в залоге ОАО Банк «Петрокоммерц» находилось зерно пшеницы озимой 4 класса согласно договора залога товаров в обороте №07-134 от 20 марта 2007г, хранилось по адресу: <...>, не имевшее отношения к семенам озимой пшеницы и ячменя, которыми было посеяно купленное незавершенное производство.

ОАО Банк «Петрокоммерц» никаких возражений суду в данной части доводов покупателя не представил.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными законом.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, сделки или несколько взаимосвязанных сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Данные сделки не превышает 5 % от балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно бухгалтерского баланса ООО «Колхоз Каменский» от 29.04.2009г. /1 квартал 2009г./, который являлся приложением к договору купли-продажи, стоимость имущества должника составляет 227 974 000 рублей, таким образом, 227 974 000 X 5% =11 398 700 рублей, что составляет пять процентов от балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а стоимость отчужденного имущества по договору купли-продажи незавершенного производства (посевы озимой пшеницы) от 05.05.09г. составляет 2 129 000 рублей, по договору купли-продажи незавершенного производства (посевы озимого ячменя) от 05.05.09г. составляет 215 000 рублей.

Судебная коллегия не принимает доводы конкурсного управляющего о недостоверности бухгалтерского баланса ООО «Колхоз Каменский» за 1 квартал 2009г. с ссылками на бухгалтерский баланс за 2008г., поскольку уточненный бухгалтерский баланс за 1 квартал 2009г. управляющим не подавался, данных налоговой инспекции о нарушениях установленных соответствующей налоговой проверкой не представлено.

Из материалов дела следует, что 01.05.09г. между ООО «Колхоз Каменский» и ООО «Агрофирма Даниловская» был заключен договор купли-продажи имущества №4 согласно которого ООО «Колхоз Каменский» предоставляет в собственность запасные части, количество и стоимость указана в счетах-фактурах на общую сумму 54 480,16 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Колхоз Каменский» от 29.04.2009г. стоимость имущества должника составляет 227 974 000 руб., таким образом, 227 974 000 X 1 % = 2 279 740 руб., что составляет 1% от балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а стоимость отчужденного имущества по договору купли-продажи имущества №4 от 01.05.09г составляет 54 480,16 руб.

Договор купли-продажи имущества №4 от 01.05.09г является обычным хозяйственным договором, он не направлен на вывод активов должника, так как запасные части, проданные по данному договору, не являются основными средствами ООО «Колхоз Каменский», техника ООО «Агрофирма Даниловская» не покупалась. Так же данный договор является самостоятельным договором, не имеющий взаимосвязи с договорами купли-продажи сельскохозяйственных животных и незавершенного производства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что должнику либо его кредиторам были или могут быть причинены убытки, в связи с исполнением оспариваемой сделки, так как продажа запасные части осуществлялась по цене не ниже первоначальной балансовой стоимости и рыночной, что подтверждается оборотно –сальдовыми ведомостями на 01.04.09г., справками о сложившихся рыночных ценах в Каменском районе на 01.05.09г., выданными Администрацией Каменского района / т.5 л.д.116-117/.

Кроме того, судом первой инстанции признан недействительным договор купли-продажи имущества №8 (ГСМ) от 01.04.09г.

При этом, суд первой инстанции как по этому, так и по всем другим договорам не проверял фактическую передачу имущества, тогда как в договорах не было определено ни количество, ни стоимость имущества и она определялась в счетах- фактурах.

Общество указало, что договор не заключался, фактической передачи товара не было, так как ООО «Агрофирма Даниловская» на 01.04.09г не существовало. Юридическое лицо ООО «Агрофирма Даниловская» зарегистрировано 17.04.09г. Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области.

Из письменных объяснений конкурсного управляющего /т.5 л.д.101/ следует, что руководитель ООО «Колхоз Каменский» никаких счет-фактур и накладных о передаче имущества по договору купли-продажи имущества №8 (ГСМ) от 01.04.09г. не передавал. Анализ автоматизированной бухгалтерской базы ООО «Колхоз Каменский» также не подтвердил наличие движения товарно-материальных ценностей по договору купли-продажи имущества №8 (ГСМ) от 01.04.09г.

Из материалов дела следует, что 05.05.09г. между ООО «Колхоз Каменский» и ООО «Агрофирма Даниловская» был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных, а именно свиней, в количестве 209 голов на сумму 536 682 руб., предъявлены счета-фактуры на общую сумму 536 682 руб., согласно которых ООО «Агрофирма Даниловская» приобрело свиноматок основное стадо, хряков производителей, свиноматок проверяемых, рем.свинок, поросят гр.2-4, поросят гр.0-2, откорм-свиней, согласно спецификации к договору купли-продажи.

Приложением к договору купли-продажи является бухгалтерский баланс от 29.04.2009г, отчет о движении скота, в соответствии с которым сельскохозяйственные животные проданы не ниже балансовой стоимости, а следовательно не в убыток ООО «Колхоз Каменский».

По письменной рекомендации конкурсного управляющего ФИО1 ООО «Колхоз Каменский» /т.1 л.д.79/ договор купли-продажи сельскохозяйственных животных заключен с учетом рыночных цен, что подтверждается справкой о сложившихся ценах в Каменском районе на момент заключения сделки, выданной Администрацией Каменского района от 29.04.2009г. /т1 л.д.154-155/

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Колхоз Каменский» от 29.04.2009г. стоимость имущества должника составляет 227 974 000 рублей, таким образом, 227 974 000 X 5% = 11 398 700 рублей, что составляет пять процентов от балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а стоимость отчужденного имущества по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от 05.05.09г составляет 536 682 руб.

Из материалов дела следует, что 05.05.09г. между ООО «Колхоз Каменский» и ООО «Агрофирма Даниловская» был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных, а именно крупного рогатого скота в количестве 626 голов и лошадей в количестве 2 голов, на сумму 6 730 844,20 руб., выставлены счета-фактуры на общую сумму 6 730 844,20 руб.

02.03.10г. по данному договору купли-продажи ООО «Агрофирма Даниловская» оплатило 500 000 руб. (платежное поручение №18 от 02.03.2010г).

Договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 05.05.09г был одобрен решением общего собрания участников ООО «Колхоз Каменский» (Протокол №1 от 30.04.2009г.). Согласно которого была одобрена реализация поголовья сельскохозяйственных животных, так как создалась серьезная обстановка с содержанием животноводства (КРС, свиней) и выплатой заработной платы животноводам, из-за отсутствия источников финансирования./т1 л.д.152/

Приложением к договору купли-продажи является баланс от 29.04.2009г, отчет о движении скота, в соответствии с которыми сельскохозяйственные животные проданы не ниже балансовой стоимости, следовательно, не в убыток ООО «Колхоз Каменский».

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Колхоз Каменский» от 29.04.2009г. стоимость имущества должника составляет 227 974 000 руб., таким образом, 227 974 000 X 5% = 11 398 700 руб., что составляет пять процентов от балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а стоимость отчужденного имущества по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от 05.05.09г составляет 6 730 844,20 руб.

Договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных являлись выгодными для ООО «Колхоз Каменский», так как у данного предприятия отсутствовало: право обрабатывать земельные участки, по причине не продления срока действия договоров субаренды земельных участков, в связи с неисполнением ООО «Колхоз Каменский» договорных обязательств в части погашения арендной платы; рабочая сила, так как работники были вынуждены уволиться из данной организации из-за задолженности по заработной плате; отсутствовали животноводческие помещения, которые ранее арендовались у СПК колхоз «Каменский», договора аренды были расторгнуты из-за задолженности по арендной плате; денежные средства, стабильное финансирование, позволяющее вести сельскохозяйственное производство.

Таким образом, у ООО «Колхоз Каменский» не было возможности осуществлять надлежащий уход за сельскохозяйственными животными, и посевами сельскохозяйственных культур, которые в последствие были куплены ООО «Агрофирма Даниловская».

ООО «Агрофирма Даниловская» израсходовала для выращивания и получения урожая с посевов озимой пшеницы и ячменя денежные средства в сумме 10 124 881,58 руб., которые в тот момент уже в ООО «Колхоз Каменский» отсутствовали.

Финансирование производственной деятельности должно быть стабильным, каждая стадия производства и выращивания сельскохозяйственной культуры должна быть произведена во время, не большая задержка в сроках химической обработки посевов может привести к гибели растений, даже в незначительной стадии произрастания, в которой и были куплены посевы озимой пшеницы, озимого ячменя. Место для ведения производства и рабочая сила, средства производства, а так же стабильное финансирование являлись и являются основным фактором производственной деятельности, и благополучного завершения сельскохозяйственного года.

Таким образом, продажа имущества по указанным договорам купли- продажи не является для ООО «Колхоз Каменский» или кредиторов убыточной, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Из материалов дела следует, что 01.07.2009 года между ООО «Колхоз Каменский» и ООО «Семимаячное» были заключены договоры купли-продажи имущества:

- договор купли-продажи имущества №36 из условий которого следует ООО «Колхоз Каменский» продало ООО «Семимаячное» семьи пчел в количестве 28 семей, стоимостью 14010,70 рублей.

14.05.2010 года ООО «Семимаячное» оплатило по данному договору- 14010,70 рублей (платежное поручение №59 от 14.05.10г).

- договор купли-продажи имущества №37 условий, которого следует, что ООО «Колхоз Каменский» продало ООО «Семимаячное» в собственность камеру холодильную, стоимостью 13 806 рублей.

14.05.2010 года ООО «Семимаячное» оплатило по данному договору - 13 806 рублей (платежное поручение №58 от 14.05.10).

Таким образом, обязательства ООО «Семимаячное» по договорам купли-продажи имущества №36, №37 от 01.07.2009г исполнены полностью на стадии конкурсного производства.

Договор купли-продажи семян №38 от 01.07.09г заключен между ООО «Колхоз Каменский» и ООО «Семимаячное» /т.2 л.д.33-35/. Общество указало, что фактической передачи товара не было, счета-фактуры и накладные отсутствуют.

Суд первой инстанции не проверял фактическую передачу имущества, тогда как в договоре не было определено ни количество, ни стоимость имущества и она определялась в счетах- фактурах.

Из письменных объяснений конкурсного управляющего /т.5 л.д.101/ следует, что руководитель ООО «Колхоз Каменский» никаких счет-фактур и накладных о передаче имущества по договору купли-продажи семян №38 от 01.07.09г не передавал. Анализ автоматизированной бухгалтерской базы ООО «Колхоз Каменский» также не подтвердил наличие движения товарно-материальных ценностей по договору купли-продажи семян №38 от 01.07.09г.

На момент подписания договоров купли-продажи №36 от 01.07.09г, №37 от 01.07.09г. генеральным директором ООО «Колхоз Каменский» являлся ФИО5, действующий на основании Устава, а Генеральным директором ООО «Семимаячное» являлась, ФИО8, действующая на основании Устава, назначена на должность решением участников ООО «Семимачное» от 09.04.2009г. Учредителями ООО «Колхоз Каменский» являлись гр. ФИО5 и СПК колхоз «Каменский».

Учредителями ООО «Семимаячное» являлось ООО АПХ «Золотая нива» и ФИО6.

Таким образом, учредители и единоличный исполнительный орган Продавца и Покупателя заинтересованными лицами не являются, между собой юридически не взаимосвязаны.

Сделки, совершенные между ООО «Семимаячное» и ООО «Колхоз Каменский» являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности должника.

Указанные сделки не причинили ущерба должнику и кредиторам, так как продажа товара осуществлялась по цене не ниже первоначальной балансовой стоимости, что подтверждается оборотно –сальдовыми ведомостями ООО «Колхоз Каменский» по состоянию на 01.04.09г., заключен с учетом рыночных цен, что подтверждается справкой о сложившихся ценах в Каменском районе на момент заключения сделки, выданной Администрацией Каменского района на 01.05.2009г. /т. 5 л.д.112/.

Судебной коллегией оценены справки администрации Каменского района Ростовской области (по месту нахождении контрагентов сделки и месту ее совершения), представленные, как в суд первой, так и апелляционной инстанции, содержащие сведения о цене товара приобретенного по спорным сделкам. Названные документы отнесены судебной коллегией к надлежащим источникам доказательств, поскольку муниципальные органы располагают информацией о ценах на сельхозпродукцию, реализуемую на их территориях и сопутствующие товары.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества передаваемого по одной или нескольким сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Колхоз Каменский» от 29.04.2009г. стоимость имущества должника составляет 227 974 000 рублей, таким образом, 227 974 000 X 1 % =2279740 рублей, что составляет один процент от балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а стоимость отчужденного имущества по договорам купли-продажи имущества №37, №36, от 01.07.09г составляет 27 816,70 рублей 70 коп.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что спорные сделки, заключенные с ООО «Семимаячное» являются подозрительными, и при их совершении был причинен вред имущественным правам кредиторов, а покупатель знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Установив, таким образом, что оспариваемые сделки, заключенные должником с СПК колхоз «Каменский», ООО «Семимаячное», ООО «Агрофирма Даниловская» не нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсному управляющему надлежит отказать в удовлетворении заявлений, а определение суда подлежит отмене.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать арбитражному суду Ростовской области в порядке п.2 ст. 319 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2010г. по делу № А53-5475/2009 отменить.

Отказать конкурсному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявлений о признании сделок должника недействительными.

Взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 ООО «Колхоз Каменский» в пользу ООО «Агрофирма Даниловская» госпошлину по жалобе в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.Г. Винокур

Судьи Е.В. Андреева

ФИО9