Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество "Апшеронская долина" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе от 30.03.2010 № 18-10-032/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что совершенное обществом правонарушения является малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что доказательства неосуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности в материалах дела отсутствуют. Выявленные нарушения совершались обществом в течение продолжительного времени (в некоторых случаях с момента регистрации общества); общество пренебрежительно относилось к выполнению своих публичных обязанностей.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и не оспаривается по существу лицами, участвующими в деле, прокуратурой Апшеронского района проведена проверка ОАО «Апшеронская долина» на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах и защиты прав инвесторов.

В результате проверки выявлено, что заявитель не обеспечил доступ к текстам годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества за последние три года, уставу организации и другой обязательной информации.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения 10.02.2010 прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя, на основании которого 30.03.2010 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе вынесено постановление № 18-10-032/пн о назначении ОАО «Апшеронская долина» административного наказания по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Пунктом 1.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 № 06-117/пз-н (далее –Положение) предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Положением либо иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, при опубликовании информации в сети Интернет, за исключением публикации в ленте новостей, эмитент может использовать сайт эмитента в сети Интернет либо иной сайт в сети Интернет. При опубликовании информации в сети Интернет эмитент обязан обеспечить свободный и необременительный доступ к такой информации, а также сообщать по требованию заинтересованных лиц адреса страниц, на которых осуществляется опубликование информации.

Согласно пункту 1.9 Положения эмитент обязан предоставлять копию каждого сообщения, в том числе копию каждого сообщения о существенном факте, публикуемого эмитентом в соответствии с настоящим Положением, а также копию зарегистрированных решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, проспекта ценных бумаг и изменений и/или дополнений к ним, отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, копию уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, копию ежеквартального отчета, копию иных документов, обязательное раскрытие которых предусмотрено главами VIII и X настоящего Положения, владельцам ценных бумаг эмитента и иным заинтересованным лицам по их требованию за плату, не превышающую расходы по изготовлению такой копии, в срок не более 7 дней с даты предъявления соответствующего требования.

Банковские реквизиты расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов, указанных в настоящем пункте, и размер (порядок определения размера) таких расходов должны быть опубликованы эмитентом на странице в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 8.2.5 Положения текст годового отчета акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет.

Пунктом 8.3.6 Положения установлено, что текст годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет.

Согласно пункту 8.4.2 Положения текст устава акционерного общества со всеми внесенными в него изменениями и/или дополнениями должен быть доступен на странице в сети Интернет для открытого акционерного общества - до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности (ликвидации) акционерного общества.

В свою очередь пунктом 8.5.4 Положения установлено, что текст списка аффилированных лиц акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет.

Текст изменений, произошедших в списке аффилированных лиц акционерного общества, должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 месяцев с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет.

Из материалов дела следует, что обществом не опубликованы банковские реквизиты расчетного счета (счетов) для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размер (порядок определения размера) таких расходов.

Кроме этого, обществом не опубликованы в сети Интернет годовые отчеты и годовая бухгалтерская отчетность организации за последние три года, список аффилированных лиц за 4 квартал 2009 года, устав организации.

Согласно части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, а также учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Апшеронская долина» создавалось с целью содействия в решении социальных проблем населения Российской Федерации, преимущественно путем обеспечения уволенных в запас офицеров российской армии жильем и создания для них рабочих мест.

Из материалов дела также видно, что организация с момента создания не осуществляла какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем общественно-опасные последствия в результате совершения правонарушения не наступили. Доказательства причинения вреда каким-либо конкретным лицам в материалы дела не представлены.

Сведения о выпуске акционерным обществом в период своего существования акций в материалах дела не имеются, доказательства регистрации акций в установленном порядке, а также регистрации отчета о выпуске акций также не представлены.

Из письменных объяснений президента ОАО «Апшеронская долина» ФИО3 старшему помощнику прокурора Апшеронского района (л.д. 30) следует, что общество с момента регистрации хозяйственную деятельность не ведет, акции не выпускались, регистрация акций и отчета о выпуске акций не производилась, реестр акционеров не ведется, договор на ведение реестра не заключался, последние 1,5 –года годовые собрания акционеров общества не проводятся.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершенного ОАО «Апшеронская долина» правонарушения и положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательства неосуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности в материалах дела отсутствуют, является несостоятельным и не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако доказательства причинения вреда в результате совершенного обществом правонарушения, а также доказательства, свидетельствующие о тяжести наступивших в результате совершенного правонарушения последствий, административным органом в материалы дела не представлены.

Ссылка на то, что выявленные нарушения совершались обществом в течение продолжительного времени, не свидетельствуют, в данном случае, о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку, как указано выше, общество с момента своего образования и регистрации хозяйственную деятельность не осуществляло. Доказательства обратного административным органом не представлены.

Довод о том, что общество пренебрежительно относилось к выполнению своих публичных обязанностей, также не свидетельствует об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным с учетом отсутствия доказательств причинения вреда и наступления тяжких последствий в результате совершенного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2010 г. по делу № А32-17427/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.И. Ткаченко

С. Захарова

Н.Н. Иванова