Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.07.2010 г. по делу № А32-8883/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"
к судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,
при участии третьих лиц: ФИО4, ИФНС России г. Лабинска,
о признании недействительным и отмене постановления,
принятое судьёй ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным и отмене постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «МТС» г. Краснодара, вынесенного 10.03.2010 судебным приставом-исполнителем Лабинского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в отношении должника - ФИО6

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ОАО «МТС» не является держателем имущества своих абонентов и не обладает информацией о принадлежащем им имуществе. Между абонентом и оператором имеются отношения по возмездному оказанию услуг, в силу которых оператор обязан предоставить абоненту услуги связи. В связи с чем в силу оплаты аванса за оказываемые услуги, абонент вправе требовать от оператора связи оказания услуг связи.

Однако данное требование не является денежным, а потому обращение взыскания на него невозможно. Соответственно, оператор связи не имеет перед абонентом дебиторской задолженности в смысле статьи 76 Федерального закона, поэтому денежные средства, внесенные оператору абонентом в качестве аванса, не являются дебиторской задолженностью, и на них не может быть обращено взыскание.

Кроме того, суд пришел к выводу, что внесенные абонентом в качестве аванса денежные средства представляют собой предварительную оплату оказываемых оператором связи услуг, и с момента поступления на счет становятся собственностью оператора.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что судебным приставом-исполнителем не обращалось взыскание на дебиторскую задолженность должника; вывод суда о принадлежности денежных средств, внесенных абонентом в качестве авансового платежа за предоставляемые услуги связи, является несостоятельным, поскольку они списываются со счета абонента только после оказания услуги и могут быть возвращены абоненту по его письменному заявлению.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами заявителя жалобы, указав, что он не является банком или иной кредитной организацией, поэтому, если полагать, что внесенные в качестве авансового платежа абонентом денежные средства являются имуществом должника, то согласно части 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ необходимо участие понятых при аресте имущества. При этом заявитель указывает также, что арест имущества и денежных средств являются различными нормативными понятиями. В силу того, что ОАО «МТС» не является банком или иной кредитной организацией, арест денежных средств должника, направленный на исполнение ОАО «МТС», невозможен. Общество ссылается на то, что денежные средства, внесенные абонентом на свой лицевой счет, не являются предметом обязательства как в банке или иной кредитной организации, поэтому не могут служить объектом обращения взыскания.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что возможность ареста денежных средств как техническая, так и нормативная отсутствует. ОАО «МТС» не является банком или иной кредитной организацией, поэтому осуществление ареста денежных средств, внесенных абонентом в качестве предоплаты услуг связи, невозможен, так как ОАО «МТС» фактически не является хранителем денежных средств. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованных и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.01.2010 судебным приставом-исполнителем Лабинского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 на основании постановления ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края от 18.12.2009 № 850 возбуждено исполнительное производство № 23/49/7223/3/2009 на предмет взыскания с ФИО4 налогов и пеней на общую сумму 1 664,90 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства 10.03.2010 судебным приставом-исполнителем Лабинского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «МТС» г. Краснодара.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель ФИО3 поручил ОАО «МТС» провести проверку наличия счетов-балансов должника, розыск денежных средств на счетах-балансах должника, и в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в размере 1 664,90 рублей.

ОАО «МТС», не согласившись с постановлением о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «МТС» г. Краснодара, вынесенным судебным приставом-исполнителем Лабинского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в отношении должника ФИО4, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 7, 10 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества, а также накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В свою очередь частью 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что ввиду наличия задолженности по уплате налогов и пеней ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края 18.12.2009 вынесено постановление № 850 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 1 550 рублей налогов и 114,90 рублей пени за счет имущества предпринимателя.

На основании постановления налоговой инспекции 18.01.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 23/49/7223/3/2009.

В рамках указанного исполнительного производства 25.01.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 10.03.2010 –постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «МТС» г. Краснодара.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 стати 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта недействительным (действий государственного органа незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражный судов» определено, что лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем акт (действия) государственного органа (должностного лица).

Частью 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В соответствии с пунктом 43 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, оплата услуг подвижной связи осуществляется путем наличных и безналичных расчетов.

Оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа.

При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под дебиторской задолженностью понимается право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Однако ОАО «МТС» не является держателем имущества своих абонентов и не обладает информацией о принадлежащем им имуществе.

Между абонентом и оператором имеются отношения по возмездному оказанию услуг, в силу которых оператор обязан предоставить абоненту услуги связи. В связи с чем в силу оплаты аванса за оказываемые услуги, абонент вправе требовать от оператора связи оказания услуг связи.

В этой связи доводы заявителя жалобы являются необоснованными и не принимается судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2010 г. по делу № А32-8883/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.И. Ткаченко

Судьи Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова