Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.09.2010г. по делу № А53-12336/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"
к Региональной службе по тарифам Ростовской области
о признании недействительным распоряжения,
принятое судьёй ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Региональной службы по тарифам Ростовской области от 08.06.2010 № 72 о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что у административного органа отсутствовало правовое основание для проведения проверки, поскольку предписание, исполнение которого являлось предметом проверки, не было ему надлежащим образом направлено; государственный орган не вправе был проводить внеплановую выездную проверку, так как ей должна предшествовать документарная проверка; в распоряжении на проведение проверки отсутствует перечень документов, подлежащих проверке.

В отзыве на апелляционную жалобу Региональная служба по тарифам Ростовской области не согласилась с доводами заявителя, указав, что истечение срока исполнения предписания является законным основанием для проведения проверки; факт получения обществом предписания подтверждается письмом заявителя в адрес Региональной службы по тарифам, с которым общество представило истребуемые документы. По результатам рассмотрения итогов финансово-хозяйственной деятельности установлено несоответствие данных о задолженности общества на оптовом рынке электрической энергии, однако общество отказалось представить истребуемые документы о её реструктуризации, в связи с чем возможность проведения документарной проверки отсутствовала.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что предписание не было вручено надлежащим образом, информация о существовании данного предписания была доведена до заявителя факсимильным способом; после получения предписания все надлежащим образом оформленные документы были направлены в службу по тарифам. Службой по тарифам не соблюден порядок представления документов, влекущих определенные правовые последствия для заявителя. Просил решение суда отменить.

На вопрос представителя службы по тарифам соответствует ли перечень документов по содержанию закону, представитель заявителя пояснил, что по содержанию перечень документов соответствует закону.

Представитель заинтересованного лица не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что материалами дела подтверждается невозможность проведения документарной проверки в связи с отказом заявителя представить истребуемые документы. Истечение срока исполнения предписания является основанием для внеплановой проверки. Просил решение оставить без изменения.

Представитель заявителя дополнительно пояснил, что у службы по тарифам отсутствовали законные основания для проведения внеплановой выездной проверки; служба по тарифам вправе провести документарную проверку. Для проведения документарной проверки у органа имелись все необходимые документы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.05.2010 Региональной службой по тарифам Ростовской области выдано предписание № 59 "о прекращении обществом с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" нарушения Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530".

Общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" 14.05.2010 во исполнение предписания от 07.05.2010 № 59 направило в Региональную службу по тарифам Ростовской области документы с сопроводительным письмом № 1290.

Региональной службой по тарифам Ростовской области 08.06.2010 издано распоряжение № 72 о проведении внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт". Целью проведения проверки указан "контроль за исполнением предписания Региональной службы по тарифам Ростовской области от 07.05.2010 № 59".

Полагая, что оспариваемое распоряжение является недействительным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

По существу доводы заявителя о незаконности оспариваемого распоряжения состоят в том, что, по мнению заявителя, у административного органа отсутствовали основания для проведения проверки; государственный орган не вправе был проводить выездную проверки до проведения документарной; в распоряжении на проведение проверки отсутствует перечень документов, подлежащих проверке; предписание, исполнение которого являлось предметом проверки, не было ему надлежащим образом направлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к выводу о необоснованности указанных доводов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, законодатель указывает на то что, основанием является истечение срока исполнения предписания, и не ставит в зависимость от его исполнения или не исполнения.

Довод заявителя о том, что государственный орган не вправе был проводить внеплановую выездную проверку, потому что ей должна предшествовать документарная, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным: 1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя; 2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что проверки могут проводиться как в форме документарной проверки, так и в форме выездной проверки. Указание в части 3 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обязательных условий, при которых проводится выездная проверка ("если при документарной проверке не представляется возможным…") не означает, что это единственный случай, при котором возможно проведение выездной проверки.

Из материалов дела следует, что часть истребованных Региональной службой по тарифам документов не была представлена заявителем, в связи с чем возможность проведения документарной проверки у заинтересованного лица отсутствовала.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания оспариваемых решения, действий незаконными, предписания недействительным необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что "в нарушение п. 5 ч.2 ст. 14 Закона, в Распоряжении не указано правовое основание для проведения выездной проверки", судом не принимается в силу следующего.

Согласно статье 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля (надзора). В распоряжении или приказе указываются, в том числе, правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами.

Обязательные требования в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к тому, что именно (конкретные документы) и в какой форме должно быть указано в распоряжении, не указаны.

Как следует из текста оспариваемого распоряжения, "7. Правовые основания проведения проверки: истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований; Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; Положение о Региональной службе по тарифам Ростовской области, утвержденное постановлением администрации Ростовской области от 21.01.2005 № 12; постановление Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики".".

Таким образом, в оспариваемом распоряжении указано 4 основания, по которым государственный орган должен провести проверку. Суд считает данный перечень допустимым для указания в качестве оснований.

Довод заявителя о том, что предписание от 07.05.2010 № 59 не было направлено надлежащим образом обществу, судом не принимается в силу того, что, как следует из материалов дела и не оспаривалось заявителем, по факсу 11.05.2010 обществом получено предписание от 07.05.2010 № 59 и 14.05.2010 выполнены его требования, данное предписание обжаловано обществом не было.

При этом в случае, если бы заявитель не получил данное предписание вообще или получил по почте позже срока для исполнения, то в ходе выполнения распоряжения о проверке это бы выяснилось, в связи с чем заявитель вправе был заявить ходатайство о продлении срока выполнения предписания.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заинтересованное лицо представило в материалы дела доказательства того, что оспариваемое распоряжение соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательства того, что оно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом заявитель не представил доказательства тому, что оспариваемое распоряжение является недействительным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение является действительным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2010 г. по делу № А53-12336/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.И. Ткаченко

Судьи Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова