Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 17 509,94 руб. задолженности за период с 1 июня 2012 по 1 ноября 2013, а также 3 630,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Муниципальное предприятие «Коммунальщик».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2015, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 исковые требования частично удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Комфорт Плюс» взыскано: 16 097 руб. 22 коп. задолженности, 3 338 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 838 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу. Выдан исполнительный лист.

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» обратилось с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 21.06.2016 заявление ООО «Комфорт Плюс» удовлетворено частично, в удовлетворении заявления ИП ФИО3 отказано в полном объеме. Определение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя, оценив объем и качество выполненной представителем ответчика работы, суд посчитал разумным размер полученного им гонорара. Размер судебных расходов был снижен пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Судом отклонены доводы ответчика об отсутствии у ФИО4 права заниматься адвокатской деятельностью и на отсутствие в платежных документах номера договора, что не позволяет сделать однозначный вывод по какому именно договору оплачивались денежные средства. В удовлетворении заявления ИП ФИО3 отказано, со ссылкой на то, что предприниматель является стороной, проигравшей спор, в силу чего не может требовать возмещения судебных расходов.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исковые требования удовлетворены на 54,3 %, а не на 91,9%, как указал суд первой инстанции. По мнению ответчика, адвокат Верегина Н.Н. должна была лично участвовать в судебных заседаниях, участие стажера адвоката и получение ею денежных средств за оказанные услуги противоречит нормам действующего законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании ответчик и его представитель просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части удовлетворения заявления о взыскании 27 580,98 руб. судебных расходов., и ответчиком не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу приведенных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пунктам 11, 13 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании юридической помощи № 43, заключенный между адвокатом Веригиной Натальей Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью «КомфортПлюс», согласно которому доверитель поручает адвокату, а адвокат обязуется представлять интересы доверителя ООО «КомфортПлюс» в качестве представителя в Арбитражном суде Ростовской области по гражданскому делу по иску к ИП ФИО1 «О взыскании задолженности за оказание услуги выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 3 по адресу: <...> в г. Новошахтинске Ростовской области», оказывая следующие виды юридической помощи:

- представление интересов общества в суде первой и апелляционной инстанции; - написание отзыва на возражение ответчика;

- подготовка уточненного иска;

- подготовка и направление документов сторонам, участвующим в деле;

- изучение материалов гражданского дела;

- сбор доказательств по гражданскому делу в соответствии с положениями статьи 6 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»;

- ведение гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции;

- составление запросов и иных документов процессуального и не процессуального характера, связанных с ведением, указанного в п. 1.1 настоящего договора, гражданского дела;

- совершение других юридических действий, вытекающих из существа принятого поручения (п. 1.1).

Местом исполнения поручения является Арбитражный суд Ростовской области и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (п. 1.2).

В соответствии с п. 1.3 договора, адвокат действует на основании доверенности. Адвокат вправе привлечь к работе помощника или стажера для выполнения поручения по настоящему договору (п. 1.4).

Согласно п. 2.1 договора, размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определяется по соглашению сторон с учетом объема и сложности поручения. Уплата вознаграждения и компенсации расходов адвокату осуществляется доверителем путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования, либо путем перечисления их на расчетный счет адвокатского образования двумя равными платежами. Размер вознаграждения по соглашению составляет 30 000 руб. (п. 2.2).

Услуги адвоката были оплачены доверителем (истцом) в размере 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 14 от 03.02.2016, № 398 от 05.11.2015.

Таким образом, несение расходов подтверждено документально.

Довод ответчика о неправомерности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении адвоката Верегиной Н.Н., которая не принимала участие в судебных заседаниях, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как правильно указано судом первой инстанции, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в числе сотрудников организации или индивидуального предпринимателя, вправе представлять их интересы в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией или индивидуальным предпринимателем. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Условия договора об оказании юридической помощи № 43 от 03.09.2015 предусматривают возможность привлечения к работе помощника или стажера для выполнения поручения по настоящему договору (п. 1.4).

Представитель ФИО5 по доверенности от 03.09.2015, являющаяся стажером адвоката, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции - 21.09.2015, 13.10.2015, 22.10.2015. Представитель Веригина Н.Н. по доверенности от 03.09.2015 участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 28.01.2016 и в судебном заседании суда первой инстанции – 21.07.2016.

Доводы о том, что необходимо исследовать, оплачен ли труд стажера, несостоятельны и в предмет доказывания по делу не входят.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства составляет 60 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 39 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 45 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 60 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней.

Вместе с тем, для снижения заявленных ко взысканию сумм судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

В рассматриваемом споре с учетом заявленной ко взысканию суммы (30 000 руб.) несоразмерность установлена быть не может, в том числе с учетом сложности категории спора, объема требуемых для подготовки к нему интеллектуальных и временных затрат, количества судебных заседаний, объема представленных и подлежащих исследованию доказательств.

С учетом указанного апелляционный суд не усматривает оснований полагать отнесенную на ответчика сумму судебных расходов чрезмерной, не соответствующей сложности дела, временным и интеллектуальным затратам представителя. Представителем обеспечена явка в судебное заседание, подготовка иска, процессуальных документов, осуществлен сбор доказательств. Данный объем работы представителя характерен для представления интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции с учетом специфики соответствующих стадий судопроизводства. Сложность спора предопределена в том числе значительностью объема собранных по делу доказательств, что, в свою очередь, требует от представителя значительных временных затрат для обеспечения должного уровня владения материалами дела.

Признав понесенную истцом сумму судебных расходов (30 000 руб.) разумной, суд отнес ее на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном применении пропорции судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что иск удовлетворен только на 54, 3%, а не на 91,9 %, как указал суд первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела ООО «КомфортПлюс» обратилось исковым заявлением, в котором просило взыскать задолженность в размере 29 629, 74 руб. и 4 503, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.09.2015 приняты уточненные исковые требования, в которых ООО «Комфорт Плюс» просило взыскать задолженность в размере 17 509, 94 руб. и 3 630, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно уточненным исковым требованиям, расчет суда об удовлетворении иска на 91,9 % является правильным.

Таким образом, установив документальное подтверждение факта несения расходов, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, категорию и сложность спора, разумность заявленной ко взысканию суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО1 понесенных ООО «Комфорт Плюс» расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 580,98 руб.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2016 по делу № А53-13805/2015 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.Г. Ломидзе

А.А. Попов