Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон апелляционную жалобу профессионального образовательного учреждения «Кореновская автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 по делу № А3221886/2023

по заявлению Военной прокуратуры Краснодарского гарнизона

к профессиональному образовательному учреждению «Кореновская автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 2335003529, ОГРН 1022304010365)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Военная прокуратура Краснодарского гарнизона (далее - прокуратура гарнизона) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении профессионального образовательного учреждения «Кореновская автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - Учреждение) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 Учреждение привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решение мотивировано наличием в действиях Учреждения административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автошкола является частной образовательной организацией, следовательно нормы Приказа Министерства образования и науки РФ от 19.10.2020 № 1309 не распространяются в отношении автошколы.

Суд необоснованно применил свод правил 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», поскольку здание автошколы не относится к объектам социальной, инженерной или транспортной инфраструктуры.

Лицензия получена Учреждением в 2017 году (бессрочно), лицензии на оказание образовательных услуг обучающимся с ограниченными возможностями автошкола не имеет. Судом неверно квалифицирован состав совершённого административного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанный апелляционным судом срок, прокуратура гарнизона отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Военной прокуратурой Краснодарского гарнизона совместно со специалистами Управления социальной защиты населения в Кореновском районе проведена проверка исполнения должностными лицами Учреждения законодательства об образовании.

По результатам проверки установлено, что автошкола осуществляет образовательную деятельность согласно лицензии от 26.05.2017 № 08401, выданной Министерством образования, науки и молодежной политики Краснодарского края, в силу которой Учреждение оказывает услуги по предоставлению дополнительного профессионального образования.

Учреждение осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно: в нарушение положений Порядка

обеспечения условий доступности для инвалидов объектов и предоставляемых услуг в сфере образования, а также оказания им при этом необходимой помощи, утверждённого Приказом Минобрнауки России от 09.11.2015 № 1309 (далее - Порядок), Учреждением не обеспечивается возможность беспрепятственного входа в объекты и выхода из них; не организовано инструктирование или обучение специалистов, работающих с инвалидами по вопросам, связанным с обеспечением доступности для инвалидов объектами услуг в сфере образования с учетом имеющихся у них стойких расстройств функций организма и ограничений жизнедеятельности; не обеспечено размещение носителей информации, необходимой для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам и услугам, с учетом ограничений их жизнедеятельности, в том числе дублирование необходимой для получения услуги звуковой и зрительной информации, а также надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля и на контрастном фоне; при входе в объект учреждения отсутствует вывеска с названием организации, графиком работы организации, плана здания, выполненных рельефно-точечным шрифтом Брайля и на контрастном фоне.

Кроме этого были выявлены нарушения СП 59.13330.2020.

По признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 24.05.2022 заместителем военного прокурора Краснодарского гарнизона в отношении Учреждения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела об административном правонарушении были направлены Управлением в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении деятельности конкретного вида, требующей согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан,

окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии со статьёй 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и статьёй 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», образовательная деятельность в Российской Федерации подлежит лицензированию федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, которым, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 № 885, является Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки.

Лицензирование образовательной деятельности осуществляется в соответствии с требованиями Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1490 (далее - Положение № 1490), согласно подпункту «е» пункта 7 которого лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие у профессиональной образовательной организации, образовательной организации высшего образования, организации, осуществляющей образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения, специальных условий для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья в соответствии с частями 1, 3, 8, 10 и 11 статьи 79 Федерального закона № 99-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Федерального закона № 273-ФЗ под специальными условиями для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья понимаются условия обучения, воспитания и развития таких обучающихся, включающие в себя обеспечение доступа в здания организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

В соответствии с подпункту «а» пункта 3 Порядка руководителями организаций, предоставляющих услуги в сфере образования, обеспечивается возможность беспрепятственного входа в объекты и выхода из них.

Вместе с тем, в нарушение пункта 2 Порядка руководителем автошколы не организовано инструктирование или обучение специалистов, работающих с инвалидами по вопросам, связанным с обеспечением доступности для инвалидов

объекта и услуг в сфере образования с учетом имеющихся у них стойких расстройств функций организма и ограничений жизнедеятельности.

В нарушение подпункта «е» пункта 3 Порядка размещение носителей информации, необходимой для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам и услугам, с учетом ограничений их жизнедеятельности, в том числе дублирование необходимой для получения услуги звуковой и зрительной информации, а также надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля и на контрастном фоне, организацией не обеспечено.

В нарушение подпункта «а» пункта 4 Порядка при входе в объект вывеска с названием организации, графиком работы организации, плана здания, выполненных рельефно-точечным шрифтом Брайля и на контрастном фоне, отсутствует.

В нарушение подпункта «а» пункта 3 Порядка не обеспечен беспрепятственный вход в автошколу и выход из нее для лиц с ограниченными возможностями.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки в отношении Учреждения выявлены нарушения СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»:

- лестница на входе не оборудована поручнями по обеих сторон на высоте 90 см (п. 5.1.13 СП 59.13330.2020);

- отсутствуют дополнительные разделительные поручни (при ширине лестницы на входе 4,0 м и более) (п. 5.1.13 СП 59.13330.2020);

- отсутствуют тактильно-контрастные наземные указатели перед лестницей, предупреждающие инвалидов по зрению о начале лестничного марша (п. 5.1.10 СП 59.13330.2020);

- лестница не продублирована пандусом (п. 6.1.2, п. 5.1.14, п. 5.1.16 СП 59.13330.2020), что делает невозможным посещение объекта для инвалидов на креслеколяске и инвалидов с тяжелым поражением опорно-двигательного аппарата;

- высота порога входной (наружной и внутренней) двери более 1,4 см (п. 6.2.4 СП 59.13330.2020), что препятствует проезду инвалидов, использующих для передвижения кресло-коляску;

- отсутствуют контрастные маркировки прозрачного полотна внутренней двери на лестничные площадки на уровне 0,9-1,0м. и на уровне 1,3-1,4м (п. 6.1.6 СП 59.13330.2020);

- ширина одной створки внутренней двери на лестничные площадки в свету менее 0,9 м, что препятствует проезду инвалидов, использующих для передвижения креслоколяску (п. 6.2.4 СП 59.13330.2020);

- внутренняя лестница не оборудована противоположным (со стороны стены) поручнем, что вызывает затруднение движения инвалидов по зрению и с поражением опорно-двигательного аппарата (п. 6.2.11 СП 59.13330.2020); поручни внутренних лестницы не оборудованы рельефными обозначениями этажей (п. 6.2.12 СП 59.13330.2020), что вызывает затруднение ориентирования инвалидов по зрению;

- отсутствует предупреждающая тактильная полоса перед верхней ступенью верхнего марша и нижней ступенью нижнего марша, предупреждающая инвалидов по зрению о начале лестничного марша (п. 6.2.8 СП 59.13330.2020);

- отсутствует подъемник, дублирующий внутреннюю лестницу (п. 6.2.8 СП 59.13330.2020) или лифт, дублирующий внутреннюю лестницу, (п. 6.2.13 СП 59.13330.2020), что делает невозможным передвижение инвалидов, использующих для передвижения кресло-коляску;

- отсутствуют на входе на территорию, в здание и внутри здания носители информации, необходимой для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам и услугам, с учетом ограничений их жизнедеятельности, в том числе дублирование необходимой для получения услуги звуковой и зрительной информации, а также надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками,

выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля и на контрастном фоне (п. 6.5.1, п. 6.5.2, п. 6.5.9 СП 59.13330.2020);

- санитарно-гигиеническое помещение в здании отсутствует. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в учреждении отсутствуют условия для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья, а также заинтересованным лицом не обеспечены условия доступности оказываемых услуг для граждан с ограниченными возможностями.

Ссылка Учреждения о том, что в данном случае нормы Приказа Министерства образования и науки РФ № 1309 не распространяются на автошколу, апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку любая автошкола в обязательном порядке нуждается в оформлении образовательной лицензии по программам профессионального обучения (Приказ от 02.07.2013 № 513 Об утверждении перечня профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение).

Факт совершённого правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2023, объяснениями начальника автошколы ФИО1 от 21.04.2023.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, опровергающие установленные судом обстоятельства, Обществом в материалы дела и суду не представлены.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Учреждения признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, довод Учреждения о неверной квалификации совершенного правонарушения является необоснованным и основан на неверном толковании норм права.

Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности Управлением не пропущен.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения,

имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьёй 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу установлено не было.

Оценив в совокупности, установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, доводы апелляционной жалобы Учреждения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, что административное наказание, назначенное судом в виде предупреждения соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения Учреждения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что требования Военной прокуратуры Краснодарского гарнизона подлежат удовлетворению.

Довод Учреждения о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению дела и принятию решения, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не был лишен права на обращение в суд с заявлением об исправлении описки в описательной части решения. Неверное указание наименования заявителя не исключает наличие совершенного административного правонарушения.

В целом доводы апелляционной жалобы Учреждения направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 по делу № А3221886/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья С.В. Пименов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 09.03.2023 9:28:00

Кому выдана Пименов Сергей Вячеславович