Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, открытого акционерного общества "Интурист-Краснодар",

о признании незаконными действий (бездействия) и постановления,

принятое судьёй ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 13.07.2010;

- о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившегося в ненаправлении заявителю копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 13.07.2010;

- о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, вынесенного 13.07.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

Заявителем в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано ходатайство об обеспечении заявления, в котором предприниматель просил суд:

- приостановить действие постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, вынесенного 13.07.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3;

- снять временное ограничение на выезд из Российской Федерации гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Нежин Черниговской области Украинской ССР, проживающего по адресу: <...>), введенное постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 13.07.2010;

- Управлению пограничного контроля организационного департамента пограничной службы ФСБ России (<...>) снять временные ограничения на выезд из Российской Федерации гражданина ФИО2;

- Управлению организации исполнительного производства ФССП России (г. Москва, ФИО5 мост, 16/5, стр. 1) снять временные ограничения на выезд из Российской Федерации гражданина ФИО2;

- Черноморско-Азовскому пограничному управлению береговой охраны ФСБ России (<...>) снять временные ограничения на выезд из Российской Федерации гражданина ФИО2;

- начальнику КПП «Краснодар-Аэропорт» не чинить препятствий при выезде из Российской Федерации гражданину ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2010 г. заявление об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что разрешение на выезд предпринимателя в результате приостановления действия оспариваемого по настоящему делу постановления судебного пристава-исполнителя от 13.07.2010 г. не нарушает баланс интересов должника и взыскателя, поскольку исполнительное производство возбуждено задолго до рассматриваемых обстоятельств, в связи с чем основания полагать, что именно в период принятия обеспечительных мер баланс интересов может быть нарушен, отсутствуют. Суд указал, что изложенная в определении правовая позиция согласуется с позицией ФАС СКО, изложенной в постановлении от 05.03.2010 г. по делу № А32-15065/2008.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, сославшись на отсутствие оснований для применения обеспечительной меры, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не согласился с доводами Управления, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необоснованности применения судом первой инстанции обеспечительных мер по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что требование предпринимателя об обеспечении заявления направлено на приостановление действия ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, наложенного службой судебных приставов оспариваемым по настоящему делу постановлением от 13.07.2010 г. на заявителя как на должника, не исполнившего требования исполнительного документа Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-23088/2002-1/235 о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Интурист-Краснодар» убытков в размере 21 294 149 рублей.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Однако в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер»).

Аналогичная позиция изложена и в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер": «Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ».

В пункте 10 указанного постановления от 12.10.2006 № 55 Пленум ВАС РФ указал на следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований применения обеспечительных мер.

Так, заявителем не доказано, что непринятие заявленной обеспечительной меры (фактически в виде разрешения на выезд из страны) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в рамках которого оспариваются действия и постановление судебного пристава-исполнителя.

Заявителем также не обосновано, причинение какого значительного ущерба предотвратит принятая судом обеспечительная мера в виде приостановления действия запрета на выезд за пределы Российской Федерации.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении указано, что разрешение на выезд предпринимателя из Российской Федерации не нарушит баланс интересов должника и взыскателя, а материалами дела не подтверждается, что предприниматель уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом.

Между тем указанные обстоятельства в силу вышеуказанных правовых норм не являются основаниями для применения обеспечительных мер. Отсутствие оснований для вывода о возможности нарушения прав и законных интересов третьих лиц в результате применения обеспечительной меры не препятствует принятию заявленной меры в случае наличия указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, однако не является самостоятельным законным основанием для её принятия. Судом первой инстанции по смыслу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений ВАС РФ должен был исследоваться вопрос о вероятности причинения заявителю ущерба, а также о вероятности невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Однако данные обстоятельства, имеющие существенное значение, судом не исследованы.

Ссылка заявителя на постановление ФАС СКО по делу № А32-15065/2008 от 05.03.2010 г., которым подтверждена законность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2009, является несостоятельной, поскольку указанное определение, согласно выводам кассационного суда, приостановившее действие запрета на выезд ФИО2 за пределы РФ, относилось к другому делу № А32-52908/2009, выделенному в отдельное производство, в рамках которого и рассматривалось заявление предпринимателя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из РФ. При этом в рамках дела № А32-15065/2008 судом рассматривались требования об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2010 г. по настоящему делу подлежит отмене.

В удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер надлежит отказать в связи с недоказанностью заявителем факта наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 –2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2010 г. по делу № А32-23917/2010 отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 о применении обеспечительных мер –отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.И. Ткаченко

С. Захарова

Н.Н. Иванова