Гражданский кодекс часть 1

Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал" (ИНН 2361007449), в котором просило взыскать с ответчика 53 103 рубля 92 копейки арендной платы за период с 11.09.2018 по 01.03.2019, а также 257 рублей 2 копейки пени, всего 53360 рублей 94 копейки. Также истец просит обязать ответчика возвратить имущество, полученное им по договору аренды.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязанности арендатора по оплате пользования арендованным имуществом по договору аренды от 11.08.2018, а также тем, что после окончания срока аренды ответчик не возвратил часть арендованного имущества.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик представил платежное поручение № 202 от 22.04.2019, согласно которому ООО "Прибой" перечислило за ООО "Ейскводоканал" по договору аренды № 153 от 11.09.2018 Управлению муниципальных ресурсов сумму 53792 рубля 24 копейки (л.д.50).

Письмом от 30.04.2019 № 714 ООО "ЕйскВодонал" представил указанное платежное поручение в Арбитражный суд Краснодарского края и просил прекратить производство по делу ввиду полного погашения задолженности (л.д.47).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019, принятым в форме резолютивной части, в удовлетворении иска в части взыскания задолженности отказано. В части обязания возвратить имущество исковые требования удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал" возвратить Управлению муниципальных ресурсов следующее имущество, полученное им по договору аренды № 153 от 11.09.2018:

Насосная станция площадью 141,0 кв.м, расположенная по адресу: Ейский район, с. Александровка, юго-западная окраина;

Благоустройство разводящих сетей (замощение), расположенное по адресу: Ейский район, с. Александровка, западная окраина;

Железобетонная ограда насосной станции, расположенная по адресу: Ейский район, с. Александровка, юго-западная окраина;

Резервуар насосной станции емкостью 250 кв.м, 2 шт., расположенный по адресу: Ейский район, с. Александровка,

Водопровод п. Садовый, разводящие сети, расположенный по адресу: Ейский район, пос. Садовый;

Водопровод п. Садовый, газводящие сети (часть), расположенный по адресу: Ейский район, пос. Степной;

Разводящие сети водопровода, расположенные по адресу: Ейский район, пос.Яснопольский;

Водоснабжение с. Александровка, разводящие сети, расположенное по адресу: Ейский район, с. Александровка;

КТП 100 кВ оборудованный шкаф, расположенный по адресу: с. Александровка - Ейский район, пос. Симоновка;

Воздушная линия ВЛ-10 кВ., расположенная по адресу: Ейский район, с.

Александровка, юго-восточная часть;

Площадочные сети водопровода, расположенные по адресу: Ейский район, с.

Александровка, юго-западная окраина, район телецентра;

Водопровод В-2-5, 2-5а от МВ-ППК 512+57 до пос. Яснопольский, расположенный по адресу: от МВ-ППК 512+57 до пос. Яснопольский, Ейский район.

Суд также взыскал с ответчика 8 134 рубля государственной пошлины по иску.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал" обжаловало решение суда в части обязания возвратить имущество и просит решение отменить, производство по делу прекратить. Аппелянт указывает, что задолженность погашена, а договор аренды не расторгнут, поэтому суд не вправе был изымать имущество и передавать его истцу.

От истца поступит краткий отзыв, в котором указано на законность судебного решения.

Определением от 08.07.2019 апелляционная жалоба была принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": "апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд истец соединил в исковом заявлении два требования: о взыскании задолженности по арендной плате и пени и об обязании возвратить имущество после окончания договора аренды.

Согласно части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства. Соответствующее толкование дано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 № 309-ЭС16-9801, от 03.08.2015 № 309-ЭС15-8174.

Законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате и пени апеллянтом не оспаривается, в связи с чем согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части обязания ответчика возвратить арендодателю имущество.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2018 Управление муниципальных ресурсов Администрации муниципального образования Ейский район (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал" (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества № 153, согласно которому арендатор получил во временное владение и пользование муниципальное имущество, относящееся к системе водоснабжения в указанном муниципальном районе. Договор был заключен на период с 11.09.2018 по 11.12.2018 ( пункт 2.1).

После окончания срока действия договора арендатор по акту от 07.02.2019 возвратил часть арендованного имущества, однако часть имущества не возвратил.

Письмом от 18.03.2019 № 22-484/19.01.20 Управление муниципальных ресурсов отказалось от договора аренды и потребовало возвратить имущество (л.д.19). Указанное письмо получено ответчиком 22.03.2019.

Поскольку арендатор не исполнил требования о возврате имущества, истец обратился с указанным иском.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку арендодатель письмом, полученным арендатором 22.03.2019 сообщил об отказе от договора аренды, в силу пункта 2 статьи 610, пункта 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается прекращенным 22.06.2019.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик обязанность по возврату имущества добровольно не исполнил и при отсутствии должного правового основания продолжает удерживать чужое имущество, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленный иск.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате не имеет правового значения для удовлетворения иска в части обязания возвратить имущество. Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 16092/10 по делу N А57-23137/08-220).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года по делу А32-17129/2019 в обжалуемой части - оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Галов