Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (далее – истец, ООО «Тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ответчик, ООО «Союз») о взыскании неустойки по договору теплоснабжения № П-38/14 от 01.10.2014 в сумме 27 108,84 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» взыскана неустойка по договору теплоснабжения № П-38/14 от 01.10.2014 в сумме 21 653,83 руб., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Союз» за ведение дела в суде первой инстанции в сумме
30 000 руб.

Определением с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Союз» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представителями истца не было оказано достаточное количество качественных юридических услуг и совершено необходимых юридических действий по делу, чтобы требовать возмещения суммы в размере 22000 руб.В данном случае не была соблюдена соразмерность между оказанными юридическими услугами и стоимостью услуг. Кроме того, ответчик считает, что сумма судебных расходов не может превышать сумму исковых требований.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование несения указанных расходов, заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №05/20 от 06.07.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (заказчик) и адвокатом Петренко Борисом Викторовичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по вопросу юридического сопровождения деятельности заказчика, в том числе: консультировать заказчика по возникающим в ходе деятельности заказчика; составлять правовые документы: заявления, претензии, иски, жалобы, ходатайства и т.п.; представлять интересы заказчика в суде, участвовать непосредственно в судебных заседаниях, составлять и подавать иные ходатайства (п. 1.1 договора).

Размер вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг составляет 25 000 руб. в месяц (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 10.07.2020 стороны пришли к соглашению о внесении изменения в договор №05/20 от 06.07.2020 об оказании юридических услуг от 06.07.2020, изложив п. 2.1 договора в следующей редакции: размер вознаграждения за оказание юридических услуг определяется следующим образом: размер вознаграждения за ежемесячное юридическое обслуживание составляет
25 000 руб. в месяц. Расчет за оказанные услуги осуществляется до 10 числа текущего месяца.

Решением о привлечении соисполнителей поручения адвокат Петренко Борис Викторович привлек в соответствии с п. 3.3 договора для оказания юридических услуг по договору №05/20 об оказании юридических услуг от 06.07.2020, дополнительного соглашения от 10.07.2020 следующих юристов: Мацакяна Артура Арсеновича, Шкуренко Марию Викторовну, Шалякину Анну Сергеевну и Бочарова Андрея Николаевича.

Факт оплаты денежных средств подтверждается платежным поручением №86 от 05.03.2021 на сумму 30 000 рублей, а также дополнительным соглашением от 20.04.2021 о зачете в оплату юридических услуг оказанных исполнителем заказчику по делу №А53- 31343/2020.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на 4 10673_7895013 территории Ростовской области в 2018 году», в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 12 000 рублей, а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 рублей.

Представителем истца были оказаны следующие юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции: подготовка искового заявления -
12 000 руб.; участие представителя истца в трех судебных заседаниях (21.12.2020, 21.01.2021, 16.02.2021) по цене отдельного процессуального действия – 2 800 руб. (3х2800=8 400 руб.); составление претензии, дополнения и ходатайства об уточнении по цене 1 600 руб. с учетом сложности составления документов, что в общей сумме составляет 22 000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование истца в сумме 22 000 руб., суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей ко взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям договора оказания юридических услуг и характеру оказанных услуг, принял во внимание уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учел сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг.

Суд учитывает, что заявленные расходы фактически понесены и связаны с рассмотренным делом.

Довод жалобы ответчика о недоказанности факта несения судебных расходов опровергается материалами дела.

Довод ответчика о том, что неразумность взысканных судебных издержек следует из факта превышения взысканной суммы судебных расходов над суммой удовлетворенных исковых требований, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 13 Постановления № 1 цена иска является одним из критериев, подлежащих правовой оценке, наряду со сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и другими обстоятельствами, которые суд и стороны посчитают значимыми для определения размера возмещения судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, превышение взысканной суммы судебных расходов над суммой удовлетворенных исковых требований само по себе не является достаточным основанием для ее снижения без учета иных критериев.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов следует признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов следует признать законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021
по делу № А53-31343/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья В.Л. Новик