Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество "Невинномысский Азот" (далее – ОАО "Невинномысский Азот") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным решения от 23.11.2009 г. № 13-13/33264 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 73 910 426, 68 руб.; обязании таможни произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества от 09.11.2009 г. № 1з-11-11/16305 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.08.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не подтвержден факт излишней уплаты обществом таможенных платежей в сумме 73 910 426, 68 руб. Ссылка заявителя на необоснованность произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости документально не подтверждена.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Невинномысский Азот" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 18.08.2010 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что таможенные платежи в сумме 73 910 426, 68 руб. доначислены таможней в связи с необоснованной корректировкой таможенной стоимости вывезенного обществом товара и подлежат возврату.

Представитель таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с апреля по декабрь 2008 г. общество "Невинномысский Азот" осуществляло вывоз с таможенной территории Российской Федерации минеральных удобрений. В ходе декларирования вышеназванных товаров Новороссийской таможней откорректирована их таможенная стоимость, что привело к доначислению таможенных платежей и списанию их с лицевого счета общества.

Полагая, что доначисленные таможенные платежи являются излишне уплаченными, ОАО "Невинномысский Азот" обратилось в таможню с заявлением от 09.11.2009 г. № 11з-11-11/16305 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 73 910 426, 68 руб.

Письмом от 23.11.2009 г. № 13-13/33264 Новороссийская таможня сообщила обществу о невозможности осуществления возврата и возвратила заявление без рассмотрения, сославшись на отсутствие в заявлении сведений и непредставлении документов, перечень которых утвержден Приказом ГТК России от 25.05.04г. № 607. В данном письме таможня указала, что Новороссийская таможня сможет вернуться к рассмотрению вопроса о возврате денежных средств после представления документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей и подачи нового заявления о возврате по установленной форме.

Полагая, что решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, изложенное в письме от 23.11.2009 г. является незаконным, ОАО "Невинномысский Азот" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

Излишне уплаченные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (пункт 2 статьи 355 ТК РФ в редакции, действующей на момент вынесения решения судом первой инстанции).

Согласно пункту 4 этой же статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей.

Из материалов дела усматривается, что заявление общества "Невинномысский Азот" о возврате излишне взысканных таможенных платежей от 09.11.2009г. было оставлено без удовлетворения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты сборов, предусмотренных Перечнем документов, утвержденным приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.05.2004. № 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления".

В соответствии с п. 3 Перечня документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей, утвержденного вышеуказанным Приказом ГТК России, плательщик может представить в таможенный орган, в том числе, документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

В пункте 16 Правил предусмотрено, что в таможенную стоимость вывозимых товаров не включаются отдельные расходы при условии, если они, во-первых, выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, во-вторых, заявлены декларантом и в третьих подтверждены им документально. К числу таких расходов в частности отнесены:

- расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой для их вывоза с таможенной территории Российской Федерации, расходы по последующей перевозке (транспортировке);

- пошлины, налоги и сборы, взимаемые в Российской Федерации в связи с вывозом товаров;

- пошлины, налоги и сборы, взимаемые в отношении оцениваемых товаров в стране, в которую ввозятся эти товары.

При рассмотрении спора о возврате излишней уплаченной таможенной пошлины в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, обязательно входит проверка законности уплаты таможенной пошлины в оспариваемом размере, поскольку не является излишне уплаченной только сумма, подлежащая уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

В рамках проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара Новороссийская таможня установила, что указанные в ГТД сведения о таможенной стоимости не основываются на документально подтвержденной информации, а именно: таможней установлен факт не включения декларантом в таможенную стоимость, применяемую для целей расчета подлежащей уплате вывозной таможенной пошлины, расходов на транспортировку по территории Российской Федерации, суммы вывозной таможенной пошлины и сборов за таможенное оформление. Установив, что заявленные обществом вычеты не выделены в цене сделки отдельной строкой, таможня откорректировала таможенную стоимость, увеличив ее на транспортные расходы по территории Российской Федерации и расходы по уплате таможенных платежей.

Факт незаявления в таможенной стоимости вывозимых товаров суммы транспортных расходов общество не отрицает. Кроме того, ОАО "Невинномысский Азот" указывает, что на момент подписания контрактов и выставления счетов расходы по транспортировке и таможенные платежи не были известны.

Таким образом, довод таможни о недостаточности документов, представленных ОАО "Невинномысский Азот" для подтверждения заявленной таможенной стоимости вывозимых товаров является обоснованным.

Заявитель указывает, что в заключенных после декларирования товара дополнительных соглашениях стороны выделили транспортные расходы отдельной строкой.

При этом в качестве документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, являющихся приложением к заявлению о возврате, декларантом представлены платежные поручения, ГТД, бланки КТС и ДТС.

Между тем, указанных документов не достаточно таможенному органу для вывода о том, что внесенные по представленным платежным поручениям таможенные платежи являются излишне уплаченными.

Общество не обращалось в таможенный орган для проведения сверки выпущенных ГТД и уплаченных таможенных платежей.

На момент обращения декларанта с заявлениями о возврате денежных средств решение о корректировке таможенной стоимости товаров являлось действующим и не оспаривалось обществом, в связи с чем таможенные платежи не имели статуса излишне уплаченных. Бесспорное списание таможенных платежей производилось на основании актов, принятых таможней, не признанных незаконными в судебном порядке, в связи с чем ссылка таможни на непредставление обществом документов, на основании которых исчислялись и (или) взимались таможенные платежи, обоснованна.

Таким образом, таможня правомерно оставила заявление общества о возврате излишне уплаченных платежей без удовлетворения, ввиду отсутствия в распоряжении таможенного органа всех документов, необходимых для возврата заявителю излишне взысканных денежных средств.

Согласно части 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Заявленное обществом требование об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, уплаченные на основании ненормативного правового акта таможни, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Кодекса.

Поскольку в разделе III АПК РФ не установлены особенности рассмотрения указанных выше требований, носящих имущественный характер, на основании статьи 189 АПК РФ они должны рассматриваться по правилам искового производства.

При этом подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В информационном письме от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

При применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что если в рамках спорного материального правоотношения выплата (возврат, возмещение, зачет) денежных средств из бюджета производится по инициативе налогоплательщика или иного управомоченного лица, то, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 16.07.2004 N 15-П и определении от 12.07.2006 N 182-О, суд принимает решение об обязании государственного или иного органа (должностного лица) произвести выплату (возврат, возмещение, зачет) денежных средств из бюджета только при наличии самостоятельного требования заявителя.

Такое самостоятельное требование носит имущественный характер и не подпадает под предусмотренный статьей 197 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перечень требований, которые подлежат рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса. В то же время, поскольку указанное требование вытекает из публичных правоотношений, его рассмотрение осуществляется по общим правилам искового производства с учетом особенностей, предусмотренных главой 22 раздела III Кодекса.

Учитывая самостоятельный характер требования об обязании государственных и иных органов (должностных лиц) совершить действия по выплате (возврату, возмещению, зачету) денежных средств из бюджета, при его предъявлении в силу подпунктов 1 и 5 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена независимо от того, заявлено ли указанное требование отдельно или совместно с требованием о признании акта (решения, действия, бездействия) недействительным (незаконным).

В том случае, если одновременно с требованием о признании акта (действия, бездействия) недействительным (незаконным) заявлено требование об устранении допущенного нарушения прав и законных интересов путем совершения определенных действий неимущественного характера, государственная пошлина подлежит уплате только в отношении первого требования, поскольку вопрос об устранении допущенных нарушений путем совершения действий неимущественного характера должен быть разрешен судом независимо от требования заявителя (пункт 3 части 4, пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 следует, что при применении статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент письма) судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Соответственно, при удовлетворении судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются.

Правомерность данного подхода подтверждает толкование во взаимосвязи положений части 1 статьи 171 и части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных норм взыскание с ответчика денежных средств должно осуществляться на основании решения суда о взыскании этих средств, а решение суда, признающее бездействие незаконным и обязывающее ответчика совершить определенные действия, не может быть связано со взысканием денежных средств.

Поэтому, если заявитель предъявляет в суд требование о признании незаконным бездействия государственного органа (должностного лица), выразившегося в отказе возвратить (возместить, выплатить) из бюджета определенную денежную сумму, и названное требование удовлетворяется, такое решение суда приводится в исполнение по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть после вступления его в законную силу.

Сходная правовая позиция сформирована в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 по делам, связанным с защитой права налогоплательщика на возмещение НДС, в котором указано, что при наличии фактической цели заявителя взыскания из бюджета денежных средств, такого рода интерес носит имущественный характер независимо от способа защиты нарушенного права.

По смыслу норм, содержащихся в части 1 статьи 171, части 1 статьи 174, пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств должно осуществляться на основании решения суда о взыскании этих средств, а решение суда, признающее ненормативный акт органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа недействительным, а решение, действие (бездействие) указанных органов незаконным и обязывающее совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не может быть связано со взысканием денежных средств.

Поэтому, если заявитель имеет намерение возвратить (возместить) из бюджета денежные средства, он вправе обратится в суд с заявлением о возврате (возмещении) указанных сумм. Такое требование носит имущественный характер.

Предприятие реализовало свое право на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта таможенного органа. Требование об обязании таможни возвратить спорную сумму носит имущественный характер и должно быть оплачено государственной пошлиной в зависимости от суммы исковых требований (73 910 426, 68 руб.).

Указанное требование является самостоятельным и не подлежит рассмотрению в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя согласно статье 201 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить обществу, что после соблюдения установленного ст. 355 ТК РФ порядка возврата излишне уплаченных таможенных платежей и представления таможне всех необходимых документов в подтверждение излишней уплаты таможенных платежей он вправе обратиться в суд за взысканием этих платежей в случае отказа таможни от их возврата в установленные ТК РФ сроки.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2010 г. по делу № А32-5953/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Л.А. Захарова

С. Гуденица

ФИО2