Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис», общества с ограниченной ответственностью «Новая Русь»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.11.2017 по делу № А53-22346/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис»

(ОГРН 1136194002670 ИНН 6162064633)
к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Русь»

(ОГРН 1096134000038 ИНН 6134011446)
при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «БиоАгроСервис»
о взыскании, принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» (далее – истец, ООО «ФинансАгроСервис») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Русь» (далее – ответчик, ООО «Новая Русь») о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам поставки N 169-С/М от 29.03.2016; N 46-С/М от 04.02.2016 за период с 15.04.2016 по 11.09.2017 в размере 1 954 897,41 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено ЗАО «БиоАгроСервис» (первоначальный кредитор ответчика).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 32 751 рубль государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Заявитель указывает, что при принятии решения судом не учтено, что договоры поставки подписаны с протоколом разногласий, согласно которому пункты 5.1 и 5.6 были исключены. ООО «Новая Русь» не давало согласия на уступку прав требования. Судом не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленное ответчиком в связи с тем, что в суде рассматривается иск о признании недействительным договора поставки. Задолженность по договорам полностью погашена, размер взысканных судом процентов составляет 60 %, что более чем в шесть раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ.

От ООО «ФинансАгроСервис» поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель истца, третьего лица возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств - доверенность № 17 от 02.02.2015.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Суд протокольным определением отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела, учитывая положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство ООО «Новая Русь» о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу№А53-35240/2014 по иску ООО «Новая Русь» о признании договора №46-С/М от 04.02.2016 недействительной сделкой (раздел 5 договора, пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что безусловные основания для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Приведенные в ходатайстве заявителя доводы не подтверждают невозможность рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев ходатайство ООО «ФинансАгроСервис» об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано генеральным директором ООО «ФинансАгроСервис» - Гаркуша К.С. и представляет собой выраженную волю заявителя на безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Рассмотрев заявленное ООО «ФинансАгроСервис» ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и абзацем 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета ввиду прекращения производства по этой жалобе.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачивалась, постольку вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО «Новая Русь», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «БиоАгроСервис» и ООО «Новая Русь» были заключены следующие договоры: договор поставки N 169-С/М от 29.03.2016; договор поставки N 46-С/М от 04.02.2016.

Между ЗАО «БиоАгроСервис» (Цедент) и ООО «ФинансАгроСервис» (Цессионарий) был заключен договор цессии N 58 от 22.02.2017 (далее - договор цессии).

Согласно Договора цессии «Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по следующим договорам: договор поставки N 169-С/М от 29.03.2016; договор поставки N 46-С/М от 04.02.2016, заключенным между ЗАО «БиоАгроСервис» и ООО «Новая Русь».

ЗАО «БиоАгроСервис» уведомило ООО «Новая Русь» о том, что уступило права требования указанным выше договорам.

В соответствии с п. 5.1 договоров поставки на период с момента поставки товара до момента полной оплаты товара, поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в сумме равной сумме задолженности по настоящему договору». Как установлено п. 5.3 договоров поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п. 1.6 настоящего договора, товарный кредит, предоставленный поставщиком покупателю, считается предоставленным на условиях уплаты вознаграждения в размере 60 (шестьдесят) процентов годовых.

Согласно п. 5.6 договоров в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п. 1.6 настоящего договора, покупатель обязан выплатить поставщику проценты за пользование товарным коммерческим кредитом из расчета 60 (шестьдесят) процентов годовых от суммы товарного кредита за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара.

Решением арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5320/2017 от 14 июня 2017 года с ООО «Новая Русь» в пользу ООО «ФинансАгроСервис» взыскана задолженности по договору поставки N 169-С/М от 29.03.2016, по договору поставки N 46-С/М от 04.02.2016 в размере 1 726 862,5 рублей.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 169-С/М от 29.03.2016 за период с 15.04.2016 по 31.07.2017 составил 518 456,67 руб.; по договору поставки N 46-С/М от 04.02.2016 за период с 15.04.2016 по 11.09.2017 составил 1 436 440,73 руб. (уточненные требования).

30 июня 2017 года ООО «ФинансАгроСервис» направило в адрес ООО «Новая Русь» претензию с требованием оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 1 954 897,41 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом (по договору поставки N 169-С/М от 29.03.2016 за период с 15.04.2016 по 31.07.2017 в сумме 518 456,67 руб.; по договору поставки N 46-С/М от 04.02.2016 за период с 15.04.2016 по 11.09.2017 в сумме 1 436 440,73 руб.) (уточненные требования).

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец отыскивает проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 954 897,41 руб. за период с 15.04.2016 по 11.09.2017 в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5.1 и 5.6 договоров.

Как было указано, в соответствии с п. 5.1 договоров поставки, на период с момента поставки товара до момента полной оплаты товара, поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в сумме равной сумме задолженности по настоящему договору». Как установлено п. 5.3 договоров поставки; в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п. 1.6 настоящего договора, товарный кредит, предоставленный поставщиком покупателю, считается предоставленным на условиях уплаты вознаграждения в размере 60 (шестьдесят) процентов годовых.

В соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по своей правовой природе проценты за пользование коммерческим кредитом не являются санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, в пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, ввиду чего признан правомерным и обоснованным.

Относительно тезиса апеллянта о злоупотреблении истцом правом при установлении размера процента за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Кодекса).

Указанные нормы права закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае при заключении условий спорных договоров поставки стороны руководствовались свободной волей в целях экономической выгоды для каждой из сторон сделки.

Ответчиком доказательств того, что истец действовал с намерением причинить вред не доказано. Истец не является профессиональной кредитной организацией, согласование условий о коммерческом кредитовании является непосредственно волей самих сторон, как и вопросы стоимости такого кредитования.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе несогласие ответчика с размером ставки коммерческого кредита, установленной ранее соглашением сторон, не является бесспорным основанием для снижения размера платы за коммерческий кредит.

Доводы заявителя об исключении пунктов 5.1 и 5.6 договора в связи с подписанием сторонами прокола разногласий, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не представил указанного прокола разногласий, следовательно, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод не доказал. Кроме того, как указывает ЗАО «БиоАгроСервис» протокол разногласий к договору поставки № 169-С/М от 29.03.2016 и договору поставки № 46-С/М от 04.02.2016 не был направлен ответчиком.

При названных обстоятельствах, истец правомерно и обоснованно отыскивает с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные условиями заключенного договора, что является непосредственным правом самого истца по согласованным волей сторон положениям договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела №А53-35240/2017 подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку данное процессуальное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения. Как следует из протокола судебного заседания от 29.11.2017 заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А53-35240/2017 судом рассмотрено и отклонено протокольным определением суда в связи с отсутствием правовых оснований. (т. 1, оборот л.д. 119).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу № А53-22346/2017, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу
№ А53-22346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Русь» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Русь» (ОГРН 1096134000038, ИНН 6134011446) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев