Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.08.2010 по делу № А32-7531/2010
по иску ООО "Юждорстрой"
к ООО "СБСВ-Ключавто-Краснодар"
о взыскании 238 908 руб. 50 коп.
принятое в составе судьи Моргунова С.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юждорстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СБСВ-Ключавто-Краснодар" о взыскании 238 908 руб. 50 коп. стоимости комплектующих изделий.

До принятия судом решения по делу ответчик в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано, с ООО "Юждорстрой" в пользу ООО "СБСВ-Ключавто-Краснодар" взыскано 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юждорстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что недостатки комплектующих, выявленные в ходе эксплуатации покупателем автомобиля Lexus LS460, являются существенными и установлены в пределах предусмотренного договором гарантийного срока, в связи с чем суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с продавца уплаченной за товар денежной суммы. По мнению заявителя жалобы, поскольку на товар установлен гарантийный срок, бремя доказывания причин возникновения недостатков после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы возложено на продавца, однако, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены. Акт технической экспертизы от 08.09.2009 носит субъективный характер, не может быть признан надлежащим, достаточным и бесспорным доказательством по делу, поскольку экспертиза проводилась ответчиком вне рамок производства по арбитражному делу без извещения истца о времени и месте ее проведения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, истец не согласен с размером присужденной ко взысканию в пользу ответчику суммы расходов по оплате юридических услуг представителя, считая, что разумность заявленной суммы ответчиком не обоснована.

ООО "СБСВ-Ключавто-Краснодар" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайство о возмещении судебных расходов поддержал.

ООО "Юждорстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 45694, конверт № 45695), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Юждорстрой» (покупатель) и ООО «СБСВ-Ключавто-Краснодар» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №94 от 21.08.2009г., по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить новый автомобиль Lexus LS460, идентификационный номер <***>, стоимостью 4 039 000 руб., характеристики, технические данные, опции и дополнительное оборудование которого содержатся в приложениях №1 и №2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2. договора в цену автомобиля, указанную в п. 2.1 договора включаются: стоимость автомобиля, рекомендованная заводом-изготовителем; все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию РФ и его таможенным оформлением; стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой автомобиля со склада продавца; затраты по хранению на складе продавца; стоимость дополнительного оборудования с установкой, указанного в приложении №2 к настоящему договору.

В приложении №1 к договору №94 от 21.08.2009г. сторонами согласована стоимость базовой комплектации автомобиля в размере 4 039 000 руб., в которую включены легкосплавные колесные диски и шины размером 235/50R18.

По исполнение обязательств по договору продавцом по акту приема-передачи транспортного средства от 24.08.2008г. покупателю был передан автомобиль Lexus LS460, идентификационный номер <***>.

По заявке покупателя продавцом на указанный автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 361 000 руб., в том числе: диски Myrtle Devias 20*8,5 (2 шт), Myrtle Devias 20*9,5 (2 шт.), автошины Michelin 275/35R20 Pilot Primacy 98Y TIL MI (2 шт) и автошины Michelin 275/40R20 Pilot Primacy 95Y MI (2 шт), что подтверждается заказ-нарядом №0000009853 от 24.08.2009г. и актом приема-передачи автомобиля и выполненных работ от 24.08.2009г., подписанными представителями сторон.

Продавцом выставлены покупателю счет на оплату за автомобиль №0000000259 от 21.08.2009г. на сумму 4 039 000 руб. и счет на оплату дополнительного оборудования №0000004769 от 21.08.2009г. на сумму 361 000 руб.

Платежным поручением №401 от 21.08.2009г. покупатель перечислил на расчетный счет продавца 4 400 000 руб., после чего направил в адрес продавца письмо №35 от 24.08.2009г., в котором просил считать оплату платежным поручением №401 от 21.08.2009г. в сумме 4 400 000 руб. оплатой по счету №259 от 21.08.2009г. на сумму 4 039 000 руб. и по счету №4769 от 21.08.2009г. на сумму 361 000 руб.

Претензиями от 01.09.2009, 02.10.2009 ООО «Юждорстрой» сообщило продавцу о том, что за период с момента приобретения автомобиля дважды происходил разрыв задней правой шины при скорости 120 км/ч и потребовало произвести возврат стоимости оплаченных дисков Myrtle Devias 20*8,5 (2 шт), Myrtle Devias 20*9,5 (2 шт.), автошин Michelin 275/35R20 Pilot Primacy 98Y TIL MI (2 шт) и автошин Michelin 275/40R20 Pilot Primacy 95Y MI (2 шт).

Неисполнение ООО «СБСВ-Ключавто-Краснодар» требований покупателя послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

По смыслу нормы статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец несет ответственность за ненадлежащее качество переданного товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а в случае предоставления гарантии качества на товар продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5.2 договора купли-продажи №94 от 21.08.2009г. гарантийные обязательства на автомобиль предоставляются изготовителем автомобиля «Тойота» и оказываются продавцом, а также любым уполномоченным дилером «Тойота» в России.

Согласно пункту 5.3 договора гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега при условии соблюдения покупателем условий, описанных в гарантийной книге «Тойота».

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что гарантия качества распространяется на комплектующие изделия автомобиля в соответствии с гарантийной политикой ООО «Тойота Мотор».

В приложении № 1 к договору купли-продажи №94 от 21.08.2009г. стороны согласовали комплектацию подлежащего передаче покупателю автомобиля Lexus LS460, идентификационный номер <***>, в состав которой вошли, в частности, легкосплавные колесные диски и шины 235/5R18.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные диски Myrtle Devias 20*8,5 (2 шт), Myrtle Devias 20*9,5 (2 шт.), автошины Michelin 275/35R20 Pilot Primacy 98Y TIL MI (2 шт) и автошины Michelin 275/40R20 Pilot Primacy 95Y MI (2 шт) не включены в предусмотренную приложением № 1 к договору базовую комплектацию автомобиля и были установлены на приобретенный истцом автомобиль по заказу покупателя в качестве дополнительного оборудования, что подтверждается заказ-нарядом №0000009853 от 24.08.2009г. и актом приема-передачи автомобиля и выполненных работ от 24.08.2009г., подписанными представителями сторон, в связи с чем предоставленная договором купли-продажи гарантия качества на данное оборудование не распространяется. В соответствии с актом приема-передачи №0000009853 от 24.08.2009г. на дополнительное оборудование гарантия предоставляется заводом-изготовителем.

Утверждение истца о том, что гарантийный срок на автомобиль определен п. 5.3. договора и составляет 3 года, а гарантия качества на комплектующие изделия согласно п. 5.4. договора распространяется на комплектующие изделия автомобиля в соответствии с гарантийной политикой ООО «Тойота Мотор», не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Согласно приложения №1 к договору купли-продажи автомобиля марки LEXUS, модель LS 460, идентификационный номер <***> от 21.08.2009 года (являющегося неотъемлемой частью договора) в комплектацию автомобиля входили шины 235/50/R18. Таким образом, положения пунктов 5.3, 5.4. договора купли-продажи в части предоставления гарантии распространяются только на сам автомобиль LEXUS LS 460 в комплектации, указанной в приложении №1 к договору купли-продажи, в то время как поврежденные шины Michelin Pilot Primacy 275/35/R20 являются дополнительным оборудование, а не комплектацией или комплектующими изделиями автомобиля, установленным по желанию истца, что подтверждается заказ-нарядом №0000009853 от 24.08.2009 года.

Указание истца на то, что дополнительно переданный товар - автошины Michelin 275/35R20 Pilot Primacy 98YTL - является технически сложной вещью необоснованно, поскольку автошины в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» в данный перечень не входят.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием гарантии продавца на автошины Michelin 275/35R20 Pilot Primacy 98YTL бремя доказывания ненадлежащего качества переданного товара в силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на покупателя, который в нарушение нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи продавцом или по причинам, возникшим до этого момента.

При передаче спорного товара ответчиком истцу по акту приема-передачи автомобиля и выполненных работ №0000009853 от 24.08.2009г. претензий по качеству и объему работ, исправности узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, комплектности и техническому состоянию автомобиля истцом не заявлено.

О надлежащем качестве товара - спорных автошин Mishelin 275/35R20 Pilot Primacy 98YTL - в момент передачи их покупателю свидетельствует сертификат соответствия 6974729, выданный Ассоциацией Организаций «РОСШИНА», а об отсутствии заводского брака - акт технической экспертизы шины от 08.09.2009г., составленный экспертом ФИО2, согласно которому представленные на экспертизу автошины Mishelin 275/35R20 Pilot Primacy 98YTL имеют повреждения эксплуатационного характера; признаков нарушения технологии изготовления или заводского брака не выявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт технической экспертизы от 08.09.2009 носит субъективный характер, не может быть признан надлежащим, достаточным и бесспорным доказательством по делу, поскольку экспертиза проводилась ответчиком вне рамок производства по арбитражному делу без извещения истца о времени и месте ее проведения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что спорные шины Mishelin 275/35R20 Pilot Primacy 98YTL были направлены продавцом на экспертизу на основании гарантийного письма ООО «Юждорстрой» (л.д. 44), в котором последнее обязалось оплатить стоимость проведенной экспертизы, новой автошины и работ по шиномонтажу в течение одной недели после получения ООО «СБСВ-Ключавто-Краснодар» результатов экспертизы. При этом ООО «Юждорстрой» не воспользовалось своим правом и не выразило намерения ни участвовать в выборе экспертной организации, ни присутствовать при проведении экспертизы, поэтому проведение экспертизы было поручено экспертной организации по выбору продавца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленный в материалы дела акт технической экспертизы шины от 08.09.2009г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное доказательство является относимым, допустимым, достоверным, достаточным и подтверждает наличие повреждений эксплуатационного характера представленных на экспертизу автошин и отсутствие признаков нарушения технологии изготовления или заводского брака, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда об отказе истцу в назначении по делу судебной экспертизы в связи с достаточностью имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «СБСВ-Ключавто-Краснодар» в суде первой инстанции заявило требование о взыскании с истца 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы‚ понесенные лицами‚ участвующими в деле‚ в пользу которых принят судебный акт‚ взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией‚ четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов‚ необходимость участия в деле нескольких представителей‚ сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает‚ что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов‚ которые должны соответствовать средним расходам‚ производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Ответчиком в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. представлен договор №1/04/10 от 20.04.2010, заключенный с ФИО3 и расходный кассовый ордер №370 от 19.05.2010г. на сумму 20 000 руб. Данный представитель участвовал в судебных заседаниях, представлял за своей подписью отзывы на исковые требования, представлял доказательства, давал объяснения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание объем оказанных представителем ООО «СБСВ-Ключавто-Краснодар» услуг, учитывая категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде соответствует заявленным 20 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя в суде апелляционной инстанции о чрезмерности присужденных ко взысканию с истца в пользу ООО «СБСВ-Ключавто-Краснодар» расходов по оплате юридических услуг представителя, истец не представил каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, в то время как определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует обычно взимаемому размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Краснодарского края. Примерные тарифы за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Краснодарского края составляют от 20000 рублей.

Так, согласно имеющейся в распоряжении суда апелляционной инстанции и размещенной в сети Интернет информации юридической фирмы Виталекс стоимость представительства интересов в арбитражном суде составляет от 30 000 руб. за стадию; юридической фирмы «Особое мнение» - от 20 000 руб. за ведение дела в арбитражном суде; юридической фирмы «Регионлеспроект» - от 15 000 руб. за инстанцию + проценты от суммы иска; юридического бюро «ARTE юрист» - от 20 000 руб. за одну инстанцию + проценты от суммы иска; юридической фирмы «Кодекс» - от 15 000 руб. + проценты от присужденной суммы.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика в судебном заседании требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 15 000 руб., факт несения которых подтверждается договором поручения № 3/11/10 от 03.11.2010, расходных кассовым ордером № 902 от 02.12.2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб. с учетом приведенных выше правовых норм, объема оказанных представителем ответчика услуг, категории сложности дела, непродолжительности рассмотрения апелляционной жалобы, участия в одном судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2010 по делу
№ А32-7531/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юждорстрой" в пользу ООО "СБСВ-Ключавто-Краснодар" 10 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ООО "Юждорстрой" из федерального бюджета 1889 руб. 09 коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.И. Корнева

Судьи В.В. Ванин

ФИО4