Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «РТМ»: представители по доверенности ФИО2, доверенность от 25.07.2011 г., ФИО3, доверенность от 25.07.2011г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области: представители по доверенности ФИО4, доверенность от 19.07.2011 г.,

ФИО5, доверенность от 12.01.2011, ФИО6, доверенность от 11.10.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.09.2011 г. по делу № А53-9588/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТМ»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РТМ» (далее – ООО «РТМ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 561 от 01.02.2011 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 5 л.д. 108-122)).

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом представлены все документы, подтверждающие соблюдение условий, установленных для применения налоговых вычетов по НДС и обоснованности включения в состав затрат при исчислении налога на прибыль расходов по взаимоотношениям с ООО «Росттехно», ООО «МашСтанОпт» и ООО «Техкомплект». Реальность приобретения товаров у спорных контрагентов налоговой инспекцией не опровергнута. Налоговым органом нарушена процедура привлечения общества к налоговой ответственности, допущены арифметические ошибки.

Решением суда от 08.09.2011 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области № 561 от 01.02.2011 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 34 671 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 6 943,20 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 77 197,30 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 700,40 руб., как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскана с Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области в пользу ООО «РТМ» государственная пошлина в сумме 4 000 руб., уплаченная при обращении с заявлением в суд по платежным поручениям № 95, 96 от 27.05.2011 г. В остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что инспекцией неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 842,76 руб., т.к. оспариваемое решение инспекции не соответствует ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом довод налогового органа о технической ошибке в форме Акта выездной налоговой проверки по не включению в расчет счета-фактуры ООО «Росттехно» № 216 от 30.10.2007 г. на указанную сумму НДС отклонен. Доводы общества о неправомерном доначислении налога по счетам-фактурам ООО «Росттехно» и ООО «Техкомплект», предъявленных к вычету в 3 квартале 2008 г., суд признал необоснованными, поскольку в Акте выездной налоговой проверки перечислены все спорные счета фактуры и сам факт отражения в резолютивной части акта недоимки по НДС в сумме 3 217 руб. вместо 31 590,02 руб. не свидетельствует о принятии к вычету налога на добавленную стоимость по одной из спорных счетов-фактур в указанном налоговом периоде. Ссылки общества на непредставление ему копий документов, подтверждающих факт совершения правонарушения, и на обязанность налоговой инстанции составить отдельный акт после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля суд отклонил как основанные на неверном толковании положений ст.ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, общество было ознакомлено со всеми документами, подтверждающими факт совершения налогового правонарушения. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что допущенные при составлении представленных заявителем документов дефекты и противоречия (подписание документов со стороны контрагента не тем лицом, которое в них указано, неполное заполнение первичных документов и т.п.) являются существенными, данные документы не могут являться допустимым доказательством реальности приобретения товаров (работ, услуг) у ООО «Росттехно», ООО «МашСтанОпт», ООО «Техкомплект». В части доначисления налога на прибыль, пени по налогу на доходы физических лиц общество не привело доводов неправомерности доначисления налога, пени, штрафа, в связи с чем, в этой части требования заявления не подлежат удовлетворению. В части доначисления НДС в сумме 34 671 руб., пени и штрафа в сумме 6 934,20 руб. инспекцией признано совершение арифметической ошибки. Кроме того, суд первой инстанции, установив смягчающие ответственность обстоятельства, посчитал возможным снизить размер штрафа по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.

Общество с ограниченной ответственностью «РТМ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда в части отказа в признании незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области № 561 от 01.02.2011 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение инспекции № 561 от 01.02.2011 г.) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 894 526 руб., пени в размере 216 716,17 руб., штрафа в сумме 77 197,31 руб., налога на прибыль в сумме 18 495 руб., пени в сумме 3 561,79 руб., штрафа в сумме 1 700,40 руб., пени по НДФЛ в сумме 253,83 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что судом неправомерно в сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость включена сумма НДС по счет-фактуре ООО «Транстех». Не выявлено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки – несоблюдение инспекцией предельного срока рассмотрения материалов проверки. Судом установлено рассмотрение Акта выездной налоговой проверки № 360 от 08.12.2010 г., тогда как налоговым органом указанные обстоятельства не доказаны. Обстоятельства изготовления справки о проведенных дополнительных мероприятиях б/н от 28.01.2011 г. не выяснены. В нарушение ст.ст. 64, 68, 71 АПК РФ при оценке доказательств в отношении ООО «Росттехно» и ООО «Техкомплект» суд сослался на недопустимые доказательства, т.е. документы, полученные за пределами сроков проведения налоговой проверки и в нарушение установленной НК РФ процедуры сбора доказательств. Непричастность ФИО7 к деятельности ООО «МашСтанОпт» не подтверждена достоверными доказательствами. Безосновательно судом сделан вывод о недоказанности обстоятельств, подтверждаемых копиями документов, удостоверенных надлежащим образом. Поставка товара в иные сроки, нежели предусмотрено договором не противоречит ст. 457 ГК РФ и достигнуто соглашением сторон, что не является предметом спора. В нарушение ст. 71 АРК РФ судом не дана правовая оценка представленным ООО «РТМ» письменным доказательствам на 507-ми листах, приобщенным к материалам дела. Самостоятельное визуальное исследование подписи судом без привлечения эксперта не является допустимым способом доказывания, в результате чего, не доказаны доводы о несоответствии подписей ФИО8 и ФИО7, установленные судом. ООО «РТМ» проявило должную степень осмотрительности и не несет ответственность перед налоговым органом за недобросовестные действия своих контрагентов, как налогоплательщиков.

В суде апелляционной инстанции от ООО «РТМ» поступило ходатайство об отказе от требований апелляционной жалобы об отмене решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2011 г. по делу № А53-9588/2011 в части отказа в признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области № 561 от 01.02.2011 г. о доначислении налога на прибыль в размере 18 495 руб., пени по налогу на прибыль в размере 3 561,79 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 1 700,40 руб., пени по НДФЛ в размере 253,83 руб. В остальной части, а именно требования об отмене решения суда от 08.09.2011 г. по делу № А53-9588/2011 в части отказа в признании незаконным решения инспекции № 561 от 01.02.2011 г. о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 894 526 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 227 354,40 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 77 197,31 руб. поддержаны.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В части 5 статьи 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы в заявленной части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, оно подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе в указанной части - прекращению.

Представитель ООО «РТМ» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, дополнениях.

28.11.2011 г. судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 02.12.2011 г. до 15 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва 02.12.2011 г. в 15 час. 16 мин. судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные ранее.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в отношении ООО «РТМ» Межрайонной инспекцией ФНС России № 11 по Ростовской области на основании Решения начальника налоговой инспекции № 835 от 15.06.2010 (т. 2, л.д. 107) по месту нахождения налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на имущество, НДС, ЕСН, страховым взносам за период с 01.01.2007 г. по 15.06.2010 г., а в части НДФЛ – за период с 01.01.2007 г. по 15.06.2010 г.

С данным Решением № 835 от 15.06.2010 г. директор общества ФИО9 был ознакомлен под роспись 15.06.2010 г.

12.07.2010 г. директору общества ФИО9 вручено под роспись Решение о приостановлении выездной налоговой проверки № 835/1 от 09.07.2010 г. (т. 2, л.д. 108).

19.11.2010 г. директору общества ФИО9 вручено под роспись Решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки № 835/1 от 19.11.2010 г. (т. 2, л.д. 109).

По окончании выездной налоговой проверки общества была составлена Справка № 360 от 23.11.2010 г., которая вручена директору общества в тот же день (т. 2, л.д. 110-111).

Таким образом, срок выездной налоговой проверки составил с 15.06.2010 г. по 08.07.2010 г., с 19.11.2010 г. по 23.11.2010 г.

Результаты проведенной проверки проверяющими были оформлены Актом выездной налоговой проверки № 360 от 08.12.2010 г., который вручен под роспись директору общества ФИО9 08.12.2010 г. (т. 1, л.д. 120-186).

По результатам проведенной проверки, оформленной Актом выездной налоговой проверки № 360 от 08.12.2010 г., инспекцией было установлена неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Росттехно» (3 квартал 2007 г. – 13 695,24 руб., октябрь 2007 г. – 16 520,37 руб., декабрь 2007 г. – 19 455,25 руб., 2 квартал 2008 г. – 90 824 руб., 3 квартал 2008 г. – 3 217 руб. (не принят налоговый вычет в размере 15 725,61 руб.), 4 квартал 2008 г. – 27 915,24 руб.), ООО «Техкомплект» (октябрь 2007 г. – 13 908,35 руб., ноябрь 2007 г. – 10 027 руб., декабрь 2007 г. – 47 039 руб., 2 квартал 2008 г. – 79 718,05 руб., 3 квартал 2008 г. – (не принят налоговый вычет в размере 15 864,41 руб.), 4 квартал 2008 г. – 15 471,91 руб., 1 квартал 2009 г. – 101 336,96 руб., во 2 квартал 2009 г. – 16 050,52 руб., 3 квартал 2009 г. – 30 172,72 руб., 4 квартал 2009 г. – 65 745,47 руб.), ООО «МашСтанОпт» (4 квартал 2008 г. – 343 429,33 руб.), а всего: 894 526 руб. (т. 1, л.д. 120-180).

08.12.2010 г. директору общества ФИО9 был вручен Акт выездной налоговой проверки № 400 от 08.12.2010 г., которым установлена неполная неуплата налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в сумме 947 692 руб., начислены пени в сумме 217 744,87 руб. (т. 2, л.д. 112-178).

08.12.2010 г. директор общества ФИО9 был ознакомлен с материалами, полученными налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколом об ознакомлении № б/н от 08.12.2010 г. (т. 3, л.д. 2-3).

Директору общества ФИО9 было вручено уведомление исх. № 81.14-15/109 от 08.12.2010 г. о времени и месте рассмотрения материалов проверки – 30.12.2010 г. в 10 час. 00 мин. (т. 3, л.д. 1).

Не согласившись с доводами, изложенными проверяющими в Акте выездной налоговой проверки, общество предоставило мотивированные возражения № 63 от 29.12.2010 г. на Акт выездной налоговой проверки (т. 3, л.д. 15-43).

30.12.2010 г. сотрудниками налоговой инспекции, в том числе заместителем начальника инспекции ФИО10, с участием руководителя общества и надлежащим образом уполномоченного представителя общества, рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, в том числе Акт выездной налоговой проверки № 360 (400) от 08.12.2010 г. и возражения общества, о чем составлен протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки № б/н от 30.12.2010 г. (т. 3, л.д. 44-46).

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных обществом возражений и дополнительных документов, в связи с невозможностью вынесения решения на основании имеющихся материалов, заместителем начальника налоговой инспекции ФИО10 было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 554 от 30.12.2010 г. в срок до 26.01.2011 г. (т. 3, л.д. 47).

В связи с принятием решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля № 554 от 30.12.2010 г. в отношении ООО «РТМ» заместителем начальника налоговой инспекции ФИО10 было принято решение № 554/1 от 30.12.2010 г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 29.01.2011 г., которое вручено директору общества ФИО9 под роспись 03.12.2010 г. (т. 2, л.д. 15).

Обществу было вручено уведомление № 81.14-15/100 от 30.12.2010 г. о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля – 28.01.2011 г. в 16 час. 00 мин., которое получено лично руководителем общества 30.12.2010 г. (т. 3, л.д. 51).

По результатам проведенных дополнительных мероприятий составлена Справка № б/н от 26.01.2011 г., врученная руководителю общества 26.01.2011 г. (т. 3, л.д. 52-53).

В связи с тем, что 28.01.2011 г. налоговой инспекцией были получены документы по ранее направленному в ходе проведения выездной налоговой проверки запросу в отношении контрагента общества – ООО «Техкомплект» (вх. № 02216), инспекция повторно составила Справку о проведенных дополнительных мероприятий № б/н от 28.01.2011 г., которая вручена руководителю общества 28.01.2011 г. (т. 3, л.д. 54-55).

Налоговая инспекция ознакомила общество с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе по ООО «Техкомплект», что подтверждается Протоколом № б/н от 28.01.2011г. (т. 3, л.д. 56).

Для предоставления обществу возможности подготовить мотивированные возражения на акт выездной налоговой проверки с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговая инспекция перенесла срок рассмотрения материалов налоговой проверки на 01.02.2011 г.

Обществу было вручено Уведомление № 81.14-15/103 от 28.01.2011 г. о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля – 01.02.2011 г. в 10 час. 00 мин., которое получено руководителем общества 28.01.2011 г. (т. 3, л.д. 57).

Рассмотрение материалов налоговой проверки сотрудниками налоговой инспекции, в том числе заместителем начальника инспекции ФИО10, с участием надлежащим образом уполномоченного представителя общества, состоялось 28.01.2011 г., о чем был составлен Протокол № б/н от 28.01.2011 г. (т. 3, л.д. 58-59).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля при участии директора общества ФИО9, главного бухгалтера общества ФИО2 и представителя ООО «РТМ» по доверенности ФИО3 (Протокол от 01.02.2011 г.) заместителем начальника налоговой инспекции ФИО10 было вынесено Решение № 561 от 01.02.2011 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которое вручено по роспись директору общества 08.02.2011 г. (т. 3, л.д. 61-112).

Решением № 561 от 01.02.2011 г. общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 278 985,81 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 118 016,60 руб., налога на добавленную стоимость в сумме – 160 969,21 руб. Предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 750 437 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 929 197 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 145 767,95 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 227 354,40 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 253,83 руб.

Оспариваемое решение было обжаловано обществом в апелляционном порядке в соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса РФ путем подачи апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 77-93). Управление ФНС России по Ростовской области решением № 15-14/2088 от 05.05.2011 г. признало незаконным доначисление обществу налога на прибыль организаций в сумме 731 942 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части оставило решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области № 561 от 01.02.2011 г. без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения (т. 2, л.д. 94-101).

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество, пользуясь правом, предоставленным ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения № 561 от 01.02.2011 г. незаконным.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемым решением инспекции № 561 от 01.02.2011 г. предложено обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Росттехно» (3 квартал 2007 г. – 13 695,24 руб., октябрь 2007 г. – 21 363,10 руб., декабрь 2007 г. – 19 455,25 руб., 2 квартал 2008 г. – 90 824 руб., 3 квартал 2008 г. – 15 725,61 руб., 4 квартал 2008 г. – 27 915,24 руб.), ООО «Техкомплект» (октябрь 2007 г. – 13 908,35 руб., ноябрь 2007 г. – 10 027 руб., декабрь 2007 г. – 40 927,42 руб., 2 квартал 2008 г. – 79 718,05 руб., 3 квартал 2008 г. – 15 864,41 руб., 4 квартал 2008 г. – 15 471,91 руб., 1 квартал 2009 г. – 101 336,96 руб., 2 квартал 2009 г. – 16 050,52 руб., 3 квартал 2009 г. – 30 172,72 руб., 4 квартал 2009 г. – 65 745,47 руб.), ООО «МашСтанОпт» (4 квартал 2008 г. – 343 429,33 руб.), а всего: 929 197 руб.

Поскольку по данному делу обществом обжалуется отказ в удовлетворении судом первой инстанции требований заявителя о признании незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области № 561 от 01.02.2011 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 894 526 руб., пени в размере 227 354,40 руб., штрафа в сумме 77 197,31 руб. и налоговый орган не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда от 08.09.2011 г. только в обжалуемой части.

Общество полагает, что при вынесении оспариваемого решения налоговой инспекцией были допущены существенные нарушения ст. 101 Налогового кодекса РФ, выразившиеся в следующем. Податель жалобы указал, что срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 26.01.2011 г., однако рассмотрение назначено за пределом установленного срока, т.е. не 26.01.2011 г., а 28.01.20011 г. Уведомлением № 103 от 28.01.2011 г. рассмотрение результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 01.02.2011 г. в 10 час. 00 мин., т.е. МИФНС России № 11 по Ростовской области нарушен предельный срок рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

С учетом нормы п. 6 ст. 6.1 части первой НК РФ (срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях) речь идет о рабочих днях (в п. 6 ст. 6.1 также определено, что рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством РФ выходным и (или) нерабочим праздничным днем). В п. 1 ст. 101 НК РФ говорится о 10 днях со дня истечения срока, предусмотренного в п. 6 ст. 100 НК РФ, а не со дня представления налогоплательщиком возражений по акту налоговой проверки.

Соответственно общий срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и продления рассмотрения материалов проверки не должен выходить за пределы общего срока рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом его продления (10 рабочих дней + один месяц).

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со ст. ст. 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Пункт 14 статьи 101 НК РФ предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 08.12.2010 г. по результатам выездной налоговой проверки общества Межрайонная ИФНС России № 11 по Ростовской области с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 100 НК РФ, составила акт № 400.

Акт выездной налоговой проверки № 400 от 08.12.2010 г. был вручен директору общества ФИО9 08.12.2010 г. (т. 2, л.д. 112-178), доказательства обратного обществом в материалы дела не представлены. Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 201, п. 6 ст. 200 НК РФ, материалы проверки должны были быть рассмотрены, а решение по ним должно было быть принято не позднее 19.01.2011 г., а в случае продления указанного выше срока (в частности, для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля) - не позднее 20.02.2011 г.

Акт выездной налоговой проверки № 400 от 08.12.2010 г., представленные обществом возражения и материалы выездной налоговой проверки рассмотрены инспекцией 30.12.2010 г. в присутствии представителей налогоплательщика, о чем составлен Протокол № б/н от 30.12.2010 г.

30.12.2010 г. решением инспекции № 554 срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки продлен до 26.01.2011 г. в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекция представила доказательства, свидетельствующие об уведомлении общества о времени и месте рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением № 81.14-15/100 от 30.12.2010 г. налоговая инспекция пригласила общество на 28.01.2011 г. на 16 час. 00 мин. для рассмотрения материалов проверки по Акту выездной налоговой проверки. В связи с получением документов по ранее направленному запросу в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и предоставления возможности ознакомиться и подготовить мотивированные возражения на акт выездной налоговой проверки с учетом указанных документов, налоговая инспекция приняла решение об отложении рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика и назначении нового рассмотрения материалов проверки. Уведомлением № 81.14-15/103 от 28.01.2011 г. назначено рассмотрение материалов выездной налоговой проверки общества на 01.02.2011 г.

01.02.2011 г. заместитель начальника инспекции принял решение № 561 «О привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что материалы дела свидетельствуют то том, что обществу была обеспечена возможность как присутствовать при рассмотрении материалов дополнительной проверки и участвовать в исследовании доказательств, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, так и представить возражения по фактам налоговых правонарушений, выявленным налоговым органом в результате проведенных дополнительных мероприятий. Из протоколов рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 28.01.2011 г., 01.02.2011 г. усматривается, что материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассматривались в присутствие представителей общества.

Рассмотрение инспекцией материалов проверки по завершении дополнительных мероприятий в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика, ознакомленных с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, и при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, свидетельствует о соблюдении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки и отсутствии нарушения права общества на участие в процессе рассмотрения результатов проверки по завершении дополнительных мероприятий и представление им объяснений и доказательств по существу налоговых правонарушений.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что поскольку решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 554 принято 30.12.2010 г., превышение установленного срока рассмотрения материалов проверки в рассматриваемом случае составил 1 день, т.к. решение должно было быть принято не позднее 31.01.2011 г., что не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки. Целью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля являлась необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. Продлевая срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция предоставила налогоплательщику время для ознакомления и дачи пояснений по полученным по результатам проверки материалам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенное налоговым органом нарушение порядка принятия решения о проведении дополнительных мероприятий (принятие решения по дополнительным мероприятиям налогового контроля не 31.01.2011 г., а 01.02.2011 г.) не повлияло на законность решения инспекции № 561 от 01.02.2011 и не привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.

Следовательно, действия налогового органа по продлению срока рассмотрения материалов проверки в рассматриваемом случае были обоснованы и направлены на обеспечение прав общества, а, значит, допущенное нарушение не является существенным (аналогичный подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2011 по делу N А33-6907/2010). Доводы подателя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Податель жалобы указал, что МИФНС России № 11 по Ростовской области нарушено существенное условие процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в наличии в материалах дела Акта выездной налоговой проверки № 400 от 08.12.2010 г., не полученного ООО «РТМ» (нарушение подп. 9 п. 1 ст. 21, п. 3.1 и п. 5 ст. 100, п. 14 ст. 101 НК РФ). Арбитражным судом Ростовской области установлено рассмотрение Акта выездной налоговой проверки № 360 от 08.12.2010 г., тогда как налоговым органом указанные обстоятельства не доказаны.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод подателя жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Проверяя довод общества о нарушении налоговым органом статьи 101 НК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела свидетельствуют о том, что 08.12.2010 г. директору общества ФИО9 вручен Акт выездной налоговой проверки № 360 от 08.12.2010 г. (т. 1, л.д. 120-186) и Акт выездной налоговой проверки № 400 от 08.12.2010 г. (т. 2, д.д. 112-178).

Из текста оспариваемого решения инспекции № 561 от 01.02.2011 г. усматривается, что оно принято на основании Акта выездной налоговой проверки № 400 от 08.12.2010 г.

Согласно служебной записке сотрудника налогового органа (т. 5, л.д. 152) была допущена техническая ошибка в номере акта проверки ООО «РТМ» от 08.12.2010 г., где следует считать недействительным номером Акт проверки № 400 от 08.12.2010 г. В объяснительной (т. 5, л.д. 153) сотрудник налогового органа ФИО4, проводившая проверку общества, сообщила, что вручила Акт выездной налоговой проверки от 08.12.2010 г. ООО «РТМ» под номером 360. Номер 360 – это номер справки об окончании проверки, правильный номер акта 400. После вручения акта, обнаружив техническую ошибку, ФИО4 исправила и отдала бухгалтеру ООО «РТМ» ФИО2 исправленные листы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подателем жалобы не представлено и материалами дела не подтверждается, что в отношении общества было составлено два акта выездной налоговой проверки, проведенной на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 835 от 15.06.2010 г.

Указание налоговым органом неправильного номера акта выездной налоговой проверки, врученного налогоплательщику, не привело к принятию неправильного решения. С учетом того, что решением арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2011 признано незаконным решение налогового органа № 561 от 01.02.2011 в части доначисления НДС в сумме 34 671 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, Общество не указало, какие его права и законные интересы нарушены составлением Акта № 400 от 08.12.2010 г. и как эти нарушения повлияли на сущность принятого налоговым органом решения в оспариваемой подателем жалобы части. Подателем жалобы не доказано, что в обжалуемой обществом части Акт выездной налоговой проверки № 360 от 08.12.2010 г. и Акт выездной налоговой проверки № 400 от 08.12.2010 г. различны по содержанию, объему налоговых прав и обязанностей.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не установлено нарушение инспекцией п. 14 ст. 101 НК РФ по указанному доводу общества в обжалуемой части.

Податель жалобы указал, что Арбитражным судом Ростовской области неполно выявлены обстоятельства изготовления налоговым органом Справки о проведенных дополнительных мероприятиях б/н от 28.01.2011 г., имеющей значение для дела, повлекшее несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и применение недопустимого доказательства по делу, полученного после окончания выездной налоговой проверки общества (протокол допроса свидетеля ФИО8).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод подателя жалобы о неправомерном включении сведений в отношении ФИО8 в содержание Справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля б/н от 28.01.2011 г. и оспариваемое решение инспекции № 561 от 01.02.2011, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках проведения выездной налоговой проверки общества (с 15.06.2010 г. по 23.11.2010 г.) инспекцией в Межрайонную ИФНС России по Октябрьскому району Ростовской области направлено поручение № 81.14-15/20387 от 15.11.2010 г. о допросе свидетеля ФИО8 (т. 3, л.д. 148, т. 9 л.д. 136-137). Кроме того, в Межрайонную ИФНС России № 23 по Ростовской области направлено поручение № 81.14-15/22155 от 09.12.2010 г. о допросе свидетеля ФИО8 (т. 3, л.д. 146-147, т. 9, л.д. 134-135).

Из полученного ответа Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области (вх. № 02216 от 28.01.2011 г.) стало известно, что проведен опрос свидетеля ФИО8 (протокол № 1 от 19.01.2011 г.), из которого следует, что ФИО8 является директором ООО «Техкомплект» с момента образования. С организацией ООО «РТМ» никогда не сотрудничал. Финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Техкомплект» с ООО «РТМ» не осуществлял (отгрузки товара в адрес ООО «РТМ» ООО «Техкомплект» не осуществлял, расчетов не производил). Никаких договоров не заключал и не подписывал с ООО «РТМ», с директором ФИО9 не знаком. Подпись, проставленная ФИО8 на договоре купли-продажи, счетах-фактурах и накладных, не соответствует подписи на протоколе допроса свидетеля ФИО8

Таким образом, обстоятельства составления Справки о проведенных дополнительных мероприятий № б/н от 28.01.2011 г. подтверждаются материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что довод подателя жалобы о том, что ответ на запрос налогового органа получен позднее даты составления справки, отражения не нашел. С результатами дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик был ознакомлен в ходе рассмотрения материалов проверки, а также рассмотрения материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, 28.01.2011 г., о чем свидетельствует протокол б/н от 28.01.2011 г., в котором зафиксировано ознакомление директора общества ФИО9 с материалами, полученными по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно: сопроводительным письмом МИФНС России № 23 по Ростовской области (вход. № 02216 от 28.01.2011 г.), протоколом допроса свидетеля ФИО8 № 1 от 19.01.2011 г.

Податель жалобы указал, что в нарушение ст.ст. 64, 68, 71 АПК РФ при оценке доказательств в отношении ООО «Росттехно», ООО «Техкомплекс» и ООО «МашСтанОпт», Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение, ссылаясь на недопустимые доказательства, т.е. документы, полученные за пределами сроков проведения налоговой проверки (23.11.2010 г.) и не в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (с 30.12.2010 г. по 28.01.2011 г.), в нарушение установленной НК РФ процедуры сбора доказательств.

Как видно из материалов дела, срок проведения выездной налоговой проверки ООО «РТМ» с учетом срока приостановления налоговой проверки – с 15.06.2010 г. по 23.11.2010 г.

Согласно Справке от 26.01.2011 г. по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля по Акту выездной налоговой проверки ООО «РТМ» № 400 от 08.12.2010 г. дополнительные мероприятия налогового контроля начаты 30.12.2010 г., окончены 26.01.2011 г.

Согласно Справке от 28.01.2011 г. по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля по Акту выездной налоговой проверки ООО «РТМ» № 400 от 08.12.2010 г. дополнительные мероприятия налогового контроля начаты 30.12.2010 г., окончены 28.01.2011 г.

Таким образом, срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составил с 30.12.2010 г. по 28.01.2011 г.

Из текста Акта выездной налоговой проверки № 400 от 08.12.2010 г. и материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки направлены следующие поручения (запросы):

по ООО «Техкомплекс» ИНН <***>:

поручение об истребовании документов (информации) № 81.14-15/7598 от 05.06.2010 г. в ИФНС России по Октябрьскому району (т. 3, л.д. 141-142) - ответ ИФНС России по Октябрьскому району вх. № 22834 от 13.07.2010@ (т.3, л.д. 131), ответ (дополнительный) ИФНС России по Октябрьскому району вх. № 29517 от 20.09.2010@ (т.3, л.д. 138);

запрос № 8380 от 03.09.2010 г. в МИФНС России №25 по Ростовской области - ответ МИФНС России №25 по Ростовской области (т. 9, л.д. 152);

запрос о предоставлении информации № 81.14-15/18488 от 18.10.2010 г. в ИФНС России по Октябрьскому району (т. 3, л.д. 143-144) - ответ ИФНС России по Октябрьскому району вх. № 35204 от 09.11.2010@ (т.3, л.д. 132);

запрос о предоставлении информации № 81.14-15/19630@ от 08.11.2010 г. в ИФНС России по Октябрьскому району (т. 3, л.д. 145) - ответ ИФНС России по Октябрьскому району № 05-24/025487 от 12.11.2010 г., вх. № 40361 от 21.12.2010 (т.3, л.д. 139);

запрос о предоставлении информации № 81.14-15/19631 от 08.11.2010 г. в МИФНС России №25 по Ростовской области (т. 9, л.д. 151)

поручение о допросе свидетеля № 81.14-15/20387 от 15.11.2010 г. в ИФНС России по Октябрьскому району (т. 3, л.д. 148, т. 9 л.д. 136-137);

поручение о допросе свидетеля № 81.14-15/22155 от 09.12.2010 г. в МИФНС России №23 по Ростовской области (т. 3, л.д. 146-147, т. 9, л.д. 134-135) - ответ МИФНС России №23 по Ростовской области №15-000399 от 01.02.2011, вх.1106 от 01.04.2011 (т.9, л.д. 144-148);

по ООО «Росттехно» ИНН <***>:

поручение № 7632 об истребовании документов (информации) исх. № 81.14-15/7632 от 28.06.2010 г. в ИФНС России по Ленинскому району Ростовской области (т. 4, л.д. 101-102);

запрос о предоставлении информации № 81.14-15/22096@ от 09.12.2010 г. в МИФНС №24 по Ростовской области (т. 4, л.д. 81) -ответ МИФНС №24 по Ростовской области вх. 40017 от 20.12.2010 г. (т. 4, л.д. 79);

запрос о предоставлении информации №81.14-15/22208 от 10.12.2010 г. в МИФНС №24 по Ростовской области (т. 4, л.д. 82);

поручение о допросе свидетеля ФИО11 – руководителя ООО «Росттехно» № 81.14-15/22209 от 10.12.2010 г. в МИФНС №24 по Ростовской области (т. 4, л.д. 109-110);

запрос о предоставлении информации№81.14-15/22097 от 13.12.2010 г. в МИФНС №24 по Ростовской области (т. 4, л.д. 107-108) - ответ МИФНС №24 по Ростовской области вх. 99541 от 15.12.2011 (т. 4, л.д. 77-78);

запрос о предоставлении информации №81.14-15/22979 от 20.12.2010 г. в МИФНС №25 по Ростовской области (т. 4, л.д. 113-114) – ответ МИФНС №25 по Ростовской области № 15-17/02076 дсп от 11.02.2011 (т. 4, л.д. 70);

ответ МИФНС России №25 по Ростовской области № 15-17/01330 дсп от 31.01.2011, вх. №0676 от 25.02.2011 г. (т. 4, л.д. 69);

сопроводительное письмо МИФНС №23 по Ростовской области вх. № 02732 от 03.02.2011 (т. 4, л.д. 80);

поручение о допросе свидетеля ФИО11 – руководителя ООО «Росттехно» № 81-14/22985 от 20.12.2010 г. в адрес МИФНС России №23 по Ростовской области (т. 4, л.д. 111-112) – ответ МИФНС России №23 по Ростовской области вх. № 02732 от 03.02.2011 г. (т. 9, л.д. 150);

по ООО «МашСтанОпт» ИНН <***>:

поручение о допросе свидетеля № 81.14-15/7590 от 24.06.2010 г. в МИФНС России №17 по Московской области (т. 5, л.д. 7-8) – ответ МИФНС России №17 по Московской области № 6156 от 18.01.2011 г., вх. № 05435 от 28.02.2011 г. (т. 5, л.д. 2-4, т. 9, л.д. 139-141), вх. № 02219 от 28.01.2011 г. (т. 5, л.д. 5);

запрос № 81.14-15/18218@ от 11.10.2010 г. в МИФНС России №17 по Московской области – ответ МИФНС России №17 по Московской области № 15-24/08729 от 02.11.2010 г., вх. 34896 от 08.11.2010 г. (т. 5, л.д. 1, т.9, л.д. 138);

поручение о допросе свидетеля № 81.14-15/22210 от 10.12.2010 г. в ИФНС России № 23 по г. Москве (т. 5, л.д. 9) – ответ ИФНС России № 23 по г. Москве вх. 41362 от 29.12.2010 (т. 5, л.д. 6).

Ссылка общества на то, что инспекцией в нарушении порядка осуществления выездной налоговой проверки осуществлялся сбор доказательств и анализ информации после окончания налоговой проверки, в данном случае не может быть положена в основу признания оспариваемого решения инспекции недействительным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Признавая спорные документы в качестве допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что большая часть поручений (запросов) была направлены инспекцией до составления Справки о проведенной выездной налоговой проверке от 23.11.2010 г. и составления Акта выездной налоговой проверки № 400 от 08.12.2010 г. Информация, содержащаяся в этих документах, была отражена в акте проверки, и общество не было лишено права на ознакомление с ними и представление пояснений и возражений.

Использование инспекцией полученной информации при вынесении решения о привлечении общества к налоговой ответственности и нарушение таким способом прав общества должно входить в предмет доказывания по делу о признании недействительным непосредственно самого ненормативного акта, поскольку именно указанный ненормативный акт порождает для налогоплательщика правовые последствия.

В рассматриваемом случае запросы от 09.12.2010 г., 10.12.2010 г., 13.12.2010 г., 20.12.2010 г. были направлены на дополнение и уточнение сведений, имевшихся у налогового органа, полученная инспекцией информация после составления акта проверки подтверждает достоверность сведений и выводов, отраженных в акте проверки и оспариваемом решении.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что действия инспекции по направлению запросов в иные налоговые органы в отношении контрагентов общества не противоречат положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для признания их незаконными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предъявляя требование о признании незаконными действий инспекции, обязанность по доказыванию факта нарушения права, согласно названной правовой норме, возлагается на общество.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов оспариваемыми действиями налогового органа, обществом не представлено.

Доводы подателя жалобы относительно того, что доказательства, полученные налоговым органом после составления справки о проведенной проверке (23.11.2010 г.), являются недопустимыми, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как получены в рамках производства по делу о налоговом правонарушении и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. Кроме того, как следует из материалов дела, данные доказательства получены как до составления акта налоговой проверки, так и до вынесения обжалуемого решения налоговой инспекции, поэтому нет оснований считать их добытыми вне рамок выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны налогового органа нарушений порядка проведения проверки и принятия решения, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения указанных доводов апелляционной жалобы о получении налоговым органом документов и сведений, положенных в основу вынесения оспариваемого решения инспекции № 561 от 01.02.2011 г., за пределами срока проведения выездной налоговой проверки общества, которые не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, при вынесении оспариваемого решения инспекцией не совершены нарушения, влекущие его безусловную отмену в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговая инспекция отказала обществу в праве на применение налоговых вычетов в сумме 894 526 руб. на основании счетов-фактур ООО «Росттехно», ООО «Техкомплект», ООО «МашСтанОпт».

В подтверждение права на применение налоговых вычетов в сумме 188 978,44 руб. по счетам-фактурам ООО «Росттехно» ИНН <***> общество представило следующие документы.

Между обществом (Покупатель) и ООО «Росттехно» (Продавец) были заключены договоры купли-продажи товара № б/н от 11.01.2007 г., от 09.02.2008 г., от 02.02.2009 г. (т. 4, л.д. 66-68). По условиям договоров продавец обязуется на основании согласованных сторонами накладных поставить товары собственным транспортом, но за счет Покупателя (п.п. 2.1, 2.3). Договорами предусмотрена обязательность предоплаты, способ платежа (наличными или безналичными) не определен. Договоры подписаны от имени контрагента ФИО8. В реквизитах сторон указан адрес местонахождения продавца: 344018 <...>.

В подтверждение права на налоговые вычеты общество представило в материалы дела счета-фактуры на поставку запасных частей № 115 от 11.07.2007 г., № 126 от 24.07.2007 г., № 123 от 30.07.2007 г., № 156 от 21.08.2007 г., № 184 от 09.10.2007 г., № 198 от 16.10.2007 г., № 210 от 25.10.2007 г., № 231 от 05.12.2007 г., № 244 от 20.12.2007 г., № 253 от 27.12.2007 г., № 45 от 02.04.2008 г., № 64 от 08.04.2008 г., № 72 от 14.04.2008 г., №; 87 от 23.04.2008 г., № 93 от 25.04.2008 г., № 115 от 05.05.2008 г., № 131 от 16.05.2008 г., № 154 от 03.06.2008 г., № 169 от 12.06.2008 г., № 185 от 18.06.2008 г., № 199 от 23.06.2008 г., № 220 от 11.07.2008 г., № 253 от 15.08.2008 г., № 271 от 22.10.2008 г., № 238 от 07.11.2008 г., № 314 от 27.11.2008 г. и товарные накладные, кассовые чеки и квитанции к приходным ордерам (т. 4, л.д. 30-185).

При оформлении счетов-фактур и товарных накладных формы был указан адрес Продавца: <...>. Счета-фактуры подписаны от имени продавца ФИО12; в товарных накладных не заполнены графы «всего мест», «масса груза», «по доверенности № ___ от _______, выданной ____», а также дата отпуска груза.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией направлены поручения (запросы) в порядке ст. 93 НК РФ.

Согласно полученных из МИФНС №24 по Ростовской области, МИФНС России № 25 по Ростовской области ответов, а также с учетом сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО «Росттехно» находилось по адресу: в период с 24.01.2006 г. по 24.07.2006 г. - 344065 <...>; с 24.07.2006 г. по 13.04.2008 г. – <...>, руководителем являлся ФИО11; в период с 14.04.2008 г. по 09.11.2008 г. – 344025 г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Пролетарская, д. 77, руководителем являлся ФИО13

10.11.2008 г. ООО «Росттехно» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Алмаз» ИНН <***>.

ООО «Росттехно» не сдавало отчетность в 2007 г., за 3 квартал 2008 г. – представил «нулевую» отчетность.

ООО «Росттехно» не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники № 1263396, который был указан в кассовых чеках.

В нарушение п.п. 4, 5 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах и накладных в поле «адрес» указано: <...>, вместе с тем, в спорных налоговых периодах по сведениям из ЕГРЮЛ адрес контрагента – ул. Стачки, 257. В поле «расшифровка подписи» указан руководитель организации ФИО12, вместе с тем, по сведениям ЕГРЮЛ - ФИО11

Из объяснений руководителя ООО «РТМ» ФИО9 следует, что приобретенный товар (запчасти) в счетах-фактурах и накладных ООО «РТМ» доставлял своим транспортом представитель ООО «Росттехно» без доверенности. ФИО9 с представителем не знаком, фамилии его не знает.

Путевые листы в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекции и суду не представлены.

Допросить в ходе выездной налоговой проверки руководителей ООО «Росттехно» ФИО13 и ФИО11 не удалось, получен ответ, что на уведомление о вызове не явились.

Оплата на поступившие товары, в том числе НДС 18%, в бухгалтерском учете ООО «РТМ» проведена по авансовым отчетам за наличный расчет. Из объяснительной главного бухгалтера ФИО2 следует, что деньги за запчасти отдавали посреднику ООО «Росттехно» из подотчетных сумм, взятых директором из кассы предприятия. Посредник без доверенности привозил товар и готовые документы (счета-фактуры, накладные, договора).

По расчетному счету оплата не производилась, о чем свидетельствует расширенная выписка движения денежных средств по расчетному счету общества в филиале ОАО КБ «Центр-Инвест».

Довод налогового органа о неправильно оформленных кассовых чеках, выполненных на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной в налоговом органе, не может являться единственным основанием для отказа в вычете НДС, вместе с тем, в совокупности с другими установленными инспекцией обстоятельствами, может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорному контрагенту. При этом, обществом доказательств обратного, а именно того, что ООО «Росттехно» имеет ККТ за № 1263396, который указан в кассовых чеках, не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что в счетах-фактурах ООО «Росттехно» и товарных накладных были указаны недостоверные сведения об адресе продавца и его руководителе, кроме того, факт оплаты и перемещения товаров документально не подтвержден. Заявитель не представил суду пояснений (вместе с подтверждающими документами) о том, каким образом стороны согласовывали поставку товаров, где происходила передача денежных средств и какими лицами, каким образом доставлялся товар покупателю (вид транспорта, сопровождающие лица), порядок обмена документами (товарными накладными) между сторонами.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов в сумме 323 477,34 руб. по счетам-фактурам ООО «Техкомплект» ИНН <***> общество представило следующие документы.

Между обществом (Покупатель) и ООО «Техкомплект» (Продавец) были заключены договоры купли-продажи товара № б/н от 11.01.2007 г., от 09.02.2008 г., от 02.02.2009 г. (т. 4, л.д. 66-68). По условиям договоров продавец обязуется на основании согласованных сторонами накладных поставить товары собственным транспортом, но за счет Покупателя (п.п. 2.1, 2.3). Договорами предусмотрена обязательность предоплаты, способ платежа (наличными или безналичными) не определен. Договоры подписаны от имени контрагента ФИО8. В реквизитах сторон указан адрес местонахождения продавца: 344018 <...>.

В подтверждение права на налоговые вычеты общество представило в материалы дела счета-фактуры на поставку запасных частей №349 от 03.10.2007 г., № 367 от 23.10.2007 г., № 370 от 29.10.2007 г., № 379 от 06.11.2007 г., № 394 от 21.11.2007 г., № 418 от 04.12.2007 г., № 423 от 10.12.2007 г., № 437 от 17.12.2007 г., № 451 от 21.12.2007 г., № 459 от 26.12.2007 г., № 124 от 04.04.2008 г., № 312 от 09.04.2008 г., № 157 от 18.04.2008 г., № 164 от 22.04.2008 г., № 202 от 06.06.2008 г., № 215 от 11.06.2008 г., № 224 от 16.06.2008 г., № 239 от 20.06.2008 г., № 246 от 26.06.2008 г., № 310 от 18.08.2008 г., № 338 от 05.09.2008 г., № 367 от 06.10.2008 г., № 380 от 10.11.2008 г., № 33 от 19.01.2009 г., № 38 от 22.01.2009 г., № 51 от 27.01.2009 г., № 58 от 04.02.2009 г., № 73 от 16.02.2009 г., № 85 от 26.02.2009 г., № 90 от 02.03.2009 г., № 102 от 11.03.2009 г., № 110 от 19.03.2009 г., № 117 от 24.03.2009 г., № 135 от 30.03.2009 г., № 287 от 27.04.2009 г., № 301 от 15.05.2009 г., № 346 от 06.07.2009 г., № 364 от 17.07.2009 г., № 386 от 23.07.2009 г., № 397 от 30.07.2009 г., № 421 от 13.08.2009 г., № 428 от 19.08.2009 г., № 451 от 02.09.2009 г., № 457 от 10.09.2009 г., № 469 от 15.09.2009 г., № 474 от 24.09.2009 г., № 522 от 06.11.2009 г., № 536 от 16.11.2009 г., № 545 от 20.11.2009 г., № 549 от 27.11.2009 г., № 553 от 03.12.2009 г., № 576 от 14.12.2009 г., № 581 от 18.12.2009 г., № 588 от 22.12.2009 г., № 594 от 28.12.2009 г. и товарные накладные, кассовые чек и квитанции к приходным ордерам (т. 3, л.д. 160-206, т. 4, л.д. 1-65).

При оформлении счетов-фактур и товарных накладных формы был указан адрес Продавца: <...>. Счета-фактуры подписаны от имени продавца ФИО8 (за руководителя) и ФИО14 (за главного бухгалтера); в товарных накладных не заполнены графы «всего мест», «масса груза», «по доверенности № ___ от _______, выданной ____», а также дата отпуска груза.

Оплата производилась обществом в наличной форме, денежные средства передавались Заявителем (кем именно не указано) в день составления товарной накладной главному бухгалтеру ФИО14

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией направлены поручения (запросы) в порядке ст. 93 НК РФ.

Согласно ответу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ООО «Техкомплект» состоит на учете с 24.01.2002 г., относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, последняя представлена за 2005 г.; расчетный счет в Юго-Западном Банке Сбербанка РФ закрыт 05.04.2005 г., среднесписочная численность – 1 человек (руководитель – ФИО8).

Согласно ответу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону организация не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники № 1445142, который был указан в кассовых чеках, представленных в подтверждение оплаты за наличный расчет; по юридическому адресу не находится (протокол осмотра от 12.11.2010).

Из анализа сведений о движении денежных средств по расчетному счету поставщика установлено, что платежи от общества не поступали.

Согласно протоколу допросу свидетеля № 1 от 19.01.2011 г. ФИО8, представленному МИФНС № 23 по Ростовской области, свидетель, предупрежденный об ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что является учредителем и директором ООО «Техкомплект», однако взаимоотношений с обществом данная организация не имела, свидетель договоры не подписывал, с руководителем ООО «РТМ» ФИО9 не встречался, складских помещений и офиса у организации нет.

Из объяснений руководителя ООО «РТМ» ФИО9 следует, что приобретенный товар (запчасти) в счетах-фактурах и накладных ООО «РТМ» доставлял своим транспортом представитель ООО «Техкомплект». ФИО9 с представителем не знаком, фамилии его не знает.

Путевые листы в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекции и суду не представлены.

Согласно протоколу допроса свидетеля № 1 от 19.01.2011 г. ФИО8, представленному МИФНС России № 23 по г. Ростову-на-Дону, ФИО8 является директором ООО «Техкомплект», но с организацией ООО «РТМ» никогда не работал, ООО «РТМ» не осуществляло никаких приобретений, т.е. запчастей на тепловозы в ООО «Техкомплект». ФИО8 никаких договоров не заключал и не подписывал с ООО «РТМ», с директором ФИО9 не знаком. На счетах-фактурах и накладных подпись ФИО8 не совпадает с подписью на протоколе допроса свидетеля ФИО8

При визуальном исследовании подписей выполненных от имени ФИО8 содержащихся в протоколе допроса свидетеля, договоре и счетах-фактурах, первичных документах, а также непосредственно между договором, счетами-фактурами, накладными судом первой инстанции выявлены существенные различия.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, ходатайств о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ сторонами по делу сделано не было.

Оплата на поступившие товары, в том числе НДС 18%, в бухгалтерском учете ООО «РТМ» проведена по авансовым отчетам за наличный расчет. Из объяснительной главного бухгалтера ФИО2 следует, что деньги за запчасти отдавали посреднику ООО «Техкомплект» из подотчетных сумм, взятых директором из кассы предприятия. Посредник привозил товар и готовые документы (счета-фактуры, накладные, договор купли-продажи).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры ООО «Техкомплект» и товарные накладные подписаны неустановленным лицом, кроме того, факт оплаты товаров и транспортных расходов продавца, перемещения товаров документально не подтвержден. Заявитель не представил суду пояснений (вместе с подтверждающими документами) о том, каким образом стороны согласовывали поставку товаров, где происходила передача денежных средств и какими лицами, каким образом доставлялся товар покупателю (вид транспорта, сопровождающие лица), порядок обмена документами (товарными накладными и транспортными документами) между сторонами.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов в сумме 343 429,33 руб. по счетам-фактурам ООО «МашСтанОпт» ИНН <***> общество представило следующие документы.

Между обществом (Покупатель) и ООО «МашСтанОпт» (Продавец) был заключен договор купли-продажи товара № б/н от 04.12.2008 г. (т. 5, л.д. 19-20). По условиям договора продавец обязуется на основании согласованных сторонами накладных (товарных и транспортных) поставить товары путем передачи уполномоченному представителю покупателя или перевозчику в течение 1 дня с момента подписания сторонами договора, оплата осуществляется в наличной или безналичной форме. Договор подписан от имени контрагента ФИО7. В реквизитах сторон указан адрес местонахождения продавца: 140070 <...>.

В подтверждение права на налоговые вычеты общество представило в материалы дела счета-фактуры на поставку запасных частей № 118 от 04.12.2008 г., № 129 от 08.12.2008 г., № 134 от 12.12.2008 г., № 141 от 17.12.2008 г., № 150 от 22.12.2008 г., товарные и товарно-транспортные накладные, платежные поручения (т. 5, л.д. 22-58).

При оформлении счетов-фактур и товарных накладных формы был указан адрес Продавца: 140070 <...>.

Счета-фактуры подписаны от имени продавца ФИО7 (за руководителя) и ФИО15 (за главного бухгалтера).

В товарных накладных не заполнены графы «всего мест», «масса груза», «по доверенности № ___ от ___, выданной ____», дата отпуска и получения груза совпадают (несмотря на то, что грузоотправитель находится в Московской области, а грузополучатель – в г. Ростове-на-Дону).

В товарно-транспортных накладных (транспортном разделе) указан водитель – руководитель общества, транспортное средство – Фольксваген Т-2 гос. номер <***>, пункт погрузки п. Томилино, пункт разгрузки – г. Батайск, разделы «сведения о грузе», «погрузочно-разгрузочные работы» не заполнены.

Несмотря на условия договора о поставке не позднее 1 дня с момента подписания сторонами договора, т.е. 05.12.2008 г., товаросопроводительные документы оформлялись и после указанной даты: 08.12.2008 г., 12.12.2008 г., 17.12.2008 г., 22.12.2008 г. К товарно-транспортной накладной № 118 от 04.12.2008 г. не представлен транспортный раздел.

Оплата производилась обществом в безналичной форме в 2009 г. путем перечисления с расчетного счета № <***> в ОАО КБ «Центр-Инвест», г. Батайск на расчетный счет ООО «МашСтанОпт» № 40702810500310000815 в КБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ОАО), г. Москва.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией направлены поручения (запросы) в порядке ст. 93 НК РФ.

Согласно ответу МИФНС России № 17 по Московской области ООО «МашСтанОпт» состоит на учете с 06.02.2009 г., сведения о расчетных счетах в инспекции отсутствуют, сведений о численности работников в инспекцию не представляло, требование о представлении документов (информации) возвращено в инспекцию с пометкой об отсутствии адресата, руководителем значится ФИО7, направлен запрос в ГУВД г. Москвы на розыск руководителя.

В объяснениях от 06.12.2010 г., данных ОВД по р-ну Люберцы, ФИО7, пояснил, что он никогда не работал и не являлся руководителем ООО «МашСтанОпт», неоднократно терял паспорт на свое имя, однако с получением нового паспорта 21.11.2008 г. данный документ никому не передавал и не терял.

Таким образом, истребовать документы у ООО «МашСтанОпт» не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально представленные обществом документы в обоснование права на налоговый вычет по НДС в отношении ООО «МашСтанОпт» были составлены до регистрации ООО «МашСтанОпт» в ЕГРЮЛ. В бухгалтерской отчетности общества данные документы ООО «МашСтанОпт» были отражены в 4 квартале 2008 г., то есть также до регистрации ООО «МашСтанОпт» в ЕГРЮЛ. Уточненные налоговые декларации по НДС в связи с предоставлением исправленных документов ООО «МашСтанОпт» общество в налоговый орган не предоставляло.

Доводы подателя жалобы о недопустимости в качестве доказательств объяснений ФИО7 судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Принципы относимости и допустимости доказательств, изложенные в статьях 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ограничивают право как налогового органа, так и налогоплательщика представить в суд при разрешении спора по существу любые документы, если они имеют непосредственное отношение к предмету спора и получены с соблюдением установленного законом порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных, учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30, пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом и иными нормативными актами Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Пунктом 7 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ определено, что порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Данный порядок утвержден Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ и пунктов 1,2 указанного Порядка при необходимости получения документов (информации) касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, а также информации относительно конкретной сделки, налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, вправе истребовать указанные документы (информацию) у контрагента проверяемого налогоплательщика либо у лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента (в том числе у правоохранительных, контролирующих, финансовых, регистрирующих и иных государственных органов, страховых организаций, банков и др.)

Налоговое законодательство не предусматривает ограничений налоговому органу запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании позиции в суде.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года N 492/08 разъяснено, что полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные показания ФИО7, касающиеся контрагента общества, полученные не сотрудниками налогового органа, являются доказательствами по настоящему делу (поскольку обстоятельства, подтверждаемые данным доказательством, входят в предмет исследования по настоящему спору), и подлежат исследованию и оценке судом в порядке ст. 71 АПК РФ

При визуальном исследовании подписей выполненных от имени ФИО7 содержащихся в протоколе допроса свидетеля, договоре и счетах- фактурах, первичных документах судом первой инстанции выявлены существенные различия.

Судом первой инстанции установлено, что общество представило в суд копии (оригиналы на обозрение суд не представлялись) исправленных товарно-транспортные накладные (изменен год с 2008 на 2009, месяц с декабря на март, и день месяца), копии паспорта транспортного средства, путевых листов (от 05.03.2009 г., 09.03.2009 г.), карточки учета расходов. Дата путевых листов не совпадает с датой товарно-транспортных накладных (как первоначальных, так и исправленных), аналогично имеются расхождения в маршруте (в путевых листах указано: г. Батайск – г. Москва – г. Батайск). Заявитель иных доказательств фактического отпуска и перевозки грузов лично руководителем в указанные в товарных и товарно-транспортных накладных даты в материалы дела не представил, ходатайств о проведении судом почерковедческой экспертизы, допросов свидетелей не заявлял.

Податель жалобы указал, что в материалах дела содержатся надлежащим образом заверенные копии заключенного с ООО «МашСтанОпт» договора купли-продажи от 04.03.2009 г. (с внесенными исправлениями), платежных поручений, товарных накладных (с внесенными исправлениями), счетов-фактур и товарно-транспортных накладных (с внесенными исправлениями), подтверждающих приобретение и получение ООО «РТМ» товара у ООО «МашСтанОпт». Кроме того, обществом приобщены к материалам дела копии следующих документов: паспорт транспортного средства 23 ТА 615010 от 30.05.2001 г., путевые листы, товарно-транспортные накладные, карточки учета расходов, отчет ООО «ТК Сервис Юг», отчет о движении ГСМ, акт списания ГСМ, договор аренды автомобиля, договор № ДК06-ТКЮ001942 от 13.09.2006 г., счета-фактуры и товарная накладная к договору № ДК06-ТКЮ001942.

При этом, податель жалобы отмечает, что никакими нормативно-правовыми актами не предусмотрено подтверждение договорных отношений между юридическими лицами исключительно оригиналами документов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически относится к указанным документам, представленным обществом в материалы дела в виде копий, поскольку данные документы заверены только подписью директора ООО «РТМ» ФИО9 и печалью ООО «РТМ» и не заверены должным образом со стороны ООО «МашСтанОпт»; оригиналы указанных первичных документов обществом в материалы дела или на обозрение ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Ссылаясь на представление всех необходимых документов в подтверждение налогового вычета по НДС по правоотношениям с ООО «МашСтанОпт», в том числе дополнительных доказательств, общество не обосновало причины содержания противоречивых сведений в первоначальных и вновь представленных документах, а также не пояснило, когда были внесены поставщиком изменения в документы, каким образом данные документы были получены им от лица, отсутствующего по известным налоговым органам адресам и недоступного в связи с этим для целей налогового контроля. Следовательно, из материалов дела невозможно установить, когда и в каком порядке вносились изменения в документы, представленные от имени ООО «МашСтанОпт».

В период проверки и рассмотрения дела в суде общество не заявляло о необходимости опроса свидетелей и должностных лиц ООО «МашСтанОпт», не сообщило адрес, по которому можно связаться с ООО «МашСтанОпт» в целях подтверждения существенных для рассмотрения данного дела обстоятельств.

На основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле копии не являются надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемого акта, возлагается на соответствующий государственный орган.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Кодекса).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные обществом в материалы дела копий первичных документов и иных документов в обоснование правомерности заявленного вычета по НДС не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку они не соответствуют требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные в материалы дела копии счетов-фактур не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не подтверждают право на налоговый вычет в сумме 343 429,33 руб.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений правил об относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 67 и 68 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры ООО «МашСтанОпт», товарные и товарно-транспортные накладные подписаны неустановленным лицом. Заявитель не представил суду пояснений (вместе с подтверждающими документами) о том, каким образом стороны согласовывали поставки товаров, каким образом доставлялся товар покупателю (вид транспорта, сопровождающие лица), порядок обмена документами (товарными накладными и транспортными документами) между сторонами.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ не дана правовая оценка представленным ООО «РТМ» письменным доказательствам на 507-ми листах, приобщенным к материалам дела 05.09.2011 г. Во исполнение определения суда от 25.08.2011 г. ООО «РТМ» направлены в материалы дела дополнительные доказательства в виде надлежащим образом заверенных копий, в том числе: путевые листы, отчет о движении ГСМ, карточки учета расходов топлива, акты списания ГСМ, договоры аренды автомобилей, отчеты ООО «ТК Сервис Юг» по ООО «РТМ», в подтверждение фактического движения автотранспорта ООО «РТМ» за выборкой товара со складов контрагентов ООО «Росттехно», ООО «Техкомплект», ООО «МашСтанОпт».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически относится к указанным документам, представленным обществом в материалы дела в виде копий, поскольку данные документы заверены только подписью директора ООО «РТМ» ФИО9 и печалью ООО «РТМ» и не заверены должным образом со стороны его поставщиков; оригиналы указанных первичных документов обществом в материалы дела или на обозрение ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что общество при заключении договоров с указанными контрагентами не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, и не истребовало надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих правоспособность организаций, полномочия и личность их уполномоченных представителей.

Из анализа имеющих в материалах дела доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нереальности хозяйственных операций, несоответствия первичных документов требованиям достоверности и непротиворечивости, а счетов-фактур – установленному ст. 169 Налогового кодекса РФ порядку заполнения.

Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Документальные доказательства, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет, должны достоверно подтверждать обстоятельства хозяйственной операции.

На основании п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов- фактур и документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и их принятие.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемы объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в эти х документа х, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» перечислены прямые и косвенные признаки, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности в виде получения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

К числу прямых признаков относятся: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Косвенно свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работа, услуги), и т.п.

Таким образом, определяющим фактором для решения вопроса о наличии права на вычет по налогу на добавленную стоимость является именно реальность хозяйственных операций. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. № 18162/09.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. № 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего и х подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, при установлении этого обстоятельства и недоказанности факта недоставки товаров в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений ввиду их подписания неуполномоченным лицом, не являющимся руководителем контрагента.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что общество доказательств того, что при выборе контрагентов по сделкам им была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности не представило.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что сам факт наличия у налогоплательщика пакета документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм к вычету по налогу на добавленную стоимость.

Предъявляемые в указанных целях документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Действительно, законодательство РФ о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах.

Однако в связи с тем, что согласно ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательств а, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией в отношении указанных контрагентов установлены обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных финансово-хозяйственных отношений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные при составлении представленных обществом документов дефекты и противоречия (подписание документов со стороны контрагента не тем лицом, которое в них указано, неполное заполнение первичных документов, и т.п.) с учетом вышеизложенного являются существенными и, следовательно, данные документы не могут являться допустимым доказательством реальности приобретения товаров (работ, услуг) у ООО «Росттехно», ООО «Техкомплект», ООО «МашСтанОпт».

Суд первой инстанции, установив наличие смягчающего ответственность общества обстоятельства, такого как - совершение налогового правонарушения впервые, правомерно применил статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа по налогу на добавленную стоимость до 77 197,30 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Ростовской области № 561 от 01.02.2011 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 894 526 руб., пени в сумме 227 354,40 руб., штрафа в сумме 77 197,31 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанциями, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на общество, поскольку суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению № 150 от 04.10.2011 государственную пошлину в размере 1 000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.12.2011 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд исправил техническую опечатку, допущенную при оглашении резолютивной части постановления от 02.12.2011 по делу № А53-9588/2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ ООО «РТМ» от требований апелляционной жалобы об отмене решения арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2011 по делу № А53-9588/2011 в части отказа в признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области № 561 от 01.02.2011 о доначислении налога на прибыль в размере 18 495 руб., пени по налогу на прибыль в размере 3 561,79 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 1 700,40 руб., пени по НДФЛ в размере 253,83 руб. принять.

Производство по апелляционной жалобе в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2011 по делу № А53-9588/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «РТМ» из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи А.Н. Герасименко

ФИО16