Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27 сентября 2010г. по делу № А32-8693/2009 об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО1

к ОАО "Краснодарский кирпичный завод"

об установлении размера требований и внесении их в реестр требований кредиторов

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее заявитель) обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ОАО «Краснодарский кирпичный завод» (далее должник) с заявлением о включении его требований в размере 17 708 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.09.10г. удовлетворено ходатайство ФИО1 об уточнении оснований заявленных требований, в удовлетворении требований ФИО1 о включении требований в размере 17 708 500 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Краснодарский кирпичный завод» отказано.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт, вынести по делу новый о включении его требований в размере 17 708 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Краснодарский кирпичный завод».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Краснодарский кирпичный завод" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «АК «Сберегательный банк РФ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Краснодарский кирпичный завод». Определением суда от 02.06.2009 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдение. Решением суда от 30.03.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.07.10г. конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО1 обратился с заявлением о включении его требований в размере 17 708 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Требования ФИО1 мотивированы наличием у заявителя векселей должника №1 от 12.12.2008, №2 от 15.01.2009 с обязательством уплаты соответствующей суммы. Кроме того, заявитель указывает на основание выдачи векселей должником обеспечение выполнения обязательств ООО «СОК «Ниагара» по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 12.12.2008, заключенному между указанным юридическим лицом (продавец) и заявителем (покупатель); согласно указанному предварительному договору заявитель передал ООО «СОК «Ниагара» денежную сумму в размере 17 708 500 руб. в качестве оплаты цены подлежащего передаче в будущем объекта недвижимости.

Заявитель уточнил основания своих требований, указал, что вексельное обязательство является ничем не обусловленным обещанием должника (векселедателя) уплатить определенную сумму; вместе с тем, выданные векселя являются обеспечительной мерой исполнения обязательств ООО «СОК «Ниагара» по предварительному договору от 12.12.2008.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что согласно простым векселям №1 от 12.12.2008 и №2 от 15.01.2009 должник обязался выплатить ФИО1 (векселедержатель) соответственно 15 000 000 руб. и 2 708 500 руб. (л.д. 5-6).

Вексель является одним из видов ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Следовательно, ценной бумагой может быть только документ установленной формы и содержащий обязательные реквизиты.

Вексельное обязательство должно быть оформлено в виде единого письменного документа, содержащего предусмотренные Положением о переводном и простом векселе реквизиты. При наличии специальных требований к содержанию некоторых из реквизитов отступления от предписанных правил рассматривается как нарушение формы векселя.

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен статьей 75 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно пункту 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обязание уплатить определенную сумму.

В силу названного требования включение в текст документа каких-либо формулировок, связывающих обязание платить с выполнением каких-либо условий, лишает документ силы векселя.

В силу ст. 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, положения, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, срока платежа (статьи 33 - 37).

В частности, вексель должен содержать указание срока платежа. Возможные способы назначения срока платежа перечислены в статье 33 данного Положения. Так, статья 33 названного Положения предусматривает сроки платежа: по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день.

Таким образом, исходя из положений статей 33, 34, 75 Положения о векселях следует сделать вывод о том, что существуют как срок платежа по векселю, назначаемый в соответствии со статьей 33 Положения, то есть срок, в который вексель предъявляется к оплате, так и срок исполнения вексельного обязательства.

Относительно срока исполнения обязательства по векселю статьей 34 Положения установлено, что вексель сроком "по предъявлении" оплачивается при его предъявлении. Данная норма является императивной и не предоставляет векселедателю возможность изменить срок оплаты путем включения особого указания в текст векселя.

Статья 33 Положения о переводном и простом не допускает возможности установления в векселе со сроком платежа во столько-то времени от предъявления условия о том, что предъявление не может иметь места ранее установленного срока. Документ, в котором включено такое указание, недействителен ввиду дефекта формы.

Назначение сроков платежа иными способами, чем предусмотрены этой статьей, либо назначение последовательных сроков платежа влекут недействительность векселя (часть 2 статьи 33 Положения).

Любое, не предусмотренное статьей 33 Положения о векселях назначение срока платежа означает дефект формы векселя, что в соответствии с пунктом 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 1 статьи 76 Положения о векселях влечет непризнание за документом силы простого векселя.

В векселе №1 от 12.12.2008 указано, что он подлежит оплате в следующий срок: «в течение четырех месяцев с момента составления» (л.д. 5).

В векселе №2 от 15.01.2009 указано, что он подлежит оплате в следующий срок: «в течение трех месяцев с момента составления» (л.д. 6).

Поскольку данный способ назначения срока платежа не предусмотрен вексельным законодательством, вывод суда о наличии дефекта формы векселя и не обоснованности требований ФИО1, основан на положениях вышеназванных норм права и соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике по данному вопросу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2003 N 2965/01, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5.05.2003 по делу N Ф04/2061-672/А45-2003, постановление ФАС Московского округа от 15.04.2010 N КГ-А40/2670-10 по делу N А40-47376/09-102-461 и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно части 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы заявителя о том, что правовая позиция, высказанная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2003 №2965/01, пересмотрена (скорректирована) в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2003 №7901/03, поскольку в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2003 №7901/03 высказана правовая позиция о том, что является допустимым указать срок платежа векселя: «по предъявлении в течение такого-то времени от составления», что соответствует требованиям ст.33 Положения о переводном и простом векселе. В векселях же №1 от 12.12.2008 и №2 от 15.01.2009 отсутствует формула «по предъявлении …» в указании срока платежа, что недопустимо и меняет смысл обозначения периода обязанности уплатить.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы заявителя о том, что на обоснованность его требований влияет обеспечительный характер выданных векселей, поскольку обеспечительный характер вексельного обязательства не исключает соблюдения требований закона о форме векселя.

Судом первой инстанции правильно указано, что заявитель не доказал, что данный предварительный договор является заключенным с учетом положений ст. 429 «Предварительный договор» ГК РФ и не обосновал природы имущественной обязанности возврата денежных средств: неопределенность в природе основного договора (купля-продажа согласно п.1.1 договора либо договор долевого участия согласно п.2.6.1, 2.6.2 договора); отсутствие соглашения о предмете основного договора ввиду того, что соответствующий объект недвижимости на дату подписания предварительного договора вообще не существовал, находился в стадии строительства (п.1.1 договора); несоответствие смыслу ст.429 ГК РФ передачи денежных средств в качестве оплаты предмета будущей передачи в рамках предварительного договора.

Доказательств наличия у должника иных обязательств, вытекающих из обеспечительных отношений за ООО «СОК «Ниагара» (поручительство, залог и т.д.) заявитель не представил.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 сентября 2010г. по делу № А32-8693/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.Г. Винокур

Судьи Е.В. Андреева

ФИО4