Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.12.2013 по делу № А32-33732/2013 о передаче дела по подсудности

по иску Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН <***>)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Специализированное управление 197" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5395930,65 руб.

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Управление строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – управление строительства, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Специализированное управление 197" (далее – общество, ответчик) о взыскании 5395930,65 руб. неустойки по муниципальному контракту № 6 от 07.02.2012.

Определением от 10.12.2013 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление строительства обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.12.2013 отменить, направить дело в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что стороны не заявляли в ходе рассмотрения спора возражений против подсудности спора Арбитражному суду Краснодарского края, при этом подсудность была определена в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ранее управление строительства уже обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края по спорному муниципальному контракту с иском о его расторжении и дело было рассмотрено по воле сторон по существу. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 по делу № А32-1428/2013 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с пунктом 3 которого истцу (управление строительства) предоставлено право обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием к ответчику (закрытому акционерному обществу "Специализированное управление 197") о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что Управление строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – управление строительства, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Специализированное управление 197" (далее – общество, ответчик) о взыскании 5395930,65 руб. неустойки по муниципальному контракту № 6 от 07.02.2012.

Определением от 10.12.2013 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Апелляционный суд считает, что направляя дело в Арбитражный суд города Москвы, судом первой инстанции, не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, стороны настоящего спора 07.02.2012 заключили муниципальный контракт № 6 на строительство спортивного комплекса с плавательным бассейном по ул. Солнцедарской, б/н. в мкр. Северный, г. Геленджика.

Ранее управление строительства обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края по спорному муниципальному контракту с иском о его расторжении и дело № А32-1428/2013 было рассмотрено по воле сторон по существу.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 по делу № А32-1428/2013 между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны выражают согласие на расторжение муниципального контракта от 07.02.2012 № 6 на строительство спортивного комплекса с плавательным бассейном по ул. Солнцедарской, б/н. в мкр. Северный, г. Геленджика, реестровая запись № 0118300007612000006. Датой расторжения муниципального контракта от 07.02.2012 № 6 на строительство спортивного комплекса с плавательным бассейном по ул. Солнцедарской, б/н в мкр. Северный, г. Геленджика, реестровая запись № 0118300007612000006 будет считаться дата утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Краснодарского края. 2). ЗАО «Специализированное Управление 197» не имеет финансовых претензий к управлению строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по оплате за выполненные работы. Работы, произведённые ЗАО «Специализированное Управление 197», оплачены управлением строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в полном объеме согласно представленным формам КС-2 и КС-3. 3). Истец (управление строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик) оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием к ответчику (ЗАО «Специализированное Управление 197») о взыскании неустойки в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком (ЗАО «Специализированное Управление 197») своих обязательств по муниципальному контракту от 07.02.2012 № 6 на строительство спортивного комплекса с плавательным бассейном по ул. Солнцедарской, б/н в мкр. Северный, г. Геленджика, реестровая запись № 0118300007612000006.

Исходя из нормы статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение является сделкой, обязательства по которой должны исполняться надлежащим образом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стороны в рамках настоящего дела не заявляли в суде о несогласии с разрешением спора по взысканию неустойки из муниципального контракта от 07.02.2012 № 6 в Арбитражном суде Краснодарского края.

Кроме того, спор о расторжении муниципального контракта от 07.02.2012 № 6 рассматривался в Арбитражном суде Краснодарского края по существу.

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

По условиям мирового соглашения стороны фактически определили, что спор из муниципального контракта от 07.02.2012 № 6 по взысканию неустойки будет рассматриваться в Арбитражном суде Краснодарского края.

Таким образом, в заключенном сторонами 02.07.2013 мировом соглашении в рамках дела № А32-1428/2013 договорная подсудность сторонами согласована.

Предметом иска в настоящем деле является взыскание неустойки по муниципальному контракту от 07.02.2012 № 6 на строительство спортивного комплекса с плавательным бассейном по ул. Солнцедарской, б/н. в мкр. Северный, г. Геленджика в размере 5395930,65 руб.

При таких условиях у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, в связи с чем определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по настоящему делу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу № А32-33732/2013 о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело для рассмотрения по существу направить в Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева