Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.09.2010 г. по делу № А32-16144/2010
по иску ООО "Краснодаррегионгаз"
к ответчику ТСЖ "Соколиная горка"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Краснодаррегионгаз" (далее общество) обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Товариществу собственников жилья "Соколиная горка" (далее  товарищество) о взыскании 393 601 руб. 62 коп. задолженности и 105 224 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.09.2010 с товарищества в пользу общества взыскано 9122 руб. 05 коп. задолженности и 11919 руб. 71 коп. процентов, в остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины. Мотивируя решение, суд указал на пропуск обществом срока исковой давности по требованиям об исполнении обязательств, возникших до июля 2007 года, в связи с чем отказал в иске в этой части, указав на отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, которые могли быть истолкованы как основания для перерыва течения срока исковой давности. Суд первой инстанции согласился с позицией товарищества, согласно которой платежное поручение № 12 от 03.02.2010 на сумму 39016 руб. следует расценивать в качестве платежа за газ за июль 2008 года в сумме 29073 руб. 33 коп., а остальную сумму платежа следует отнести в счет погашения задолженности, образовавшейся в сентябре - октябре 2007 года. Поскольку произведенным платежным поручением № 12 от 03.02.2010 покрывается задолженность товарищества за газ за июль 2008 года и сентябрь октябрь 2007 года в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что фактически задолженность товарищества в пределах срока исковой давности за период с июля по ноябрь 2007 года составляет 9122 руб. 05 коп.

Кроме того, поскольку исковые требования в части взыскания основной задолженности признаны подлежащими удовлетворению не в полном объеме, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Банка России 7,75%, действовавшей на момент подачи иска, на сумму задолженности с НДС, указав на необоснованное исключение истцом НДС из суммы задолженности, поскольку при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть учтена и та часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за период с 01.01.2007 по 30.06.2007, увеличив размер присужденных ко взысканию задолженности до 180 299 руб. 68 коп., процентов до 54 315 руб. 82 коп. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции неправомерно принял позицию товарищества о том, что сумму поступившего на основании платежного поручения № 12 от 03.02.2010 платежа без указания конкретного месяца, за который производится расчет, следует относить в счет погашения задолженности ответчика за июль 2008 года в сумме 29073 руб. 33 коп., а остальную  в счет погашения задолженности, образовавшейся в сентябре - октябре 2007 года, поскольку такой порядок отнесения платежей противоречит заключенным сторонами договорам поставки газа, согласно условиям которых при недостаточности производимых платежей поставщик вправе относить текущие платежи в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, что и было сделано поставщиком газа в данном случае, а поскольку платеж, перечисленный по платежному поручению № 12 от 03.02.2010, в полном объеме зачислен поставщиком в счет погашения образовавшейся ранее задолженности за январь 2007 года, течение срока исковой давности за период с 01.01.2007 по 30.06.2007, по мнению истца, было прервано совершением действий, свидетельствующих о признании долга, следовательно, срок давности в спорном периоде не истек.

В судебном заседании представитель товарищества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о процессуальной замене истца по делу ООО "Краснодаррегионгаз" на правопреемника ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в связи с проведенной государственной регистрацией изменений в устав общества по изменению его наименования.

В судебном заседании, состоявшемся 10.12.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.12.2010 до 18 час. 30 мин., после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено без участия представителей сторон.

Товарищество в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщило суду по факсу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и товариществом (покупатель) были заключены договоры поставки газа № 25-4-08910/06 от 26.12.05, № 25-4-09299/07 от 01.10.06, № 25-4-07449/08 от 02.07.07, № 25-4-02508/09 от 01.12.08 и № 25-4-02836/10 от 05.11.09, в соответствии с условиями которых поставщик принял на себя обязательства поставлять газ до выхода ГРС, используемый покупателем для производства тепла и горячей воды, а покупатель обязался равномерно отбирать и оплачивать поставщику оптовую стоимость газа и стоимость снабженческо-сбытовых услуг при отборе газа.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров расчеты за поставленный газ в отчетном месяце и плата за снабженческо-сбытовые услуги производятся путем перечисления денежных средств со счета покупателя на счет поставщика ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Окончательный и полный расчет за поставку газа и снабженческо-сбытовые услуги в декабре текущего года покупатель производит в срок до 25 декабря.

Согласно пункту 5.4 договоров при перечислении денежных средств поставщику в платежных поручениях покупатель обязан указывать номер и дату заключения договора поставки газа, налоги, наименование периода, за который производится расчет, сумму платежа, производимого покупателем в счет оплаты газа, поставленного в расчетном периоде, а также в обязательном порядке производит выделение суммы НДС.

Кроме того, в пункте 5.4 договоров стороны установили, что поставщик самостоятельно производит разделение поступивших сумм платежей покупателя на стоимость снабженческо-сбытовых услуг и стоимость газа. Платеж считается совершенным по факту поступления денежных средств на счет поставщика. В случае если расчетами, произведенными на основании ежемесячного акта о количестве поданного-принятого газа, будет установлена разница между суммой платежей за учетно-отчетный период и стоимостью фактически поставленного газа, то при отсутствии у покупателя задолженности перед поставщиком по прежним периодам поставки сумма переплаты учитывается в следующем расчетном периоде. Если у покупателя имеется задолженность перед поставщиком, сумма переплаты за расчетный период относится в погашение ранее возникшей задолженности. Это же правило распространяется и на суммы, перечисленные поставщику, по которым платежные поручения оформлены с нарушением требований настоящего пункта.

Во исполнение обязательств по договору в период с 01.04.2006 по 30.04.2010 обществом в адрес товарищества было поставлено 904,999 тыс. м.куб. газа общей стоимостью 2 054 071 руб. 44 коп., оплата которого произведена покупателем не в полном объеме, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции ошибочно определил их правовую природу как договоров поставки, поскольку в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, следовательно, отношения, возникшие между сторонами, следует квалифицировать как отношения энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из содержания представленных в материалы дела договоров, при их подписании стороны определили порядок расчетов, согласно которому покупатель принял на себя обязательство производить расчеты за поставленный газ в отчетном месяце и плату за снабженческо-сбытовые услуги ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, и при этом обязался указывать номер и дату заключения договора поставки газа, налоги, наименование периода, за который производится расчет, сумму платежа, производимого в счет оплаты газа, поставленного в расчетном периоде. Договорами также предусмотрено, что в случае оформления платежных поручений с нарушением требований пунктов 5.4 договоров либо наличия у покупателя задолженности перед поставщиком, поставщик вправе отнести суммы переплаты за расчетный период в погашение ранее возникшей задолженности.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету исковых требований, подтвержденному первичными документами, в период с 01.04.2006 по 30.04.2010 обществом в адрес товарищества поставлено 904,999 тыс. м.куб. газа общей стоимостью 2 054 071 руб. 44 коп., однако, оплата потребленного газа произведена не в полном объеме, в результате чего, по мнению, истца образовалась задолженность в размере 393 601 руб. 62 коп.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу до принятия решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено обществом 07.06.2010 (штамп канцелярии суда), что свидетельствует о пропуске срока исковой давности за период, предшествовавший маю 2007 года, поскольку обязанность по оплате газа, поставленного в мае 2007 года, с учетом положений пунктов 5.3 договоров поставки газа возникла у товарищества только 10 июня 2007 года, следовательно, установленный статьей 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехлетний срок предъявления требования об оплате стоимости поставленного в мае 2007 года газа в судебном порядке обществом не пропущен.

Поскольку обязанность по оплате газа, поставленного обществом в предшествующие маю 2007 года периоды, возникла ранее 07.06.2007, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске обществом срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости поставленного за период с 01.04.2006 по 30.04.2007, следовательно, удовлетворению подлежит требование об оплате газа поставленного в период с 01.05.2007 по 30.04.2010.

При таких обстоятельствах нельзя признать достаточно обоснованным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, по требованиям об исполнении обязательств, возникших до июля 2007 года, поскольку при такой формулировке из периода подлежащей взысканию задолженности необоснованно исключается задолженность по оплате газа за май 2007 года, срок взыскания которой истцом не пропущен. При этом вывод суда о пропуске срока исковой давности по задолженности за период с 01.04.2006 по 30.04.2007, является правильным.

Между тем, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, товарищество представило в материалы дела платежное поручение № 12 от 03.02.2010 с указанием в назначении платежа «за период с 2007 г. по 2008 г.», пояснив, что данным платежным поручением была погашена задолженность по оплате газа за июль 2008 года в сумме 29073 руб. 33 коп., а также за сентябрь - октябрь 2007 года в размере 9942 руб. 67 коп., однако, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию истца о том, что приведенный порядок отнесения платежей противоречит условиям заключенных сторонами договоров поставки газа № 25-4-08910/06 от 26.12.05, № 25-4-09299/07 от 01.10.06, № 25-4-07449/08 от 02.07.07,
№ 25-4-02508/09 от 01.12.08 и № 25-4-02836/10 от 05.11.09, в соответствии с которыми при недостаточности производимых платежей и нарушении установленных требований оформления платежных поручений поставщик вправе относить текущие платежи в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, что и было сделано поставщиком газа в данном случае, поскольку платежное поручение оформлено товариществом без указания конкретного месяца погашения задолженности, а задолженность за январь 2007 года возникла ранее задолженности за сентябрь, октябрь 2007 года и июль 2008 года.

Кроме того, утверждение товарищества о том, что спорным платежным поручением № 12 от 03.02.2010 была оплачена сумма задолженности за поставленный газ в июле 2008г. и сентябре-октябре 2007г. является необоснованным, поскольку долг за поставленный газ в октябре 2007г. фактически был погашен товариществом еще 24.12.2007г. платежным поручением № 116 (т. 2, л.д. 30), что подтверждается также и произведенным истцом расчетом суммы задолженности, приложенным к исковому заявлению, следовательно, на момент произведения платежа № 12 от 03.02.2010 у товарищества отсутствовала задолженность в октябре 2007 года, в сентябре 2007 года размер задолженности составлял 4014 руб. 10 коп., в ноябре 2007 года руб. 83 коп., то есть задолженность в сентябре-ноябре 2007 года является значительно меньшей, чем заявленный товариществом остаток суммы платежного поручения № 12 от 03.02.2010 9942 руб. 67 коп.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно согласился с приведенный выше позицией товарищества и пришел к ошибочному выводу о погашении платежным поручением № 12 от 03.02.2010 задолженности товарищества за июль 2008 года и сентябрь - октябрь 2007 года, а также не принял доводы общества о том, что платежное поручение № 12 от 03.02.2010 свидетельствует фактически о признании товариществом долга и влечет перерыв срока исковой давности, поскольку платеж, перечисленный по платежному поручению № 12 от 03.02.2010, правомерно в полном объеме зачислен поставщиком в счет погашения образовавшейся ранее задолженности за январь 2007 года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что совершение товариществом платежа № 12 от 03.02.2010 свидетельствует о признании долга только за январь 2007 года и соответственно прерывает течение срока исковой давности только по требованию о взыскании задолженности за январь 2007 года, поскольку совершение данного платежа не свидетельствует о признании ответчиком долга в большем размере и не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о взыскании долга за февраль, март и апрель 2007 года, по которым срок пропущен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности по оплате поставленного в январе 2007 года и в период с 01.05.2007 по 30.04.2010 газа. В соответствии с представленными в материалы дела актами о количестве поданного-принятого газа, платежными поручениями об оплате задолженность товарищества в январе 2007 года составляет 8 515 руб. 18 коп., в мае 2007 года руб. 61 коп., в июне 2007 года поставка газа не производилась, задолженность ко взысканию с ответчика не предъявлена, в июле 2007 года  870 руб. 17 коп., в августе 2007 года  764 руб. 62 коп., в сентябре 2007 года  014 руб. 10 коп., в октябре 2007 года погашена в полном объеме, в ноябре 2007 года руб. 83 коп., в декабре 2007 года погашена в полном объеме. Таким образом, в 2007 году задолженность товарищества по оплате поставленного газа составила 37 284 руб. 51 коп.

В 2008 году задолженность по оплате газа оплачена в полном объеме, за исключением июля 2008 года, в котором задолженность товарищества составила 29 073 руб. 33 коп. В период с 01.01.2009 по 30.04.2010 задолженность по оплате поставленного газа у товарищества отсутствует. С учетом изложенного, общий размер подлежащей взысканию с товарищества задолженности составляет
357 руб. 84 коп., в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части, а размер присужденной ко взысканию задолженности увеличению до указанной суммы.

В связи с нарушением товариществом установленного договорами № 25-4-08910/06 от 26.12.05, № 25-4-09299/07 от 01.10.06, № 25-4-07449/08 от 02.07.07,
№ 25-4-02508/09 от 01.12.08 и № 25-4-02836/10 от 05.11.09 срока оплаты поставленного газа обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2006 по 01.06.2010 на сумму задолженности с исключением НДС, исходя из ставки рефинансирования Банка России 7,75%, действовавшей на момент подачи иска, что согласно приложенному к исковому заявлению расчету истца составило 105 224 руб. 20 коп. Обозначенный в качестве приложения к апелляционной жалобе расчет процентов судом апелляционной инстанции во внимание не принимается и не оценивается, поскольку свидетельствует фактически об изменении истцом размера исковых требований, что в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства в размере 66 357 руб. 84 коп., как и нарушение ответчиком установленных договором сроков оплаты поставленного газа, подтверждены материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что расчет процентов арифметически и методически произведен обществом неверно, поскольку истцом необоснованно исключен НДС из расчета. Данный вывод сделан судом первой инстанции на основании правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22 сентября 2009 г. N 5451/09), согласно которой отсутствуют основания для исключения налога на добавленную стоимость из состава задолженности при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для покупателя частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору.

Между тем, производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с НДС, суд первой инстанции фактически вышел за пределы исковых требований по каждому конкретному периоду начисления процентов, что не допускается по смыслу статей 49 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, начисляя проценты на сумму задолженности с исключением НДС, заявил меньшую сумму процентов, чем могла быть предъявлена, если бы проценты были начислены на сумму задолженности с НДС, что является правом истца.

Кроме того, при расчете процентов суд первой инстанции применил ставку рефинансирования Банка России в размере 7,75 % годовых, действовавшую на момент подачи иска, что не соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Таким образом, несмотря на произведенные ответчиком платежи в счет исполнения обязательств по договору истец и суд при расчете процентов применяли ставку банковского процента, существующую на день обращения с иском, что не соответствует положениям указанной выше нормы.

В этой связи, а также с учетом того, что изменение размера подлежащей взысканию с товарищества задолженности влечет изменение расчета процентов, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с начислением процентов на сумму задолженности с исключением НДС (согласно методике истца), исходя из ставок рефинансирования, действовавших на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами:

за 2007 год:

- за период с 11.02.2007 по 05.02.2010, исходя из ставки рефинансирования 8,75 %, проценты, начисленные на сумму 39 016 руб., составили 8 639 руб. 23 коп. (33 064 руб. (без НДС) х 8,75 % : 360 х 1075 дней); за период с 11.02.2007 по 01.06.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, проценты, начисленные на сумму 8 515 руб. 18 коп. (остаток задолженности) составили 1 847 руб. 10 коп. (7216 руб. 25 коп. (без НДС) х 7,75 % : 360 х 1189 дней). Всего сумма процентов на долг за январь 2007 года составила 10 486 руб. 33 коп., однако, поскольку истцом проценты за данный период заявлены, исходя из меньшей ставки рефинансирования (7,75 %) и в меньшем размере, суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы исковых требований, вправе взыскать с ответчика только 9503 руб. 66 коп.;

- проценты на задолженность, образовавшуюся в феврале, марте и апреле 2007 года начислению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности;

- за период с 11.06.2007 по 01.06.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75 %, проценты, начисленные на сумму 9704 руб. 61 коп., составляют 1 896 руб. 20 коп. (8224 руб. 25 коп. (без НДС) х 7,75 % : 360 х 1071 дней), что соответствует расчету истца;

- поскольку в июне 2007 года поставка газа не производилась, проценты начислению не подлежат;

- за период с 11.08.2007 по 01.06.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75 %, проценты, начисленные на сумму 9870 руб. 17 коп., составляют 1820 руб. 51 коп. (8 364 руб. 55 коп. (без НДС) х 7,75 % : 360 х 1011 дней), что соответствует расчету истца;

- за период с 11.09.2007 по 01.06.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75 %, проценты, начисленные на сумму 4 764 руб. 62 коп., составляют 852 руб. 74 коп. (4037 руб. 81 коп. (без НДС) х 7,75 % : 360 х 981 день), что соответствует расчету истца;

- за период с 11.10.2007 по 01.06.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75 %, проценты, начисленные на сумму 4014 руб. 10 коп., составляют 696 руб. 44 коп. (3401 руб. 78 коп. (без НДС) х 7,75 % : 360 х 951 день), что соответствует расчету истца;

- за период с 11.11.2007 по 24.12.2007, исходя из ставки рефинансирования 10 %, проценты, начисленные на сумму 4559 руб. 23 коп., составляют 47 руб. 22 коп. (3863 руб. 75 коп. (без НДС) х 10 % : 360 х 44 дня), однако, поскольку истцом проценты за данный период заявлены, исходя из меньшей ставки рефинансирования (7,75 %) и в меньшем размере, суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы исковых требований, вправе взыскать с ответчика только
руб. 60 коп.;

- за период с 11.12.2007 по 24.12.2007, исходя из ставки рефинансирования 10 %, проценты, начисленные на сумму 18 540 руб. 87 коп., составляют 56 руб. 74 коп. (15 712 руб. 60 коп. (без НДС) х 10 % : 360 х 13 дней); за период с 11.12.2007 по 01.06.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, проценты, начисленные на сумму 415 руб. 83 коп. (остаток задолженности) составляют
67 руб. 59 коп. (352 руб. 83 коп. (без НДС) х 7,75 % : 360 х 891 день). Всего сумма процентов на долг за ноябрь 2007 года составляет 124 руб. 33 коп., однако, поскольку истцом проценты за данный период заявлены, исходя из меньшей ставки рефинансирования (7,75 %) и в меньшем размере, суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы исковых требований, вправе взыскать с ответчика только 111 руб. 57 коп.;

- за период с 11.01.2008 по 21.01.2008, исходя из ставки рефинансирования 10 %, проценты, начисленные на сумму 38861 руб. 95 коп. составляют 100 руб. 63 коп. (32 933 руб. 86 коп. (без НДС) х 10 % : 360 х 11 дней); произведенный истцом расчет за данный период нельзя признать правильным, поскольку проценты начислены им за период с 11.01.2008 по 10.06.2010, в то время как задолженность погашена ответчиком 22.01.2008;

за 2008 год

- за период с 11.02.2008 по 10.03.2008, исходя из ставки рефинансирования 10,25 %, проценты, начисленные на сумму 70 023 руб. 60 коп., составляют 489 руб. 98 коп. (59 324 руб. 03 коп. (без НДС) х 10,25 % : 360 х 29 дней), однако, поскольку истцом проценты за данный период заявлены, исходя из меньшей ставки рефинансирования (7,75 %) и в меньшем размере, суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы исковых требований, вправе взыскать с ответчика только
396 руб. 03 коп.;

- за период с 11.03.2008 по 23.03.2008, исходя из ставки рефинансирования 10,25 %, проценты, начисленные на сумму 33 499 руб. 65 коп., составляют 105 руб. (28 389 руб. 53 коп. (без НДС) х 10,25 % : 360 х 13 дней), однако, поскольку истцом проценты за данный период заявлены, исходя из меньшей ставки рефинансирования (7,75 %) и в меньшем размере, суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы исковых требований, вправе взыскать с ответчика только
79 руб. 45 коп.;

- за период с 11.04.2008 по 15.04.2008, исходя из ставки рефинансирования 10,25 %, проценты, начисленные на сумму 36 712 руб. 59 коп., составляют 44 руб. 29 коп. (31 112 руб. 36 коп. (без НДС) х 10,25 % : 360 х 5 дней), однако, поскольку истцом проценты за данный период заявлены, исходя из меньшей ставки рефинансирования (7,75 %) и в меньшем размере, суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы исковых требований, вправе взыскать с ответчика только 33 руб. 49 коп.;

- за период с 11.05.2008 по 26.05.2008, исходя из ставки рефинансирования 10,5 %, проценты, начисленные на сумму 13 793 руб. 97 коп., составили 54 руб. 55 коп. (11 689 руб. 91 коп. (без НДС) х 10,5 % : 360 х 16); за период с 11.05.2008 по 27.05.2008, исходя из ставки рефинансирования 10,5 % годовых, проценты, начисленные на сумму 15 765 руб. 54 коп. (остаток задолженности) составили
руб. 25 коп. (13360 руб. 63 коп. (без НДС) х 10,5 % : 360 х 17 дней). Всего сумма процентов на долг за апрель 2008 года составляет 120 руб. 80 коп., однако, поскольку истцом проценты за данный период заявлены, исходя из меньшей ставки рефинансирования (7,75 %) и в меньшем размере, суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы исковых требований, вправе взыскать с ответчика только
руб. 16 коп.;

- за период с 11.06.2008 по 16.06.2008, исходя из ставки рефинансирования 10,75 %, проценты, начисленные на сумму 23 966 руб. 84 коп. составили 36 руб. 39 коп. (20 310 руб. 88 коп. (без НДС) х 10,75 % : 360 х 6 дней), однако, поскольку истцом проценты за данный период заявлены, исходя из меньшей ставки рефинансирования (7,75 %) и в меньшем размере, суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы исковых требований, вправе взыскать с ответчика только 26 руб. 23 коп.;

- за период с 11.07.2008 по 16.07.2008, исходя из ставки рефинансирования 11 %, проценты, начисленные на сумму 10 986 руб. 29 коп., составляют 17 руб. 07 коп. (9310 руб. 42 коп. (без НДС) х 11 % : 360 х 6 дней), однако, поскольку истцом проценты за данный период заявлены, исходя из меньшей ставки рефинансирования (7,75 %) и в меньшем размере, суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы исковых требований, вправе взыскать с ответчика только 12 руб. 03 коп.;

- за период с 11.08.2007 по 01.06.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75 %, проценты, начисленные на сумму 29 073 руб. 33 коп., составляют 3 452 руб. 97 коп. (24 638 руб. 42 коп. (без НДС) х 7,75 % : 360 х 651 день), что соответствует расчету истца;

- за период с 11.09.2008 по 26.10.2008, исходя из ставки рефинансирования 11 %, проценты, начисленные на сумму 9781 руб. 64 коп., составляют 119 руб. (8289 руб. 53 коп. (без НДС) х 11 % : 360 х 47 дней), однако, поскольку истцом проценты за данный период заявлены, исходя из меньшей ставки рефинансирования (7,75 %) и в меньшем размере, суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы исковых требований, вправе взыскать с ответчика только 83 руб. 87 коп.;

- за период с 11.10.2008 по 26.10.2008, исходя из ставки рефинансирования 11 %, проценты, начисленные на сумму 10 228 руб. 30 коп. составили 42 руб. 38 коп. (8668 руб. 05 коп. (без НДС) х 11 % : 360 х 16 дней), однако, поскольку истцом проценты за данный период заявлены, исходя из меньшей ставки рефинансирования (7,75 %) и в меньшем размере, суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы исковых требований, вправе взыскать с ответчика только 29 руб. 86 коп.;

- за период с 11.11.2008 по 27.11.2008, исходя из ставки рефинансирования 12 %, проценты, начисленные на сумму 22 281 руб. 53 коп. составили 107 руб. (18 882 руб. 65 коп. (без НДС) х 12 % : 360 х 17 дней), однако, поскольку истцом проценты за данный период заявлены, исходя из меньшей ставки рефинансирования (7,75 %) и в меньшем размере, суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы исковых требований, вправе взыскать с ответчика только 69 руб. 11 коп.;

- за период с 11.12.2008 по 16.12.2008, исходя из ставки рефинансирования 13 %, проценты, начисленные на сумму 47 293 руб. 33 коп. составили 86 руб. 84 коп. (40 079 руб. 09 коп. (без НДС) х 13 % : 360 х 6 дней), однако, поскольку истцом проценты за данный период заявлены, исходя из меньшей ставки рефинансирования (7,75 %) и в меньшем размере, суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы исковых требований, вправе взыскать с ответчика только 51 руб. 77 коп.;

- за период с 11.01.2009 по 18.02.2009, исходя из ставки рефинансирования 13 %, проценты, начисленные на сумму 50 166 руб. 25 коп. составили 598 руб. 74 коп. (42 514 руб. 25 коп. (без НДС) х 13 % : 360 х 39 дней), однако, поскольку истцом проценты за данный период заявлены, исходя из меньшей ставки рефинансирования (7,75 %) и в меньшем размере, суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы исковых требований, вправе взыскать с ответчика только 356 руб. 94 коп.;

за 2009 год:

- за период с 11.02.2009 по 18.02.2009, исходя из ставки рефинансирования 13 %, проценты, начисленные на сумму 116 273 руб. 47 коп. составили 284 руб. 66 коп. (98 536 руб. 84 коп. (без НДС) х 13 % : 360 х 8 дней), однако, поскольку истцом проценты за данный период заявлены, исходя из меньшей ставки рефинансирования (7,75 %) и в меньшем размере, суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы исковых требований, вправе взыскать с ответчика только 169 руб. 70 коп.;

- за период с 11.03.2009 по 17.03.2009, исходя из ставки рефинансирования 13 %, проценты, начисленные на сумму 60 833 руб. 91 коп. составили 130 руб. 29 коп. (51 554 руб. 16 коп. (без НДС) х 13 % : 360 х 7 дней), однако, поскольку истцом проценты за данный период заявлены, исходя из меньшей ставки рефинансирования (7,75 %) и в меньшем размере, суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы исковых требований, вправе взыскать с ответчика только 77 руб. 69 коп.;

- за период с 11.04.2009 по 27.04.2009, исходя из ставки рефинансирования 12,5 %, проценты, начисленные на сумму 69 142 руб. 26 коп., составляют 345 руб. 87 коп. (58 595 руб. 14 коп. (без НДС) х 12,5 % : 360 х 17 дней), однако, поскольку истцом проценты за данный период заявлены, исходя из меньшей ставки рефинансирования (7,75 %) и в меньшем размере, суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы исковых требований, вправе взыскать с ответчика только 214 руб. 44 коп.;

- за период с 11.05.2009 по 21.05.2009, исходя из ставки рефинансирования 12 %, проценты, начисленные на сумму 69 189 руб. 62 коп., составляют 215 руб. (58 635 руб. 27 коп. (без НДС) х 12 % : 360 х 11 дней), однако, поскольку истцом проценты за данный период заявлены, исходя из меньшей ставки рефинансирования (7,75 %) и в меньшем размере, суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы исковых требований, вправе взыскать с ответчика только 138 руб. 85 коп.;

- за период с 11.06.2009 по 17.06.2009, исходя из ставки рефинансирования 11,5 %, проценты, начисленные на сумму 46 333 руб. 34 коп. составили 87 руб. 80 коп. (39 265 руб. 54 коп. (без НДС) х 11,5 % : 360 х 7 дней), однако, поскольку истцом проценты за данный период заявлены, исходя из меньшей ставки рефинансирования (7,75 %) и в меньшем размере, суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы исковых требований, вправе взыскать с ответчика только 59 руб. 17 коп.;

- за период с 11.07.2009 по 04.08.2009, исходя из ставки рефинансирования 11 %, проценты, начисленные на сумму 31 389 руб. 58 коп. составили 203 руб. 20 коп. (26601 руб. 34 коп. (без НДС) х 11 % : 360 х 25 дней), однако, поскольку истцом проценты за данный период заявлены, исходя из меньшей ставки рефинансирования (7,75 %) и в меньшем размере, суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы исковых требований, вправе взыскать с ответчика только 143 руб. 17 коп.;

- поскольку в июле 2009 года поставка газа не производилась, проценты начислению не подлежат;

- за период с 11.09.2009 по 20.09.2009, исходя из ставки рефинансирования 10,5 %, проценты, начисленные на сумму 11 460 руб. составили 28 руб. 33 коп. (9712 руб. 37 коп. (без НДС) х 10,5 % : 360 х 10 дней), однако, поскольку истцом проценты за данный период заявлены, исходя из меньшей ставки рефинансирования (7,75 %) и в меньшем размере, суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы исковых требований, вправе взыскать с ответчика только 20 руб. 91 коп.;

- за период с 11.10.2009 по 13.10.2009, исходя из ставки рефинансирования 10 %, проценты, начисленные на сумму 14 924 руб. 72 коп. составили 10 руб. 54 коп. (12 648 руб. 07 коп. (без НДС) х 10 % : 360 х 3 дня), однако, поскольку истцом проценты за данный период заявлены, исходя из меньшей ставки рефинансирования (7,75 %) и в меньшем размере, суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы исковых требований, вправе взыскать с ответчика только 8 руб. 17 коп.;

- за период с 11.11.2009 по 19.11.2009, исходя из ставки рефинансирования 9,5 %, проценты, начисленные на сумму 16 769 руб. составили 33 руб. 75 коп. (14 211 руб. 06 коп. (без НДС) х 9,5 % : 360 х 9 дней), однако, поскольку истцом проценты за данный период заявлены, исходя из меньшей ставки рефинансирования (7,75 %) и в меньшем размере, суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы исковых требований, вправе взыскать с ответчика только 27 руб. 53 коп.;

- за период с 11.12.2009 по 14.12.2009, исходя из ставки рефинансирования
9 %, проценты, начисленные на сумму 55 769 руб. 99 коп. составили 47 руб. 27 коп. (47 262 руб. 70 коп. (без НДС) х 9 % : 360 х 4 дня), однако, поскольку истцом проценты за данный период заявлены, исходя из меньшей ставки рефинансирования (7,75 %) и в меньшем размере, суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы исковых требований, вправе взыскать с ответчика только 40 руб. 70 коп.;

- за период с 11.01.2010 по 28.01.2010, исходя из ставки рефинансирования 8,75 %, проценты, начисленные на сумму 85 346 руб. 88 коп. составили 316 руб. 43 коп. (72 327 руб. 86 коп. (без НДС) х 8,75 % : 360 х 18 дней), однако, поскольку истцом проценты за данный период заявлены, исходя из меньшей ставки рефинансирования (7,75 %) и в меньшем размере, суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы исковых требований, вправе взыскать с ответчика только 280 руб. 27 коп.;

за 2010 год:

- за период с 11.02.2010 по 24.03.2010, исходя из ставки рефинансирования 8,5 %, проценты, начисленные на сумму 114 809 руб. 02 коп. составили 964 руб. 85 коп. (97 296 руб. 02 коп. (без НДС) х 8,5 % : 360 х 42 дня), однако, поскольку истцом проценты за данный период заявлены, исходя из меньшей ставки рефинансирования (7,75 %) и в меньшем размере, суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы исковых требований, вправе взыскать с ответчика только
руб. 72 коп.;

- за период с 11.03.2010 по 07.04.2010, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, проценты, начисленные на сумму 113 331 руб. 24 коп. составили 616 руб. 28 коп. (96 043 руб. 42 коп. (без НДС) х 8,25 % : 360 х 28 дня), однако, поскольку истцом проценты за данный период заявлены, исходя из меньшей ставки рефинансирования (7,75 %) и в меньшем размере, суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы исковых требований, вправе взыскать с ответчика только
руб. 93 коп.;

- за период с 11.04.2010 по 15.04.2010, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, проценты, начисленные на сумму 84 533 руб. 75 коп. составили 82 руб. (71 638 руб. 77 коп. (без НДС) х 8,25 % : 360 х 5 дней), однако, поскольку истцом проценты за данный период заявлены, исходя из меньшей ставки рефинансирования (7,75 %) и в меньшем размере, суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы исковых требований, вправе взыскать с ответчика только
руб. 11 коп.;

- за период с 11.05.2010 по 19.05.2010, исходя из ставки рефинансирования
%, проценты, начисленные на сумму 73 168 руб. 62 006 руб. 78 коп. составили 124 руб. (71 638 руб. 77 коп. (без НДС) х 8 % : 360 х 9 дней), однако, поскольку истцом проценты за данный период заявлены, исходя из меньшей ставки рефинансирования (7,75 %) и в меньшем размере, суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы исковых требований, вправе взыскать с ответчика только
руб. 14 коп.

Таким образом, согласно произведенному судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации расчету проценты за пользование чужими денежными средствами, не выходя за пределы исковых требований по каждому конкретному периоду начисления процентов, за 2007 год составили 15 018 руб. 35 коп., за 2008 год 4680 руб. 91 коп., за 2009 год  1180 руб. 60 коп., за 2010 год 1655 руб. 90 коп., а всего 22 535 руб. 76 коп. В то же время согласно расчету истца за аналогичные периоды проценты составляют 28 539 руб. 56 коп., следовательно, взысканию с товарищества подлежат проценты в размере 22 535 руб. 76 коп., поскольку истцом при начислении процентов допущена ошибка при начислении процентов за период с 11.01.2008 по 10.06.2010 в размере 6104 руб. 43 коп., в то время как задолженность по указанном периоду погашена ответчиком 22.01.2008, следовательно, проценты за декабрь 2007 года подлежат начислению за период с 11.01.2008 по 21.01.2008, исходя из ставки рефинансирования 10 % и составляют 100 руб. 63 коп., а не 6104 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а сумма присужденной ко взысканию с товарищества в пользу истца задолженности увеличению до 66 357 руб. 84 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами до 22 535 руб. 76 коп.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

При объявлении резолютивной части постановления суд допустил арифметическую ошибку при исчислении подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вместо суммы подлежащих взысканию процентов 22 535 руб. 76 коп. ошибочно оглашена сумма 24 735 руб. 13 коп., что повлекло за собой и арифметически неверное распределение расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Поскольку допущенная при оглашении резолютивной части постановления арифметическая ошибка установлена при изготовлении мотивированного постановления, суд апелляционной инстанции считает возможным по собственной инициативе в порядке ч. 3, 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправить допущенные арифметические ошибки без изменения правового содержания постановления, изложив резолютивную часть мотивированного постановления в учетом внесенных исправлений.

Рассмотрев ходатайство ООО «Краснодаррегионгаз» о замене истца в порядке процессуального правопреемства, апелляционный суд установил, что в соответствии с утвержденным решением внеочередного собрания участников ООО «Краснодаррегионгаз» (протокол № 18/2 от 27.10.2010) внесены изменения в устав ООО «Краснодаррегионгаз» об изменении фирменного наименования общества на ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», в связи с чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (свидетельства серии 23 № 008070279 и № 007903115).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство истца и произвести процессуальное правопреемство, заменив истца по делу ООО «Краснодаррегионгаз» на правопреемника ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца по делу ООО «Краснодаррегионгаз» на правопреемника ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар».

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2010 по делу
№ А32-16144/2010 в обжалуемой части изменить.

Увеличить размер присужденной ко взысканию с ТСЖ «Соколиная горка» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» задолженности до 66 357 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до 22 535 руб. 76 коп., расходов по уплате госпошлины по иску до 2312 руб. 49 коп.

Взыскать с ТСЖ «Соколиная горка» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» 832 руб. 44 коп. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.И. Корнева

Судьи В.В. Ванин

ФИО2