Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 (далее –акционер) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Таганрогское Общественное питание» (далее –акционерное общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Рада Драйв» (далее –общество) о признании договора поручительства от 27.07.2009 (далее –договор), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Рада Драйв» и открытым акционерным обществом «Таганрогское Общественное питание», недействительной сделкой.

Исковое требование о признании договора недействительным мотивировано нарушением порядка заключения крупных сделок, а также положением статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимых сделках.

Определением от 19.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК», в лице Таганрогского филиала «НОМОС-БАНК» (ОАО).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор поручительства от 27.07.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Рада Драйв» и открытым акционерным обществом «Таганрогское Общественное питание», признан недействительным.

Исследовав все представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции признал недостоверными бухгалтерские балансы, подписанные бывшим директором открытого акционерного общества «Таганрогское Общественное питание» ФИО4. В соответствии с восстановленными бухгалтерскими балансами, представленными ответчиком –открытым акционерным обществом «Таганрогское Общественное питание», а также согласно заключения аудитора от 09.08.2010, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка являлась крупной, подлежащей одобрению советом директоров общества, поскольку балансовая стоимость имущества на момент подписания договора поручительства составляла 46 189 000 рублей, тогда как договор поручительства подписан на сумму 13 500 000 рублей. Следовательно, кредитор, действующий с должной степенью осмотрительности, должен был сделать вывод о необходимости более тщательной проверки бухгалтерской документации при совершении сделки без получения одобрения советом директоров. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие уполномоченным органом общества, в соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», решения об одобрении названной сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Рада Драйв» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что согласно справки, представленной истцом, размер оспариваемого договора не превышает 24 процентов от балансовой стоимости активов общества. При определении указанного размера во внимание принимается не стоимость чистых активов, а общая стоимость активов общества. Оспариваемая сделка также не является мнимой. В судебном заседании 17 мая 2010 года в материалы дела переданы копии исполнительного листа по взысканию обществом с ограниченной ответственностью «Рада Драйв» задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Дон Зерно», а также публикации в газете «Коммерсантъ», указывающие, что лицо, за которое открытое акционерное общество «Таганрогское Общественное питание» выдало поручительство и лицо, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, являются разными лицами. Действия общества с ограниченной ответственностью «Рада Драйв» по взысканию с открытого акционерного общества «Таганрогское Общественное питание» задолженности по договору поручительства направлены на достижение правового результата, предусмотренного договором поручительства и, соответственно, оспариваемая сделка не может быть мнимой.

От открытого акционерного общества «Таганрогское Общественное питание» поступил отзыв, в котором последнее считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В обоснование отзыва акционерное общество указывает, что по заявлению акционера ФИО3, по ходатайству мажоритарных акционеров, обладающих в совокупности 95,94 процентами акций, в открытом акционерном обществе «Таганрогское Общественное питание» была проведена аудиторская проверка на предмет правильности ведения бухгалтерского учета, правильности отражения сведений в бухгалтерских регистрах. Согласно письменной информации аудитора по итогам проверки отражения сведений в балансе акционерного общества по стоимости основных средств за 2004-2009 года с 2004 года была незаконно увеличена стоимость основных средств на 16 064 000 рублей. Данное нарушение повлекло искажение сведений о балансовой стоимости имущества акционерного общества, в том числе и в период оспариваемой сделки. Учитывая пояснительную записку главного бухгалтера открытого акционерного общества «Таганрогское Общественное питание» к балансу от 30.06.2009 следует, что балансовая стоимость имущества акционерного общества составляла 46 189 000 рублей, что составляет 29,22 процента от суммы договора поручительства и требовала одобрения совета директоров общества.

Также отзыв на апелляционную жалобу поступил от ФИО3, в котором последний не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения. В обоснование отзыва акционер помимо идентичных доводов с доводами отзыва открытого акционерного общества «Таганрогское Общественное питание» также указывает следующее. Спорная сделка является мнимой, стороны не преследовали целей создания этой сделкой последствий, совершили ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект –отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Подписывая договор поручительства по обязательствам неизвестного акционерному обществу должника –заемщика –стороны не преследовали целей создания сделкой правовых последствий. Общество с ограниченной ответственностью «Рада Драйв» и общество с ограниченной ответственностью «ДонЗерно» изначально не намеревались исполнить договор займа, хотя и совершили юридически значимые действия, создали видимость его исполнения путем перечисления денежных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика –ОАО «Таганрогское Общественное Питание» согласился с позицией истца.

Ответчик - ООО «Рада Драйв» и третье лицо ОАО «НОМОС-БАНК» о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело в отношении них рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Рада Драйв» (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью «ДонЗерно» (заемщиком) был заключен договор займа от 18.05.2009, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен заем в размере 15 000 000 рублей сроком до 31.08.2009 под 14,5% годовых.

В обеспечение договора займа между открытым акционерным обществом «Таганрогское Общественное питание» (поручителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Рада Драйв» (кредитором) был заключен договор поручительства от 27.07.2009, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ДонЗерно» (должником) его обязанности по выплате денежных средств по договору займа в объеме 90% требований кредитора, то есть не более 13 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2009 по делу №А53-25460/2009 с общества с ограниченной ответственностью «ДонЗерно» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рада Драйв» взыскано 15 844 726 рублей, в том числе 15 000 000 рублей основной задолженности и 619 726 рублей процентов за пользование займом, а также 225 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку сумма займа заемщиком возвращена не была, общество с ограниченной ответственностью «Рада Драйв» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к поручителю –открытому акционерному обществу «Таганрогское Общественное питание», о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 13 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области суда от 08.02.2010 требования общества с ограниченной ответственностью «Рада Драйв» удовлетворены, с поручителя в пользу кредитора взыскана указанная сумма.

апреля 2010 года Арбитражным судом Ростовской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рада Драйв» в отношении открытого акционерного общества «Таганрогское Общественное питание» возбуждено производство по делу №А53-5587/2010 о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением от 21.05.2010 в отношении открытого акционерного общества «Таганрогское Общественное питание» введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на то, что договор поручительства подписан с нарушением требований статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» без одобрения совета директоров общества, а также по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на мнимость спорного договора и усматривая злонамеренное соглашение бывшего директора открытого акционерного общества «Таганрогское Общественное питание» ФИО4 с руководством общества с ограниченной ответственностью «Рада Драйв», истец –акционер открытого акционерного общества «Таганрогское Общественное питание» ФИО3, владеющий 35,39% акций общества, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора поручительства от 27.07.2009, поскольку совершение указанной сделки повлекло причинение убытков обществ у и его акционерам.

Апелляционный суд находит, что исковые требования удовлетворены арбитражным судом правомерно, поскольку договор поручительства от 27.07.2009 является притворной сделкой, прикрывающей собой как крупную сделку, так и сделку по безэквивалентному выводу активов ОАО «Таганрогское Общественное Питание».

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При заключении договора поручительства между ООО «Рада Драйв» и ОАО «Таганрогское Общественное Питание» от 27.07.2009 поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором ( ООО «Рада Драйв») за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ДонЗерно» его обязанности по выплате денежных средств по договору займа от 18 мая 2009, заключенному между ООО «Рада Драйв» и ООО «ДонЗерно» в объеме 90 процентов требований кредитора по указанному договору займа, т.е., не более суммы 13 500 000 рублей (т.2,л.д.23).

Формально на момент заключения цена сделки составляла 23,95 % от балансовой стоимости имущества общества в соответствии с составленными на то время бухгалтерскими балансами, что позволяло не применять установленный законом порядок одобрения крупной сделки.

Однако в соответствии с данными восстановленного бухгалтерского учета на основании проверки, проведенной аудитором ФИО5 в августе 2010 года, стоимость основных средств, отраженная по строке 120 баланса в течение 2004-2009 года была завышена на 16 064 000 рублей (л.д.39-47).

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО5 подтвердила свои выводы, а также пояснила, что наличие заключения аудитора за 2004 год не свидетельствует о правильности бухгалтерского учета, поскольку выводы аудитора могут зависеть от полноты представленной ему информации.

Истребовав по ходатайству участников процесса копию аудиторского заключения по итогам 2004 года в отношении ОАО «Таганрогское Общественное Питание», составленное фирмой «Севестр-Аудит», апелляционный суд пришел к выводу, что указанное заключение аудитора могло основываться на неполных данных, представленных обществом. Предметом аудита были не все, а только ряд финансово-хозяйственных операций и частичная (выборочная) проверка ведения бухгалтерского учета и отчетности.

Таким образом, в связи с восстановлением данных о стоимости основных средств договор поручительства от 27.07.2009 являлся для общества «Таганрогское Общественное Питание» крупной сделкой.

Однако в нарушение статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» указанная крупная сделка не была одобрена соответствующим органом акционерного общества.

Согласно пункту 6 статьи 79 названного Закона ( в редакции, действовавшей на день совершения сделки) крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Понятие крупной сделки является объективным и не зависит от осведомленности об этом сторон сделки. В соответствии с редакцией пункта 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» ( в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ, вступившего в силу 21.10.2009), доказанная неинформированность другой стороны в крупной сделке дает суду право отказать в удовлетворении иска о признании такой сделки недействительной. Однако в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей применение гражданского законодательства во времени, указанный закон не распространяется на отношения, возникшие до вступления его в силу. Законодатель не придал указанной норме обратной силы. Отсутствовало такое толкование и на уровне постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поэтому по буквальному и точному смыслу закона, действовавшему на день заключения сделки, договор поручительства от 27.07.2009 подлежит признанию недействительным как крупная сделка, совершенная без одобрения в порядке статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Кроме того, договор поручительства подлежит признанию недействительным как притворная сделка, прикрывающая безэквивалентный вывод активов общества и искусственно создающая денежные обязательства.

Об этом свидетельствует совокупность косвенных данных.

Так, поручительство было дано акционерным обществом «Таганрогское Общественное Питание» за общество «ДонЗерно» перед обществом «Рада Драйв». При этом в ни ООО «ДонЗерно», ни ООО «Рада Драйв» ранее в договорных отношениях с ОАО «Таганрогское Общественное Питание» не состояли, о чем свидетельствует список контрагентов за период с 01.01.2008. Судебной коллегией апелляционного суда в судебном заседании были также изучены журналы входящей и исходящей документации ОАО «Таганрогское Общественное Питание» с 01.01.2003 по 2010 год, из которых усматривается, что указанное общество не получало и не направляло обществу «ДонЗерно» какие-либо документы.

Поручительство было дано за юридическое лицо, имущественное положение которого генеральным директором ОАО «Таганрогское Общественное Питание» при заключении договора поручительства не выяснялось.

Кроме того, согласно данным, размещенным на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ООО «Рада Драйв» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании с ООО «ДонЗерно»» суммы по договору займа 21 октября 2009 года (дело А53-24460/2009), решение по которому вынесено 24.12.2009.

ООО «Рада Драйв» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Таганрогское Общественное Питание» 10.12.2009 (дело А53-29744/2009), решение по которому вынесено 08.02.2010.

Вместе с тем исполнительный лист по делу А53-24460/2009 был получен 01.02.2010 (л.д.100, т.2).

Согласно пункту 7 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Таким образом, ООО «Рада Драйв» предъявило иск в отношении поручителя, не предприняв мер по взысканию долга с основного должника. Доказательств того, что исполнительный лист по делу А53-24460/2009 был предъявлен к исполнению и что по нему ООО «Рада Драйв» пыталось получить взыскание, в материалах данного дела отсутствуют. Само по себе предъявление иска к основному должнику и к поручителю в отдельных процессах не является противозаконным, но по смыслу вышеприведенного разъяснения Высшего Арбитражного Суда при раздельном предъявлении исков кредитором должно быть доказано неисполнение судебного акта в отношении основного должника ( аналогичное толкование дано в судебно-арбитражной практике –постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2010 по делу А56-1113/2009, от 03.12.2009 по делу А56-57258/2008, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2010 по делу А32-398/2009).

Кроме того, из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве следует, что такой договор является безвозмездным для сторон; по отношению к основному должнику он носит, как правило, доверительный характер. По смыслу норм Кодекса поручитель несет ответственность вне зависимости от того, получил ли он какое-нибудь имущественное предоставление от кредитора либо от основного должника

При наличии такого фидуциарного характера поручительства надлежит учитывать конкретные обстоятельства дела. Как было указано выше, до заключения договора поручительства ОАО «Таганрогское Общественное Питание» не имело деловых и хозяйственных связей ни с ООО «Рада Драйв», ни с ООО «ДонЗерно». В заседании 06.12.2010 апелляционный суд предложил обществу «Рада Драйв» представить доказательства наличия таких хозяйственных (экономических) отношений, однако ООО «Рада Драйв» до настоящего времени таких доказательств не представило.

На необходимость учета связанности поручительства с хозяйственной деятельностью общества-поручителя и взаимоотношений с основным должником и кредитором указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 10254/10.

Поскольку поручительство при описанных выше обстоятельствах является притворной сделкой, прикрывающей вывод имущества общества в ущерб интересов самого общества и его акционеров и создающей искусственную задолженность, указанная сделка в силу ст.168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной как противозаконная.

Доводы апелляционной жалобы при таких обстоятельствах не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, Арбитражный суд Ростовской области не допустил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 3 сентября 2010 года по делу А53-4262/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Авдонина

М.В. Ильина