Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской государственной участковой инспекции государственной морской инспекции Черноморско-Азовского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.09.2010 г. по делу № А53-15264/2010

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Азовский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства"

к заинтересованному лицу Сочинской государственной участковой инспекции государственной морской инспекции Черноморско-Азовского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Борозинца А.М..,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Азовский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Сочинской государственной участковой инспекции государственной морской инспекции Черноморско-Азовского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2010 г. о назначении административного наказания по ч.2 ст. 8.18 КоАП РФ и ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Решением суда от 27.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии предприятия отсутствует состав вменяемых ему правонарушений.

Не согласившись с принятым решением, Сочинская государственная участковая инспекция государственной морской инспекции Черноморско-Азовского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Правила рыболовства регламентируют добычу водных биоресурсов, в том числе в научно-исследовательских и контрольных целях, в связи с чем ФГУП «АзНИИРХ» должно было выполнять Правила в части запрета использования чужого рыбопромыслового участка без согласия пользователя данным участком, наличия сертифицированного оборудования для взвешивания улова, наличия на рыбопромысловом участке текста Правил рыболовства, однако этого не делало. Предприятие изменило программу морских научных исследований в части незаконного образования второго КНП «Якорная цель» и использования рыбопромыслового участка №9, находящегося в пользовании ООО «ВС-Сочи», что свидетельствует о доказанности наличия в деянии предприятия составов вменяемых ему правонарушений.

ФГУП «АзНИИРХ» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель предприятия устно возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представитель Сочинской государственной инспекции ЧАПУ БО ФСБ в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Сочинская государственная участковая инспекция государственной морской инспекции Черноморско-Азовского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации провела проверку законодательства РФ в области добычи водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ акватории Черного моря, в ходе которой установила, что ФГУП «АзНИИРХ» установило на территории рыбопромыслового участка ООО «ВС-Сочи» жаберную сеть без согласия пользователя рыбопромысловым участком, не имеет на контрольно-наблюдательном пункте сертифицированного оборудования для взвешивания улова и текста Правил рыболовства на рыбопромысловом участке.

Кроме того, административным органом установлено, что ФГУП «АзНИИРХ» самовольно изменило программу морских научных исследований, во внутренних морских водах (а именно образовало второй контрольнонаблюдательный пункт ООО «Искра» в нарушение абзаца 6 раздела 3 программы и использовало чужой рыбопромысловый участок - № 9, принадлежащий ООО «ВС Сочи», в нарушение абзаца 1 раздела 6 Программы).

По результатам проверки в отношении ФГУП «АзНИИРХ» составлен протокол от 02.07.2010 г., в котором указанные деяния предприятия квалифицированы соответственно по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ и ч.2 ст. 8.18 КоАП РФ.

Постановлением Сочинской государственной участковой инспекции государственной морской инспекции Черноморско-Азовского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации ФГУП «АзНИИРХ» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ и ч.2 ст.8.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Указанное постановление оспорено предприятием в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деянии ФГУП «АзНИИРХ» составов вменяемых ему правонарушений.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, составляет нарушение правил рыболовства.

Частью 2 статьи 8.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное изменение программы ресурсных или морских научных исследований во внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе и (или) исключительной экономической зоне РФ.

В качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, административным органом вменяется предприятию «АзНИИРХ» нарушение п.7 ст. 13.1 Правил (запрещающих пользователям осуществлять добычу водных биологических ресурсов на рыбопромысловых участках без согласия пользователей данными участками), п.4 ст. 9 Правил (предусматривающих обязанность пользователей располагать сертифицированным оборудованием для взвешивания улова с наличием сертификата на судах, рыбопромысловых участках и рыбоприемных пунктах), пункта 4 статьи 11 Правил (обязывающих пользователей иметь на борту судна, а также на каждом рыбопромысловом участке текст Правил рыболовства и другие документы, которыми регулируется добыча (вылов) водных биоресурсов в районе добычи (вылова)).

Между тем, как видно из материалов дела, ФГУП «АзНИИРХ» осуществляло вылов водных биологических ресурсов в научно-исследовательских целях, что не отрицается административным органом.

В соответствии с Правилами рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Росрыболовства от 08.09.2008 г. № 149 (зарегистрированы в Минюсте РФ 16.10.2008 г. № 12469), при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных, учебных целях, а также в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов районы добычи (вылова), сроки (периоды) добычи (вылова), орудия и способы добычи (вылова), видовой, половой и размерный состав уловов Правилами рыболовства не устанавливаются. Орудия и способы лова, районы и сроки добычи (вылова) водных биоресурсов, видовой, половой и размерный состав уловов для указанных целей устанавливаются научными программами, планами работ при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов в учебных целях, а также программами работ по искусственному воспроизводству и акклиматизации водных биоресурсов, утвержденными в установленном порядке.

То есть при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских целях ФГУП «АзНИИРХ» в целях определения территории, на которой допустимо осуществление его деятельности, должно руководствоваться не Правилами рыболовства, а выданным предприятию разрешением (т.1 л.д. 22) и программой работ контрольно-наблюдательных пунктов предприятия, требования о соблюдении при этом границ рыбопромысловых участков, предоставленных Азово-Черноморским управлением Росрыболовства хозяйствующим субъектам для добычи биологических ресурсов в промышленных целях, на ФГУП «АзНИИРХ» не распространяются.

В этой связи вылов предприятием водных биологических ресурсов на территории рыбопромыслового участка, предоставленного в пользование ООО «ВС-Сочи» (при том, что данный участок входит в границы предоставленного ФГУП «АзНИИРХ» для использования (то есть вылова водных ресурсов в научно-исследовательских целях) разрешением №1135-10 серии АЧ №000204), не свидетельствует о нарушении требований Правил рыболовства, а значит не образует и объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт отсутствия на контрольно-наблюдательном пункте предприятия оборудования для взвешивания улова, а также текста Правил рыболовства, не подтвержден административным органом доказательствами, составленными на месте выявления правонарушения, и отвечающими критериям относимости и допустимости (административным органом не составлен ни протокол осмотра помещений КНП, ни акт проверки, который бы зафиксировал отсутствие соответствующего оборудования и текста Правил, а также наличие на КНП предприятия улова, подлежащего взвешиванию (согласно пояснениям представителя ФГУП «АзНИИРХ» весь улов отпускается предприятием обратно в воду)). При таких обстоятельствах наличие в деянии предприятия состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в данной части суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным.

Наличие в деянии ФГУП «АзНИИРХ» объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.18 КоАП РФ, административным органом также не доказано.

Опровергая данный вывод суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на то, что предприятие в нарушение абзаца 6 раздела 3 Программы работы контрольно-наблюдательного пункта на 2010 г., утвержденной директором ФГУП «АзНИИРХ», организовало второй КНП, в нарушение абзаца 1 раздела 6 программы использовало рыбопромысловый участок №9, находившийся в пользовании ООО «ВС-Сочи».

Между тем, абзац 1 раздела 1 Программы устанавливает, что за каждым контрольным пунктом закрепляется определенная экологическая зона, которая должна наблюдаться бригадой рыбаков, обслуживающих КНП. Названия КНП, а также перечень арендодателей орудий лова на них предусмотрены в разделе 3 Программы.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что в рамках экологической зоны, предусмотренной Программой и разрешением для КНП «Якорная щель», ФГУП «АзНИИРХ» организовало 2 КНП, либо вышло за границы экологической зоны, предоставленной предприятию в пользование на основании указанного выше разрешения, либо иным образом нарушило предусмотренные Программой условия использования КНП «Якорная щель» (в том числе превысило количество и виды орудий лова для данного КНП, установленные приложением №1 к Программе). Административный орган полагает, что, разместив сети на территории рыбопромыслового участка, предоставленного в пользование ООО «ВС-Сочи», предприятие организовало второй КНП (поскольку границы контрольно-наблюдательного пункта «Якорная щель», по мнению административного органа, должны совпадать с границами рыбопромыслового участка ООО «Искра»), однако данные выводы не основаны ни на материалах дела, ни на нормах Правил рыболовства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств нарушения ФГУП «АзНИИРХ» разработанной и утвержденной руководителем данного предприятия на 2010 г. Программы работы КНП, являются обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, а доводы Сочинской инспекции об обратном подлежат отклонению.

Позиция административного органа о наличии в деянии предприятия составов вменяемых ему правонарушений фактически повторяет доводы Сочинской инспекции ЧАПУ БО, изложенной в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, оснований к переоценке выводов которого апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, решение суда об удовлетворении требований предприятия является законным и обоснованным и соответствующим ст. 211 АПК РФ, оснований к его отмене апелляционным судом не установлено.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 27 сентября 2010 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.И. Золотухина

Судьи Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова