Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Голден Бридж» (далее –
ООО «Голден Бридж», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горягину Андрею Валентиновичу (далее – ИП Горягин А.В., ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 505 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 09.12.2015 суд первой инстанции наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Горягину Андрею Валентиновичу и находящееся у него или других лиц в сумме 3 020 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2016 заменены ранее принятые обеспечительные меры на обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащее предпринимателю и находящееся у него или других лиц в пределах заявленных исковых требований – 6 505 000 руб.

Горягина Оксана Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила суд дать разрешение кредитной организации или Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО произвести списание денежных средств в сумме 727 255 руб. 82 коп. с учётом наложенного на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 об обеспечении иска по делу № А53-31784/2015 ареста на денежные средства с расчётного (банковского) счёта, принадлежащего ИП Горягину А.В., с учётом очерёдности осуществления платежей 1-ой очереди, установленной статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление Горягиной О.Н. мотивировано тем, что у ИП Горягина А.В. имеется задолженность за период с 08.12.2015 по 29.02.2016 перед Горягиной О.Н. по уплате алиментов на несовершеннолетних детей в размере 727 255 руб. 82 коп. Ввиду того, что обязанность по погашению данной задолженности по очерёдности предшествует исполнению обязанности перед ООО «Голден Бридж» и принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения суда о взыскании алиментов, имеется необходимость в получении от суда, принявшего обеспечительные меры, разрешения на списание с банковского счёта предпринимателя задолженности по алиментарному обязательству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2016 в удовлетворении заявления Горягиной О.Н. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, продолжают сохраняться. Заявительница не является лицом, участвующим в деле. Вопросы о распределении взысканных денежных средств и об очерёдности удовлетворения требований взыскателя регламентируются Законом об исполнительном производстве и подлежат разрешению судебным приставом-исполнителем.

С принятым судебным актом не согласилась Горягина О.Н., в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал неправильную квалификацию требованиям заявителя, а также не оценил представленные в обоснование заявления доказательства. Суд ошибочно указал, что заявитель просила отменить обеспечительные меры, в то время как заявитель просила дать разрешение на списание с банковского счёта должника задолженности по алиментам. Принятые обеспечительные меры не должны препятствовать исполнению исполнительных документов в соответствии с очерёдностью, установленной законом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса был объявлен перерыв, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда отменить, разрешить кредитной организации либо службе судебных приставов списание с расчетных счетов предпринимателя денежных средств в сумме 727 255 руб. 82 коп.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указано выше, определением от 09.12.2015 суд первой инстанции наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Горягину Андрею Валентиновичу и находящееся у него или других лиц в сумме 3 020 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района
г. Ростова-на-Дону расторгнут брак, зарегистрированный 26.11.2010 городским (Кировским) отделом ЗАГС г. Ростова-на-Дону между Горягиным А.В. и Горягиной О.Н. (актовая запись № 2514), с Горягина А.В. в пользу Горягиной О.Н. на содержание двух несовершеннолетних детей взысканы алименты в виде 1/3 части всех видов заработка и иного дохода, начиная с 08.12.2015 и до совершеннолетия Горягина Арсения, а с 11.09.2021 на содержание
Горягина Данила – 1/4 части всех видов заработка и иного дохода.

На основании исполнительного листа серии ВС № 065077893 от 15.02.2016 Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство от 19.02.2016
№ 5263/16/61028-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 26.04.2016 определена задолженность Горягина А.В. по алиментам по состоянию на 29.02.2016 в размере 727 255 руб. 82 коп.

Горягина О.Н. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разрешении кредитной организации или Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО произвести списание денежных средств в сумме 727 255 руб. 82 коп. с расчетного (банковского) счета, принадлежащего предпринимателю.

В обоснование данного заявления Горягина О.Н. указала, что принятые судом обеспечительные меры по настоящему делу нарушают ее права и законные интересы как получателя алиментов на двоих несовершеннолетних детей, препятствуют исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства Горягиной О.Н., пришел к неправильному выводу о том, что ее заявление преследует своей целью снятие ранее принятых обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие должнику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя должника, в пределах заявленной суммы требований; арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Согласно пункту 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете должника денежных средств, в сумме достаточной для удовлетворения всех заявленных требований, взыскание производится в порядке поступления документов на списание, то есть в порядке календарной очередности.

Если средств для удовлетворения всех заявленных требований недостаточно, удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

- в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

- в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Частью 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также установлена очередность удовлетворения требований взыскателей, в соответствии с которой:

- в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда (подпункт 1);

- во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (подпункт 2);

- в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды (подпункт 3);

- в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования
(подпункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», следует иметь в виду, что принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства, хранящиеся на счете ответчика, одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика).

Принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и при отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

Если на счете ответчика имеется сумма большая, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, на которую наложен арест. При этом обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

Таким образом, обращение Горягиной О.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением обусловлено необходимостью списания денежных средств с арестованного счета ответчика в счет погашения первой очереди требований кредитора (требования о взыскании алиментов).

Доказательства того, что у ИП Горягина А.В. имеется задолженность, которая по времени удовлетворения предшествует удовлетворению требования Горягиной О.Н., в материалы дела не представлено.

При разрешении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется следующими обстоятельствами.

Прежде всего, при обращении с заявлением по настоящему делу
Горягина О.Н. указала конкретную сумму долга, для погашения которой требуется дача судом разрешения для списания части денежных средств с банковского счёта должника. Арбитражный суд не может выходить за предмет заявленного требования.

Кроме того, в письме от 19.09.2016 служба судебных приставов указала, что в настоящее время вынесено постановление об обращении взыскания на доход Горягина А.В. в размере 70 %, которое направлено в УПФР Ленинского района
г. Ростова-на-Дону для дальнейшего исполнения. Судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку банковский счет должника арестован на основании определения Арбитражного суда Ростовской области.

Таким образом, служба судебных приставов подтвердила невозможность списания денежных средств с банковского счета Горягина А.В. в силу наложения на него ареста арбитражным судом, в связи с чем заявление Горягиной О.Н. подлежит удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 11.08.2016 отменено постановление о расчете задолженности по алиментам от 26.04.2016, задолженность Горягина А.В. по алиментам по состоянию на 29.02.2016 определена в размере 596 888 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие арбитражным судом обеспечительных мер не должно выступать препятствием для исполнения ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого с должника отыскана задолженность, по очередности удовлетворения предшествующая исполнению того спорного обязательства, в силу существования которого судом принимались обеспечительные меры. Также принятие обеспечительных мер не может являться ограничителем для способов исполнения вступившего в законную силу судебного акта (применительно к рассматриваемому спору задолженность по уплате алиментов может быть погашена как путём обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счёте должника, так и путём обращения взыскания на дебиторскую задолженность предпринимателя).

Ввиду того, что суду апелляционной инстанции не представлены доказательства существования в настоящее время задолженности предпринимателя по алиментам в сумме большей, чем 596 888 руб. 53 коп., заявление
Горягиной О.Н. подлежит удовлетворению на указанную сумму долга.

С учётом того, что суд первой инстанции дал неправильную квалификацию требованиям Горягиной О.Н., не правильно применил нормы материального и процессуального права, его определение подлежит частичной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июля 2016 года по делу № А53-31784/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону и в целях погашения задолженности по уплате алиментов на несовершеннолетних детей, возникшей в ходе исполнительного производства № 5263/16/61028-ИП, возбуждённого 19.02.2016, разрешить кредитной организации либо Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области произвести списание с расчётных (банковских) счетов, принадлежащих Горягину Андрею Валентиновичу (ИНН 6166035746700), денежных средств в сумме 596 888 руб. 53 коп. в пользу Горягиной Оксаны Николаевны, с учётом наложенного определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 по делу № 53-31784/2015 ареста на денежные средства.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина