Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.06.2019 по делу № А53-23313/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью «Эффект Преодоления»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
к открытому акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эффект преодоления» (далее – истец, ООО «Эффект преодоления») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, АО «ДРСУ») о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг N 28-2014/ЮУ от 25.12.2014 в размере 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 106 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт исполнения услуг по актам выполненных работ № 5-8. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги за пределами срока исковой давности, в частности по акту № 5 от 14.05.2015. Представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований являются ненадлежащими и не подтверждают оказание услуг.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2014 между ОАО «ДРСУ» (заказчик) и ООО «Эффект преодоления» (исполнитель) заключен договор N 28-2014/ЮУ оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать юридические услуги (далее - услуги), связанные с юридическим сопровождением деятельности заказчика, которые включают в себя:

- предоставление письменных и устных консультаций, правовых заключений по вопросам в сфере налогового, гражданского, административного, уголовного и уголовно-процессуального права возникающих в деятельности организации, у генерального директора, главного бухгалтера и их заместителей;

- предоставление письменных и устных консультаций, правовых заключений по вопросам, возникающим в деятельности организации, у директора и (или) учредителя организации в процессе взаимодействия с сотрудниками правоохранительных и налоговых органов (органы полиции, федеральной службы безопасности, территориальные органы ФНС России);

- представление интересов заказчика и в случае необходимости (на основании заявки) осуществление от его имени взаимодействия с налоговыми органами, правоохранительными (органы полиции, федеральной службы безопасности, органы, осуществляющие предварительное следствие и дознание, территориальные органы ФНС России), контрагентами, судах общей юрисдикции, Арбитражных Судах;

- систематический анализ деятельности организации и разработка рекомендаций по минимизации юридических рисков, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется по отдельным заданиям заказчика оказывать дополнительные услуги, не перечисленные в п. 1.1, договора, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Договор вступает в силу с 25 декабря 2014 года и действует до 31 декабря 2015 года (пункт 2.1 договора).

Из пункта 5.1 договора следует, что в течение десяти рабочих дней со дня окончания каждого месяца оказания услуг исполнитель обязан представить заказчику следующие документы нарочным, заказным почтовым отправлением, либо с помощью письма направленного по электронной почте по выбору исполнителя: отчет об оказанных услугах - 1 (один) экземпляр; отчет о расходах исполнителя по оказанным услугам с приложением копий подтверждающих расходы исполнителя документов, заверенных исполнителем (в случае наличие расходов, подлежащих оплате заказчиком; акт сдачи-приема оказанных услуг (далее по тексту - акт) - 2 (два) экземпляра.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1 договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к акту.

Стороны пришли к соглашению, что если в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1 договора, заказчик не представил исполнителю нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору заказчика письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте - принятыми заказчиком (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг по договору определяется путем сложения цены ежемесячно оказываемых услуг согласно п. 1.1 договора и цены дополнительных услуг, оказанных в соответствии с п. 1.2 договора за весь период действия договора.

В силу пункта 7.1 договора оплата услуг по договору осуществляется по факту выполненной исполнителем работы, в валюте Российской Федерации (рубль) без НДС.

Судом первой инстанции установлено, что в июле 2015 года сторонами договора, была достигнута договоренность о расторжении взаимоотношений, при условии оплаты фактически оказанных услуг на момент расторжения согласно спорным актам выполненных работ N 5 от 14.05.2015, N 6 от 30.05.2015, N 7 от 01.06.2015 и N 8 от 01.07.2015.

27.07.2015 истцом направлено в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, акты об оказанных услугах.

Согласно отчету об отслеживании корреспонденции, последняя получена ответчиком 09.08.2015.

Однако оплата по актам выполненных работ в размере 130 000 руб. не произведена.

Претензия, направленная в адрес ответчика 24.07.2018, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения оказанных услуг подтверждается актами выполненных работ N 5 от 14.05.2015, N 6 от 30.05.2015, N 7 от 01.06.2015, N 8 от 01.07.2015; первичными документами; судебными актами, подтверждающими участие сотрудников истца в судебных заседаниях.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом окончательного судебного акта. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске (заявленном требовании).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Из материалов дела следует, что 27.07.2015 истцом направлено в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, акты об оказанных услугах, что подтверждается кассовым чеком Почты России, датированным от 27.07.2015, и описью вложения в ценное письмо, в которой описаны направленные документы в адрес ответчика, так же датированной от 27.07.2015. Согласно отчету об отслеживании корреспонденции последняя получена ответчиком 09.08.2015.

До 14.08.2015 от ответчика не поступили письменные мотивированные возражения ни по поводу объема, ни по поводу качества, ни по поводу сроков оказанных услуг.

Таким образом, учитывая условия договора, указанные в пункте 5.2 договора 15.08.2015 является последним днем оплаты за оказанные услуги.

При этом, истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 06.08.2015 N 725 на сумму 175 000 руб., что свидетельствует о принятии ответчиком оказанных ему услуг и частичной оплате долга.

Исковое заявление направлено в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 27.07.2018.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Довод о том, что акты выполненных работ не подписаны со стороны ответчика, отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела, в частотности, пункту 5.3 договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2015 по 26.07.2018 в размере 32 106 руб.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за период с 15.08.2015 по 26.07.2018 в размере 32 106 руб. проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 по делу
№ А53-23313/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов