Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области: представитель без доверенности Янковская Г.А. (доверенность в материалах дела)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.09.2010 по делу № А53-14214/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атэкс»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атэкс» (далее  общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области (далее  инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №13 от 31.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Атэкс» было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в общей сумме 1 787 338,27 руб., в том числе за сентябрь 2007 г. в сумме 695 802,27 руб., за ноябрь 2007 г. в сумме 1 091 536 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявленные требования мотивированы тем, что выводы налогового органа, положенные в основу своего решения, являются несостоятельными, поскольку инспекцией не доказана недобросовестность общества и его контрагентов при осуществлении хозяйственных операций, получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Непредставление налоговому органу путевых листов на перевозку товара контрагентом, указанных в ТТН, не опровергают реальность операций по перевозке груза. Поскольку поставка товара осуществлялась с хранилищ, принадлежащих третьим лицам, то отсутствие у поставщиков товара обособленных подразделений, работников в местах погрузки товара не опровергает реальность торговых операций и операций по перевозке грузов. В ТТН, товарных накладных и счетах-фактурах указаны достоверные сведения о грузоотправителе товара, наименовании товара, его количестве, транспортных средствах и лицах, осуществляющих перевозку товара. Налоговым органом не доказано не отражение поставщиками первого звена в своей бухгалтерской и налоговой отчетности хозяйственных операций по реализации товара обществу. Налоговым органом не представлено пояснений, каким образом нарушения субпоставщиками своих обязанностей могут влиять на принятие решения о получении обществом, заявленной налоговой выгоды, в том числе на реальность торговых операций, совершенных обществом с его непосредственными контрагентами. Налоговым органом не оспаривается реальность экспорта товара, приобретенного обществом у его поставщиков.

Решением суда от 13.09.2010 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области № 13 от 31.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 787 338,27 руб., в том числе за сентябрь 2007 г. в сумме 695 802,27 руб., за ноябрь 2007 г. в сумме 1 091 536,00 руб. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскана с Межрайонной ИФНC России №18 по Ростовской области в пользу ООО «Атэкс» госпошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная при обращении с требованиями в суд по платежному поручению № 517 от 23.06.2010 г.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

Межрайонная ИФНС России №18 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 13.09.2010 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что контрольными мероприятиями налогового контроля установлено, что видом деятельности контрагента общества ООО «ПромКомплект» является оптовая торговля лесоматериалами, строительными и санитарно-техническим оборудованием; бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет; по адресу регистрации отсутствует. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщике продукции. Вывод суда о том, что перевозчик товара ИП Малый С.А. не исполнил требование о предоставлении путевых листов в виду того, что инспекция не представила доказательств направления такого требования и получения его предпринимателем, не соответствует действительности, поскольку в материалы дела представлено требование о предоставлении документов ИП Малому С.А., врученное под роспись главному бухгалтеру. Поскольку перевозка пшеницы ИП Малым С.А. не подтверждена путевыми листами, то товаротранспортные документы содержат недостоверные сведения. Судом первой инстанции не учтено, что выписки банка по расчетному счету контрагента общества ООО «Азовоптторг» подтверждают, что контрагентом, полученные от ООО «Атэкс» денежные средства, в тот же день перечислялись на расчетные счета ООО «Ростехторг», ООО «Промкомплект», ИП Магдалинина М.Ю., ИП Полотавского В.Н. с расшифровкой «оплата за текстильные изделия», из чего налоговым органом сделан вывод, что сделок по закупке пшеницы через расчетный счет общества не производилось. При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов по НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Атэкс» просит решение суда от 13.09.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Атэкс» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области была проведена выездная комплексная налоговая проверка ООО «Атэкс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., результаты которой оформлены в акте №7 от 03.03.2010 г.

По результатам рассмотрения акта проверки и других материалов проверки заместителем руководителя инспекции было вынесено решение №13 от 31.03.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Атэкс» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 24 158,00 руб., начислены пени по состоянию на 31.03.2010 г. в общей сумме 23 719,43 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 160 952,94 руб., уплатить штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии со статьей 139 НК РФ решение Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области №13 от 31.03.2010 г. было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области №15-14/2517 от 09.06.2010 г. решение Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области №13 от 31.03.2010 г. было частично изменено, а именно: признано неправомерным предложение ООО «Атэкс» уплатить недоимку по НДС в сумме 3 062 829,47 руб.; признано неправомерным предложение ООО «Атэкс» уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 310 786,00 руб.; на инспекцию возложена обязанность пересчитать пени и штрафы с учетом внесенных изменений.

В остальной части решение инспекции № 13 от 31.03.2010 г. оставлено без изменения и утверждено Управлением ФНС России по Ростовской области.

Реализуя право на судебную защиту, ООО «Атэкс» в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило в судебном порядке указанное решение Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области в утвержденной Управлением ФНС России по Ростовской области части.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара; использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговым органом отказано обществу в возмещении НДС по следующим контрагентам: ООО «Азовоптторг», ООО «Промкомплект», ИП Полатовскому В.Н. и ИП Магдалинину М.Ю.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО «Азовоптторг» реализовало пшеницу 3 класса в адрес ООО «Атэкс» на основании договоров купли-продажи товара б/н от 03.09.2007 г. и б/н от 17.09.2007 г., на сумму 12 006 900 руб. (в том числе НДС 1 091 536 руб.). Реализация подтверждается счетами-фактурами.

Налоговым органом было установлено, что ООО «Азовоптторг» не являлся производителем сельхозпродукции. Реализованную в адрес ООО «Атэкс» пшеницу ООО «Азовоптторг» приобрело у ООО «ПрофЭкспорт» по договору б/н от 20.09.2007 г. согласно следующих счетов-фактур: №19 от 30.09.2007 г. на сумму 8 946 036,00 руб. (в том числе НДС 813 276,00 руб.), №29 от 05.10.2007 г. на сумму 2 961 446,40 руб. (в том числе НДС 269 222,40 руб.).

Согласно полученному ответу ИФНС № 15 по г. Москве № 23-15/1377дпс от 09.02.2010 г. ООО «ПрофЭкспорт» зарегистрирован с видом деятельности оптовая торговля текстильными и галантерейными изделиями, относится к категории фирм «однодневок», отчетность с момента регистрации не предоставляет, или предоставляет «нулевую».

Из анализа расчетного счета ООО «Азовоптторг» налоговым органом установлено, что полученные от ООО «Атэкс» денежные средства в тот же день перечислялись на расчетные счета ООО «Ростехторг», ООО «Промкомплект», ИП Магдалинин М.Ю., ИП Полатовский В.Н. с расшифровкой «оплата за текстильные изделия». Сделок по закупке пшеницы через расчетный счет не производилось.

Товар перевозился из х. Павловка Тарасовского района Ростовской области в с. Пешково Азовского района. Перевозчиком являлся ИП Малый С.А. В период выездной налоговой проверки было выставлено требование перевозчику ИП Малый С.А. (исх. №11-24/5531 от 18.12.2009 г.) о предоставлении путевых листов, которые были выписаны в период с 01.07.2007 г. по 30.09.2007 г. Документы были предоставлены в Межрайонную ИФНС №18 России по Ростовской области. Однако, налоговой проверкой установлено, что путевые листы на перевозку каких-либо грузов по маршруту х. Павловка Тарасовского района Ростовской области с. Пешково не выписывались.

В период проведения проверки была вызвана для проведения опроса о деятельности ООО «Азовоптторг» руководитель и учредитель организации в период 2007 г. Грудько М.Ю. (от подписи протокола отказалась). Она подтвердила, что на предоставленных обществом с ограниченной ответственностью «Атэкс» документах, счетах-фактурах, накладных, товарно-транспортных документах стоит ее подпись. Какую конкретно деятельность осуществляло ООО «Азовоптторг» в 2007 году пояснить не смогла, сославшись на то, что прошло довольно много времени. На вопрос о численности сотрудников ООО «Азовоптторг» пояснила, что в тот период работала только она одна.

В связи с изложенным, налоговый орган пришел к выводу об искусственном создании указанными организациями схем по оформлению сделок между всеми участниками, при которых невозможно установить реального производителя товара и подтвердить факт уплаты НДС в бюджет. В связи с чем, по контрагенту ООО «Азовоптторг» налоговым органом отказано в возмещении НДС за ноябрь 2007 г. в сумме 1 091 536 руб. по счетам-фактурам № 1 от 30.09.2007 г. на сумму 9 004 500 руб. (НДС - 818 590,91 руб.), № 2 от 05.10.2007 г. на сумму 3 002 400 руб. (НДС - 272 945,45 руб.).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ обществу в возмещении НДС со ссылкой на указанные обстоятельства является необоснованным по следующим основаниям.

Каждое из указанных обстоятельств, приведенных инспекцией в обоснование отказа обществу в возмещении НДС, уплаченного ООО «Азовоптторг», не подтверждено надлежащими доказательствами.

В свою очередь, налоговым органом не представлено доказательство недобросовестности общества, отсутствие реальных хозяйственных операций, и невозможности их осуществления.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод инспекции о том, что ООО «Азовоптторг» безналичные расчеты за приобретение товара не производило, на том основании, что инспекцией не представлены сведения о счетах ООО «Азовоптторг», открытых в кредитных организациях в охватываемый налоговой проверкой период времени. В этой связи представленные инспекцией в материалы дела выписки по операциям на счетах ООО «Азовоптторг», открытых в ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ОАО КБ «Донбанк», недостаточны для вывода о неосуществлении таким обществом безналичных расчетов за приобретение товара, поскольку информации об отсутствии иных счетов в банках налоговым органом не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что выписки банка по расчетному счету контрагента общества ООО «Азовоптторг» подтверждают, что контрагентом, полученные от ООО «Атэкс» денежные средства, в тот же день перечислялись на расчетные счета ООО «Ростехторг», ООО «Промкомплект», ИП Магдалинина М.Ю., ИП Полотавского В.Н. с расшифровкой «оплата за текстильные изделия», из чего налоговым органом сделан вывод, что сделок по закупке пшеницы через расчетный счет общества не производилось, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании сведений о движении денежных средств со счета контрагента общества - ООО «Азовоптторг» и далее по цепочке, не подтверждается недобросовестность ООО «Атэкс», поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что общество имело отношение к движению денежных средств после их поступления на счет поставщика в оплату за поставленную продукцию либо имело отношение к конечному получателю по цепочке движения денежных средств, налоговый орган суду не представил. Кроме того, налогоплательщик при соблюдении всех необходимых условий заботливости и осмотрительности по отношению к своим контрагентам не имеет возможности после совершения гражданско-правовых сделок отслеживать и контролировать дальнейшее движения денежных средств, которые он уплатил поставщику за товар. Любое юридическое лицо вправе, предоставленном ему гражданским законодательством, и в силу основополагающих принципов экономической и предпринимательской свободы деятельности, самостоятельно через свой исполнительный орган принимать решения об использовании имеющихся у организации активов, в том числе и денежных. Общество в силу отсутствия законной возможности влиять на принятие управленческих решений своими поставщиками по распоряжению им денежными ресурсами не может и не должно нести ответственность за последствия принятых ими решений, а тем более тех организаций, с которыми общество не вступало в гражданско-правовые отношения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу инспекции о том, что поставщик товара 2-го звена ООО «ПрофЭкспорт» на момент проведения выездной проверки не представляет налоговую отчетность, относится к категории фирм «однодневок», обоснованные ссылкой на письмо от 09.02.2010 г. № 23-15/1377ДСП @ ИФНС России № 15 по г. Москве, и правомерно установлено судом первой инстанции, что к письму ИФНС России № 15 по г. Москве не приложены документы, подтверждающие содержащиеся в нем сведения, а именно, налоговые декларации (отчеты по НДС) субпоставщика товара, повестка о вызове его руководителя № 23-14/45333 (без даты), запрос в УВД СВАО по г. Москве № 23-13/45331 от 14.08.2008 г. и ответ УВД СВАО по г. Москве № 397 от 26.09.2008 г. Даты указанных документов, позволяют утверждать, что на момент проведения выездной проверки заявителя встречная проверка субпоставщика товара не проводилась.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в письме от 09.02.2010 г. № 23-15/1377ДСП @ ИФНС России № 15 по г. Москве указано, что оно является дополнением к письму от 01.10.2009 г. № 98307, которое в материалы дела инспекцией не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекцией не представлено достоверных и достаточных доказательств подтверждающих недобросовестность субпоставщика товара.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил довод налогового органа о том, что контрагент общества, не представляет налоговую отчетность, является фирмой-однодневкой, также на том основании, что нарушение контрагентом предпринимателя своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа в жалобе о нарушении статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, а также то, что на основании счетов-фактур предпринимателю поставлялся товар, не соответствующий основному виду деятельности общества-контрагента по учредительным документам обоснованно не принят судом во внимание, как не опровергающий фактов реальности хозяйственных операций.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что руководитель и учредитель организации в период 2007 года Грудько М.Ю. подтвердила, что на предоставленных обществом с ограниченной ответственностью «Атэкс» документах счетах-фактурах, накладных, товарно-транспортных документах стоит ее подпись.

При указанных обстоятельствах, счета-фактуры ООО «Азовоптторг» соответствуют требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт подписания счетов-фактур неустановленными лицами налоговым органом не доказан.

Довод инспекции о несоответствии хозяйственной операции основному виду деятельности ООО «Азовоптторг» по регистрационным данным обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, как не опровергающий фактов реальности хозяйственных операций между обществом и данным контрагентом.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу инспекции то том, что перевозчик товара ООО «Атэкс» - ИП Малый С.А. не исполнил требование № 11-24/5531 от 18.12.2009 г. о представлении инспекции путевых листов, содержащих сведения о перевозке товара из х. Павловка Тарасовского района Ростовской области в период с 01.07.2007 г. по 30.09.2007 г. При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно указанному письму инспекции подлежали путевые листы, оформленные ИП Малым С.А. в период с 01.07.2007 г. по 30.09.2007 г. Между тем, перевозка товара, при реализации которого ООО «Азовоптторг» выставлена счет-фактура № 2 от 05.10.2007 г., осуществлялась в октябре 2007 года. Данное обстоятельство подтверждается ТТН (форма СП-31) №№ 1-8 от 04.10.2007 г. и №№ 9-14 от 05.10.2007 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция, не истребовав путевые листы, оформленные ИП Малым С.А. в октябре 2007 года, необоснованно признала неправомерным возмещение заявителем НДС, уплаченного на основании счет-фактуры ООО «Азовоптторг» № 2 от 05.10.2007 г., сославшись на непредставление перевозчиком товара путевых листов.

Кроме того, довод налоговой инспекции о том, что основанием для отказа в праве на налоговый вычет по НДС является непредставление перевозчиком товара ИП Малым С.А. путевых листов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку непредставление указанных документов не является безусловным основанием для отказа обществу в возмещении НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о подтверждении обществом права на вычет. Отсутствие хозяйственной операции общества с ООО «Азовоптторг» налоговым органом не доказано. Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в «схеме», направленной на необоснованное возмещение налога из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с контрагентом, налоговым органом не доказаны. Неисполнение поставщиком своих налоговых обязанностей, равно как и предоставление «нулевой» отчетности не должно негативно влиять на оценку обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Налоговая инспекция в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств несоблюдения обществом условий применения налогового вычета по НДС, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете общества, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций, недобросовестности общества, согласованности действий общества и его контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция неправомерно отказала обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС в размере 1 091 536 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Азовоптторг». Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое решение налогового органа в данной части.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, по контрагенту ООО «Промкомплект» налоговым органом в решении было отказано в возмещении НДС за сентябрь 2007 г. в сумме 368 529,54 руб. По счетам- фактурам № 56 от 15.09.2007 г. на сумму 2 903 825 руб. (в т.ч. НДС 263 984,09 руб.); № 66 от 17.09.2007 г. на сумму 1 150 000 рублей (в т. ч. НДС 104 545,45 руб.).

Контрольными мероприятиями, проведенными налоговым органом в рамках проверки, было установлено отсутствие ООО «Промкомплект» по заявленному в счетах-фактурах адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 75.

В связи с тем, что контрагент состоит на учете в ИФНС №6 по г. Москве в адрес данной инспекции направлено требование №11-23/5663 от 16.09.2009г. Из полученного ответа № 5632 от 14.10.2009 г. следует, что заявленный вид деятельности ООО «Промкомплект» оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; бухгалтерская и налоговая отчетность организацией не представлена с момента постановки на учет; по адресу регистрации отсутствует.

С учетом изложенного, по мнению налогового органа счета-фактуры в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержат недостоверные сведения о поставщике продукции.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что в товарно-транспортных накладных на поставку товара от ООО «ПромКомплект» в графах «пункт погрузки» указаны с. Семибалки, ст. Мальчевская и др. Вместе с тем согласно федеральной базе данных «ЦОД» у ООО «ПромКомплект» не имеется обособленных подразделений. ООО «ПромКомплект» не является сельхозтоваропроизводителем. Приобретение продукции, реализуемой в адрес ООО «Атэкс», при анализе выписки из расчетного счета общества за проверяемый период, отсутствует. На основании изложенного инспекцией сделан вывод о том, что первичные документы ООО «ПромКомплект» содержат недостоверные сведения о грузоотправителе.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ обществу в возмещении НДС со ссылкой на указанные обстоятельства является необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, письмом от 14.10.2009 г. № 5632 ИФНС России № 6 по г. Москве сообщила, что ООО «ПромКомплект» поставлено на учет в ИФНС России № 6 по г. Москве 08.09.2008 г. и зарегистрировано по адресу: 119049, г. Москва, пр-т Ленинский, 4. Регистрационное дело указанного общества принято от ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что в счетах-фактурах № 56 от 15.09.2007 г. и № 66 от 17.09.2007 г. ООО «ПромКомплект», указан его адрес места нахождения общества до 08.09.2008 г., т.е. до момента изменения места нахождения данного общества. Следовательно, инспекция не доказала, что счета-фактуры и товарно-транспортные накладные ООО «ПромКомплект» составлены с нарушениями требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции о том, что ООО «ПромКомплект» на момент проведения выездной проверки не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, отсутствует по адресу регистрации, обоснованные ссылкой на письмо от 14.10.2009 г. № 5632 ИФНС России № 6 по г. Москве, правомерно отклонены судом первой инстанции на том основании, что к указанному письму не приложены документы, подтверждающие содержащиеся в нем сведения.

Кроме того, указанные обстоятельства не опровергают фактов реальности хозяйственных операций между обществом и ООО «ПромКомплект».

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы инспекции о том, что ООО «ПромКомплект» не производило безналичные расчеты за приобретение товара, реализованного ООО «Атэкс», поскольку в материалы дела не представлены ни сведения о счетах ООО «ПромКомплект», открытых в кредитных организациях в охватываемый налоговой проверкой период времени, ни выписки по операциям на таких счетах.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что инспекция, приведя указанные обстоятельства, не представила пояснения, каким образом указанные обстоятельства по отдельности или в их совокупности, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, т.е. незаконности возмещения заявителем суммы НДС, уплаченной ООО «ПромКомплект».

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о подтверждении обществом права на вычет. Отсутствие реальности хозяйственной операции общества с ООО «ПромКомплект» налоговым органом не доказано. Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в «схеме», направленной на необоснованное возмещение налога из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с контрагентом, налоговым органом не доказаны. Неисполнение поставщиком своих налоговых обязанностей, равно как и непредоставление отчетности, отсутствие по адресу места регистрации, осуществление хозяйственной операции, не заявленной при регистрации, не должно негативно влиять на оценку обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Налоговая инспекция в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств несоблюдения обществом условий применения налогового вычета, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете общества, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций, недобросовестности общества, согласованности действий общества и его контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция неправомерно отказала обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС в размере 368 529,54 руб. по хозяйственным операциям с ООО «ПромКомплект». Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое решение налогового органа в данной части.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, поставка пшеницы продовольственной от ИП Полатовского В.Н. в адрес общества производилась на основании договора купли-продажи товара б/н от 03.09.2007 г. в количестве 300 тонн по цене 6 750 рублей за 1 тонну, в том числе НДС 10%.

Налоговым органом было установлено, что в счетах-фактурах, выставленных ИП Полатовским В.Н. в адрес ООО «Атэкс» в графе «грузоотправитель и его адрес» указан юридический адрес ИП Полатовского В.Н., заявленный в ЕГРЮЛ: г. Гуково, ул. Пожарского 8, кв. 3.

В период выездной налоговой проверки было выставлено требование перевозчику товара ИП Малому С.А. о предоставлении путевых листов, которые были выписаны в период с 01.07.2007г по 30.09.2007г. Документы были предоставлены в Инспекцию, однако, проверкой установлено, что путевые листы на перевозку каких-либо грузов по маршруту ст. Новозолотовская ОАО «Азовский морской порт» не выписывались. Таким образом, установлено неподтверждение перевозчиком факта перевозки пшеницы.

В представленных товарно-транспортных накладных в транспортном разделе в графах «пункт погрузки» указаны различные районы Ростовской области Чертковский и Семикаракорский районы. Согласно федеральной базе данных «ЦОД» у ИП Полатовский В.Н. не имеется обособленных подразделений. Следовательно, по мнению налогового органа, первичные документы ИП Полатовского В.Н. содержат недостоверные сведения о грузоотправителе, пунктах погрузки продукции.

При указанных обстоятельствах по контрагенту - ИП Полатовский В.Н. налоговым органом отказано в возмещении НДС за сентябрь 2007 г. в сумме 189 090,91 руб. по счету-фактуре № 29 от 18.09.2007 г. на сумму 2 080 000 руб.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что в графе «грузоотправитель и его адрес» счета-фактуры № 29 от 18.09.2007 г., указан адрес места нахождения ИП Полатовского В.Н., заявленный в ЕГРЮЛ, объяснений каким образом указанное обстоятельство, свидетельствует о нарушении требований к заполнению счета-фактуры и (или) о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу налогового органа о том, что перевозчик товара ООО «Атэкс» - ИП Малый С.А. не исполнил требование о представлении инспекции путевых листов, содержащих сведения о перевозке товара по маршруту ст. Новозолотовская ОАО «Азовский морской порт» в период с 01.07.2007 г. по 30.09.2007 г., который правомерно признан необоснованным, поскольку непредставление указанных документов не является безусловным основанием для отказа обществу в возмещении НДС.

Налоговая инспекция в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств несоблюдения обществом условий применения налогового вычета, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете общества, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций, недобросовестности общества, согласованности действий общества и его контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция неправомерно отказала обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС в размере 189 090,91 руб. по хозяйственным операциям с ИП Полатовским В.Н. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое решение налогового органа в данной части.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, по контрагенту ИП Магдалинин М.Ю. налоговым органом в своем решении было отказано в возмещении НДС за сентябрь 2007 г. в сумме 138 181,82 руб. по счет-фактуре № 32 от 17.09.2007 г. на сумму 1 520 000 руб. за 225,185 тонн пшеницы 4 класса.

Налоговым органом установлено, что ИП Магдалинин М.Ю. не являясь сельхозтоваропроизводителем, приобретал продукцию у ООО «Агат-Трэвел». Согласно ответу ИФНС № 6 по г. Москве № 7351 от 03.11.2009 г., субпоставщик имеет признаки фирмы-однодневки, зарегистрирован по адресу «массовой» регистрации, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, налогоплательщик по указанному адресу не располагается, материалы по розыску переданы в УВД. Согласно представленных ТТН доставка осуществлялась автотранспортом из ст.Ленинградской Краснодарского края на ОАО «Азовский морской порт», перевозчик ИП Малый С.Н. Однако, в путевых листах подобный маршрут отсутствует, что указывает на недостоверность сведений, указанных в товаросопроводительных документах.

В период выездной налоговой проверки было выставлено требование перевозчику ИП Малому С.А. (исх. №11-24/5531 от 18.12.2009 г.) о предоставлении путевых листов, которые были выписаны в период с 01.07.2007 г. по 30.09.2007 г. Документы были предоставлены в МРИ ФНС №18 России по Ростовской области. Однако, налоговой проверкой установлено, что путевые листы на перевозку каких-либо грузов по маршруту ст. Ленинградская Краснодарского края ОАО «Азовский морской порт» не выписывались. На основании изложенного, налоговым органом было установлено неподтверждение перевозчиком факта перевозки пшеницы.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ обществу в возмещении НДС со ссылкой на указанные обстоятельства является необоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательства доводов инспекции о том, что субпоставщик товара ООО «Агат-Трэвел» на момент проведения выездной проверки не представлял налоговую отчетность, по адресу регистрации отсутствует, имеет признаки «фирмы-однодневки», зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации, материалы по розыску которого переданы в УВД, в материалы дела не представлены.

Довод инспекции о том, что перевозчик товара ООО «Атэкс» - ИП Малый С.А. не исполнил требование о представлении инспекции путевых листов, содержащих сведения о перевозке товара из ст. Ленинградской Краснодарского края в период с 01.07.2007 г. по 30.09.2007 г., правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку инспекцией не представлены доказательства выставления (направления) такого требования и, соответственно, его получения ИП Малым С.А. В этой связи существуют обоснованные сомнения в выставлении инспекцией такого требования перевозчику товара и реальной возможности последнего исполнить такое требование.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине неполучения ответов на запросы в отношении поставщика (лица, оказавшего услугу или выполнившего работу), поскольку само по себе это не свидетельствует о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003г. № 329-О.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества и поставщиков 1 и 2 звена, инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.

Инспекция не опровергла документально реальность сделок по приобретению налогоплательщиком сельхозпродукции у поставщиков ООО «Азовоптторг», ООО «Промкомплект», ИП Полатовского В.Н. и ИП Магдалинина М.Ю. чьи счета-фактуры представлены для подтверждения права на налоговый вычет. Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт поставки сельхозпродукции, суд отклоняет довод инспекции о том, что заявленный обществом налоговый вычет не связан с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным и носящим предположительный характер довод инспекции о том, что поставщики первого звена не имели возможности произвести поставку товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что, в нарушение указанной нормы налоговая инспекция не представила доказательства того, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая выгода заявлена ООО «Атэкс» вне связи с реальным осуществлением деятельности. Инспекция не доказала, что поставщики не имели возможности произвести поставку сельхозпродукции; не отразил в своей бухгалтерской отчетности хозяйственные операции по взаимоотношениям с налогоплательщиком и не уплатили в бюджет налог по этим операциям. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет.

Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекцией не названо и не представлено.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации ООО «Атэкс» действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что товар не мог быть поставлен организациями, указанными в решении налогового органа, налоговый орган в суд не представил, недобросовестность заявителя или его поставщиков также не доказана.

Факт оприходования товара, приобретенного у поставщиков, и его использования в операциях, подлежащих обложению НДС, налоговым органом не оспаривается.

В контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 судом были проверены обстоятельства получения обществом налоговой выгоды. Налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательства получения ООО «Атэкс» необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Приведенные выше обстоятельства, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в совокупности, свидетельствуют о том, что обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС в сумме 1787338,27 руб., уплаченного по счетам-фактурам поставщиков ООО «Азовоптторг», ООО «Промкомплект», ИП Магдалинина М.Ю., ИП Полатовского В.Н., а поэтому, у инспекции не имелось законных оснований для отказа обществу в праве на применение налогового вычета в заявленном размере и возмещении указанной суммы из бюджета.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области № 13 от 31.03.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 787 338,27 руб., в том числе за сентябрь 2007 г. в сумме 695 802,27 руб., за ноябрь 2007 г. в сумме 1 091 536,00 руб. и внесения необходимых исправлениий в документы бухгалтерского и налогового учета не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2010 по делу № А53-14214/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.В. Гиданкина

СудьиИ.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева