ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,
тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-11967/2013
02 августа 2013 года 15АП-12184/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Кредо"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Кондратов К.Н.)
от 24 июня 2013 г. по делу № А32-11967/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Кредо"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии";
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ВТС",
о взыскании убытков в сумме 79 040 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Кредо» ( г.Сочи) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» ( г.Санкт-Петербург) о взыскании убытков в сумме 79 040 рублей.
Указанные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора транспортной экспедиции от 10 января 2012 года, повлекшего внешние повреждения товара.
По ходатайству ответчика 24 июня 2013 года Арбитражный суд Краснодарского края вынес определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определение мотивировано тем, что, поскольку в договоре не указано место исполнения договора, оснований для применения альтернативной подсудности не имеется.
Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Кредо» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Истец полагает, что подсудность дела должна определяться в соответствии с п.4 ст.36 АПК РФ, из которой следует, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Как следует из материалов дела, а также подтверждено самим ответчиком договор транспортной экспедиции был исполнен в городе Сочи, где была осуществлена передача товара ответчиком истцу. В связи с этим истец вправе по своему выбору определить подсудность дела: по месту регистрации ответчика или по месту исполнения договора.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности рассматривается апелляционным судом без вызова сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, иск о взыскании убытков из ненадлежащего исполнения договора предъявлен к ответчику, юридический адрес которого зарегистрирован в городе Санкт-Петербурге.
Общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применение иных видов территориальной подсудности должно быть прямо указано законом.
Довод апеллянта о том, что данное дело подсудно Арбитражному суду Краснодарского края на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании процессуального закона.
Согласно указанной норме иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любое место исполнения в пределах Российской Федерации.
Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В спорном договоре истец и ответчик не предусмотрели условие о месте его исполнения. Указание в договоре адреса, по которому товар подлежал передаче истцу, является определением места исполнения обязательства ответчика по вручению товара. Поскольку в договоре отсутствует условие о месте его исполнения, суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность
Кроме того, согласно пункту 7.1 договора транспортной экспедиции от 10 января 2012 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Деловые линии» и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Кредо», (л.д.20), разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, стороны должны разрешать путем переговоров с соблюдением претензионного порядка, установленного Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ. В случае, если указанные разногласия невозможно разрешить путем переговоров. Споры подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Таким образом, установленная договором договорная подсудность совпадает с общей территориальной подсудностью спора.
Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь частью 3 статьи 39, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2013 года по делу А32-11967/2013 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.В. Галов
Судьи Н.Н. Мисник
А.А. Попов