Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационный центр "Содружество" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

при участии:

от истца: представитель Корягин А.И. по доверенности от 06.08.2021,

от ответчика: представитель Бабышева М.С. по доверенности от 09.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Благоустройство" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационный центр "Содружество" (далее – ответчик, ООО "Реставрационный центр "Содружество") о признании недействительным и отмене решения ООО "Реставрационный центр "Содружество" от 04.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 01583000078190011770001 от 17.12.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что односторонний отказ подрядчика от исполнения обязательств является недействительным, нарушает права заказчика и влечет для него неблагоприятные последствия. Все необходимые правоустанавливающие документы для проведения работ были предоставлены заказчиком до начала проведения работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик до начала работ был ознакомлен с документацией и техническим заданием по закупке и имел полное представление о работах, которые необходимо выполнить. Истец заблаговременно представил все правоустанавливающие документы для проведения работ. У ответчика имелась возможность провести подготовительные работы на объекте. В адрес ответчика неоднократно направлялись письма о невозможности продления муниципального контракта в связи с тем, что контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд. Ответчиком систематически нарушался график производства работ. В адрес ответчика неоднократно направлялись акты выявленных недостатков и претензии об оплате пеней. Истцом инициировались ежедневные совещания на объекте, осуществлялся строительный контроль. Согласно условиям контракта работы должны быть выполнены в срок с 01.04.2020 по 30.10.2020, а не в зимнее время. Ответчиком действиями по расторжению контракта причинен истцу ущерб в размере 21 715 209, 74 руб. Объект не используется по назначению, что затрагивает интересы неограниченного круга лиц. Проведенная Прокуратурой г.Таганрога экспертиза не подтверждает доводы ответчика. Ответчиком необоснованно заключены договоры с субподрядными организациями.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.12.2021 между МКУ Благоустройство" и ООО "Реставрационный центр "Содружество" по результатам проведения электронного аукциона (Протокол подведения итогов электронного аукциона № 0158300007819001177/3 от 06.12.2019) заключен муниципальный контракт № 01583000078190011770001 на выполнение работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль застройки (Петровская ул.), расположенного по адресу: ул. Петровская, в границах пер. Итальянский и пер. Украинский (благоустройство территории) (далее - "работы") в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), графиком производства работ (приложение № 2 к контракту), сводным сметным расчетом, объектным сметным расчетом и локальными сметными расчетами (приложение № 3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта (далее - Муниципальный контракт).

Данный муниципальный контракт заключен в рамках реализации национального проекта "Жилье и городская среда", а также регионального проекта "Формирование комфортной городской среды".

Согласно п. 2.2. муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.02.2020) цена контракта составляет 59 498 699,50 руб., включая НДС 9 916 449,92 руб.

В соответствии с п. 5.1. муниципального контракта и приложением № 2 (график производства работ) к муниципальному контракту - сроки выполнения работ по контракту - с 01.04.2020 г. по 30.10.2020 г. (при этом отдельные этапы и мероприятия условиями муниципального контракта и конкурсной документацией не были предусмотрены).

Срок действия указанного контракта согласно п. 12.1 муниципального контракта - до 31.12.2020, а в части оплаты до исполнения сторонами обязательств по контракту.

04.02.2021 в связи с ненадлежащим исполнением МКУ "Благоустройство" своих обязательств по муниципальному контракту, в частности нарушением пунктов 4.2.1 и 4.2.9 Муниципального контракта, а также непредставлением Заказчиком документов и указаний, запрошенных Подрядчиком в порядке, предусмотренном ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Реставрационный центр "Содружество", реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения Муниципального контракта, предусмотренного пунктом 14.3 Муниципального контракта, ч. 19 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктами 1 и 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняло решение о расторжении муниципального контракта от 17 декабря 2019 г. № 01583000078190011770001 в одностороннем порядке.

Данное решение было вручено нарочно истцу 04.02.2021, что подтверждается соответствующей отметкой МКУ "Благоустройство" о получении.

Учреждение, посчитав, что односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта является недействительным, нарушает права заказчика и влечет для него неблагоприятные последствия, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик своевременно уведомил истца о необходимости внесения изменений в разрешительную документацию на проведение работ - разрешение № 27-20 от 17.04.2020, выданное Комитетом по охране культурного наследия Ростовской области, и о необходимости предоставления пакета документов для получения разрешения (продления Разрешения № 27-20 от 17.04.2020) на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия.

Также ответчиком в адрес истца были направлены запросы о предоставлении информации о сроках завершения заказчиком работ по оборудованию основания под асфальтное покрытие на участке автодороги по ул. Петровская от пер. Итальянского до пер. Украинского г. Таганрога. Указанный вид работ в перечень работ, подлежащих выполнению по спорному контракту, включен не был.

Также 01.02.2021 ООО "Реставрационный центр "Содружество" направило в адрес МКУ "Благоустройство" в порядке, предусмотренном ст. 716 ГК РФ письмо исх. № 22/21 с уведомлением о том, что согласно данным с сайта www.gismeteo.ru в течение февраля 2021 г. практически ежедневно ожидаются осадки (снег/дождь), в связи с чем выполнение работ по укладке асфальта без нарушений технических требований невозможно, а также с запросом о предоставлении предоставить указаний и пояснений в порядке ст. 716 ГК РФ о способе выполнения работ по укладке асфальта с учетом вышеизложенной информации.

По состоянию на 04.02.2021 МКУ "Благоустройство" не было предоставлено указаний подрядчику о порядке выполнения работ в условиях, указанных в письме исх. № 22/21 от 01.02.2021.

Согласно п. 14.1 муниципального контракта он может быть расторгнут: по соглашению сторон, в судебном порядке, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ.

В соответствии с п. 14.3 муниципального контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчиком не устранены нарушения, указанные подрядчиком в письме от 04.02.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно сделаны выводы о своевременном уведомлении ответчиком истца о необходимости внесения изменений в разрешительную документацию, подлежат отклонению.

В соответствии с решением от 04.02.2021 последнее уведомление о необходимости продления срока выполнения работ по муниципальному контракту было направлено 29.10.2020, однако согласно переписке сторон первоначальный запрос на продление срока выполнения работ был направлен заказчику 12.10.2020.

Кроме того, решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта было принято подрядчиком 04.02.2021 - через 3 месяца после уведомления от 29.10.2020, что является достаточным сроком для предоставления необходимых документов со стороны заказчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии мотивированных возражений ответчика по актам выявленных недостатков отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В ответ на претензии ООО «Реставрационный центр «Содружество» направляло заказчику письма с правовым обоснованием неправомерности выставления штрафов и пени: от 03.08.2020 г. исх. № 74 (получено заказчиком 04.08.2020 г.); от 18.11.2020 г. исх. № 114 (получено заказчиком 19.11.2020 г.); от 07.12.2020 г. исх. № 124 (получено заказчиком 08.12.2020 г.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно письму от 03.02.2021 г. исх. 60.02.5.1/998 истец не проводил работы по выравниванию и оборудованию основания асфальтного покрытия на объекте культурного наследия, так как обязательство по выполнению работ взял на себя подрядчик, а не заказчик, отклоняются апелляционным судом.

Проектно-сметной документацией муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик осуществляет в части демонтажных работ дорожного покрытия - фрезеровку асфальтобетона толщиной 50 мм (5 см) с последующей укладкой нового асфальтобетонного покрытия поверх сфрезерованного без подготовки основания. Подрядчик уведомлял заказчика о наличии провалов/просадок и обрушений локальных участков проезжей части автодороги, образовавшихся после проведения работ МУП «Управление «Водоканал» и АО ТПТС «Теплоэнерго» и необходимости их ликвидации, предлагал осуществить своими силами услуги по оборудованию необходимого основания под асфальт.

Однако МКУ «Благоустройство» в письме от 25.08.2020
(исх. № 60.30.38/8846) отказало подрядчику, указав на нецелесообразность проведения дополнительных работ и заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту.

11.11.2020 в адрес МКУ «Благоустройство» было направлено письмо
исх. № 112 о порядке устранения дефектов и повреждений дорожного полотна перед укладкой асфальта, согласно которому подрядчик уведомил заказчика о том, что в адрес ООО «Реставрационный центр Содружество» от МУП «Управление «Водоканала» поступило предложение о заключении договора на выполнение работ по устранению провалов/просадок дорожного полотна на ул. Петровской (в границах пер. Итальянский и пер. Украинский), которые образовались после выполнения работ МУП «Управление Водоканала» (исх. № 5291 от 09.11.2020 г.). Однако, поскольку часть ям и провалов на участке автомобильной дороги образовалась по итогам выполнения работ АО ТПТС «Теплоэнерго» данный объем работ не вошел в вышеуказанный договор, заключенный между подрядчиком и МУП «Управление «Водоканала», в связи с чем подрядчик просил МКУ «Благоустройство» в кратчайшие сроки согласовать с АО ТПТС «Теплоэнерго» порядок и сроки устранения данных дефектов дорожного полотна и сообщить о результатах согласования в адрес ООО «Реставрационный центр «Содружество».

Ответ на письмо подрядчика от 11.11.2020 исх. № 112 заказчиком не был предоставлен.

По состоянию на 11.12.2020 ООО «Реставрационный центр «Содружество» завершило работы по устранению провалов/просадок дорожного полотна на ул. Петровской (в границах пер. Итальянский и пер. Украинский), которые образовались после выполнения работ МУП «Управление Водоканала».

МКУ «Благоустройство» приступило к устранению остальных повреждений дорожного полотна в начале января 2021 года.

Кроме того, МКУ «Благоустройство» не представлены доказательства того, что оно привело участок автодороги по ул. Петровская от пер. Итальянского до пер. Тургеневского г. Таганрога Ростовской области в состояние, позволяющее выполнять укладку асфальта.

Выводы суда первой инстанции о том, что именно по вине истца ответчик не мог завершить выполнение работ по контракту, подтверждаются представленными в суд апелляционной инстанции документами, подтверждающими выполнение работ по устранению провалов и просадок дорожного полотна на объекте, оставшихся после работ МУП «Управление «Водоканал» на основании отдельного договора, заключенного между МУП «Управление «Водоканал» и ООО «Реставрационный центр «Содружество».

Так, ответчиком представлены следующие документы: договор на выполнение работ по организации засыпки провалов/просадок дорожного полотна на территории ул. Петровской (в границах пер. Итальянский и пер. Украинский) и организации основания с послойным уплотнением под асфальтное покрытие согласно прилагаемой схеме; копия договора № 74/20 от 09.11.2020, заключенного между ООО «Реставрационный центр «Содружество» и МУП «Управление «Водоканал», копия счета-фактуры № 11 от 16.11.2020 по договору № 74/20 от 09.11.2020, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.12.2020 к договору № 74/20 от 09.11.2020, копия акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 16.12.2020 по договору № 74/20 от 09.11.2020, письма ООО «Реставрационный центр «Содружество» в адрес МКУ «Благоустройство» исх. № 11/21 от 18.01.2021 с запросом информации о сроках завершения подготовительных работ для укладки асфальта, коммерческое предложение ГУП РО «РостовАвтоДор» от 29.01.2021 со стоимостью материала (асфальтобетонной смеси) и доставки, а также дополнительной информацией относительно требований СП 78.13330.2021 и ГОСТ 9128-2013 по укладке асфальтобетонной смеси, письмо ООО «Реставрационный центр «Содружество» в адрес МКУ «Благоустройство» исх. № 22/21 от 01.02.2021 о предоставлении информации о сроках завершения МКУ «Благоустройство» работ по выравниванию и оборудованию основания под асфальтное покрытие на участке автодороги по ул. Петровская от пер. Итальянского до пер. Украинского г. Таганрога и предоставления указаний и пояснений, фотофиксация выполнения работ на объекте третьих лиц апрель-май 2020г., фотофиксация выполнения работ на объекте третьих лиц октябрь 2020г., фотофиксация выполнения работ МКУ «Благоустройство» на объекте (дорожном полотне по ул. Петровской) январь 2021г.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика возможности в проведении работ по устройству проезжей части после окончания работ третьими лицами отклоняются апелляционным судом.

Муниципальным контрактом № 49 от 02.06.2021 г., заключенным между МКУ «Благоустройство» и ООО «НПП «ДонПроектРеставрация», предметом которого является выполнение работ по внесению изменений в проектно-сметную документацию по проекту Приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки (Петровская ул.)», расположенного по адресу: ул. Петровская, в границах пер. Итальянский и пер. Украинский (благоустройство территории), в части ремонта автомобильной дороги ул. Петровская (на участке от пер. Итальянский до пер. Украинский), а именно «- В Разделе 2. «Схема планировочной организации земельного участка» (в части ремонта автомобильной дороги), учесть изменения разницы толщин асфальтобетонного покрытия и подготовки основания с добавлением щебня учитывая существующий сложившейся рельеф дороги;

На участке автомобильной дороги по ул. Петровская (между пер. Украинский и пер. Тургеневский) необходимо предусмотреть устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, толщиной 5 см и устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия из мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 5 см;

На участке автомобильной дороги по ул. Петровская (между пер. Тургеневский и пер. Итальянский) необходимо предусмотреть устройство нижнего слоя из асфальтобетонной смеси (крупнозернистой), толщиной 7 см и устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия из асфальтобетонной смеси (мелкозернистой) толщиной 5 см;

В результате образовавшихся просадок на дорожной одежде необходимо перед укладкой асфальтобетонной смеси выполнить выравнивающий слой из щебня марки 600 (размер фракции уточнить при проектировании);

Необходимо предусмотреть калибровку (выставить по высоте) существующих дорожных плавающих люков подземных коммуникаций в конечной точке верхнего уровня нового дорожного полотна.»

При этом муниципальный контракт был заключен для того, чтобы в рамках нового контракта у новой подрядной организацией - ООО «Полипласт, осуществляющей выполнение работ в соответствии с муниципальным контрактом от 17.05.2021 г. № 01583000078210003110001 «Приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки (Петровская ул.)», расположенного по адресу: ул. Петровская, в границах пер. Итальянский и пер. Украинский (благоустройство территории), в части ремонта автомобильной дороги ул. Петровская (на участке от пер. Итальянский до пер. Украинский)» была возможность выполнить необходимые работы.

Однако контракт с ООО «Полипласт» был расторгнут.

31.08.2021 после проведения торгов между МКУ «Благоустройство» и подрядчиком - ООО «Строительно-реставрационное управление» был заключен муниципальный контракт № № 01583000078210005700001, предметом которого
является приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки (Петровская ул.)», расположенного по адресу: ул. Петровская, в границах пер. Итальянский и пер. Украинский (благоустройство территории), в части ремонта автомобильной дороги ул. Петровская (на участке от пер. Итальянский до пер. Украинский).

Таким образом, только к 31.08.2021 истцом была обеспечена возможность выполнения данного вида работ.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 по делу
№ А53-4019/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов