Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области: ведущий специалист-эксперт ФИО1 по доверенности от 13.01.2015 № 6-Д, удостоверение от 16.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргус»
на определение Арбитражного суда Ростовской области
об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
от 10.06.2015 по делу № А53-25146/2014, принятое судьей Бондарчук Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргус»
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области
о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аргус» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргус» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области о признании незаконными и отмене постановлений от 23.09.2014 №№ 543, 545, 547, 549, 551, 553, 555, 557, 559, 561 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 27.01.2015, признаны незаконными и отменены постановления от 23.09.2014 №№ 543, 545, 547, 549, 551, 553, 555, 557, 559, 561 Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ОГРН<***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании представительских расходов в сумме 65 000 рублей, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Определением от 10.06.2015 года с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргус» взысканы представительские расходы в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Аргус» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление в полном объеме.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебное заседание представитель общества, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек общество представило в материалы дела договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 01.01.2014, согласно которому ООО «Юридическая компания «Слово и дело» и ООО «Аргус» Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги по вопросам деятельности Заказчика, а также представлять интересы Заказчика в суде общей юрисдикции (в том числе мировом суде) и в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по делам, переданным Исполнителю на основании письменных заданий (приложение 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора ( п. 1.1 договора).

Цена услуг, оказываемых Исполнителем, определяется в размере 15% от суммы иска по имущественным спорам, но не менее 10 000,00 рублей по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного судопроизводства и 40 000,00 рублей по делам, рассматриваемым в общем порядке (п. 3.1 договора).

Согласно представленному акту выполненных работ от 02.04.2015 по договору от 01.01.2014 работы оказаны на сумму 65 000 руб., в которые вошли:

- представление 12.09.2014г. интересов ООО «Аргус» в Роскомнадзоре (<...>);

- ознакомление с материалами ФГУП «РЧЦ ЮФО», послужившими основанием для проведения проверки в отношении ООО «Аргус» (1 час);

- подготовка 15.09.2014г. возражения на акт проверки № А-61-05/0226 от 12.09.2014г. и предписание № П-86568- 61-05/0142 от 12.09.2014г. (1,5 часа);

- подготовка дела к судебному разбирательству (изучение документов заказчика, анализ судебный практики, подготовка заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, подготовка пакета документов, подача заявления с документами в суд 13.10.2014г.);

- подготовка и подача в суд 05.11.2014 заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (0,5 часа);

- подготовка и подача в суд 25.11.2014г. повторного заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (0,5 часа);

- подготовка 24.12.2014г. в суд письменного объяснения (дополнения) по заявлению об оспаривании решения о привлечения к административной ответственности(1,5 часа);

- участие в судебном заседании в арбитражном суде Ростовской области 24.12.2014;

- участие в судебном заседании в арбитражном суде Ростовской области 27.01.2015;

- подготовка 13.02.2015 отзыва на апелляционную жалобу, направление ее стороне, подача в суд;

- участие в судебном заседании в 15 арбитражном апелляционном суде 16.03.2015.

Оценив состав данных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что услуга по представлению 12.09.2014 интересов ООО «Аргус» в Роскомнадзоре (<...>), ознакомление с материалами ФГУП «РЧЦ ЮФО», послужившими основанием для проведения проверки в отношении ООО «Аргус», подготовка 15.09.2014 возражения на акт проверки № А-61-05/0226 от 12.09.2014 и предписания № П-86568- 61-05/0142 от 12.09.2014 не относятся к категории судебных и не связаны прямо с защитой интересов общества в суде и в связи с этим понесённые обществом расходы по её оплате не подлежат компенсации в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ как судебные расходы, понесённые в связи с ведением дела в суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к составу услуг, относящихся к судебным, и расходы по оплате которых подлежат возмещению обществу в порядке ст. 110 АПК РФ из числа, перечисленных в договоре от 01.01.2014 и в акте 02.04.2015, подлежат возмещению расходы общества по оплате исполнителю следующих услуг:

- подготовка и подача в суд 25.11.2014 повторного заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (0,5 часа);

- подготовка 24.12.2014 в суд письменного объяснения (дополнения) по заявлению об оспаривании решения о привлечения к административной ответственности(1,5 часа);

- участие в судебном заседании в Арбитражного суда Ростовской области 24.12.2014;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 27.01.2015;

- подготовка 13.02.2015 отзыва на апелляционную жалобу, направление ее стороне и подача в суд;

- участие в судебном заседании в 15 Арбитражном апелляционном суде 16.03.2015.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учётом этого, судебные расходы могут быть взысканы судом только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной АС СКО, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объём представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов.

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Суд первой инстанции при вынесении определения учел, что указанная категория споров не является сложной, а также с учетом сложившейся правоприменительной практике по административных спорам о нарушении административным органом процедуры привлечения, а именно, отсутствие доказательства уведомления общества на момент вынесения постановления, обоснованно пришел к выводу о возможности снижения размера судебных расходов.

Не принимается довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции учел размер расценок, рекомендованных адвокатской палатой Ростовской области за 2012г., при этом не учел размер расценок за 2014г.

Из материалов дела следует, что услуги были оказаны с октября 2014г. по март 2015г.

Ссылка суда первой инстанции на Выписку из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году», не привела к принятию незаконного определения по следующим основаниям.

Судебная коллегия учитывает, что согласно выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015г. были обобщены результаты гонорарной практики в 2014г., однако, данное обобщение носит информационный характер для адвокатов.

В настоящем деле участвовал в качестве представителя юрист ООО «Юридическая компания «Слово и дело», а не профессиональный адвокат.

Все расценки носят рекомендательный характер и сделаны без учёта специфики конкретного дела и объёма трудозатрат по нему адвоката.

Судебная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolovav. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

В Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 17.07.2007 N 382-О-О, указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что установленными норами АПК РФ критериям разумности, достаточности и соразмерности отвечает возмещение обществу понесённых им расходов в связи с ведением дела в суде в сумме 10 000 рублей (составление заявления, ходатайств и участие в процессе в первой инстанции и в апелляционной инстанции, из расчета 5 000 рублей за участие в суде первой инстанции и 5 000 рублей за участие в апелляционном суде).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аргус» и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 10.06.2015 по делу № А53-25146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Смотрова

С.С. Филимонова