Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Баранов», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Ростовской области, ФИО2, ФИО7 Юлии Эдвардовне

о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества,

принятое судьей Суденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее –ФИО6, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баранов» (далее –ООО «Баранов»), инспекции Федеральной налоговой службы России по Аксайскому району Ростовской области о признании недействительными протокола №2 от 19.02.2008 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Баранов», зарегистрированного в налоговом органе 31.03.2008, акта регистрирующего органа инспекции Федеральной налоговой службы России по Аксайскому району о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительных документах ООО «Баранов» от 31.03.2008 за №20856102007430 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы следующими доводами.

Учредителями ООО «Баранов» с 23.12.2004 являются ФИО6 и ФИО2, при этом с указанного времени ФИО6 принадлежало 98% уставного капитала (39200 руб.), ФИО2 –% уставного капитала (800 руб.). 19.02.2008 состоялось общее собрание участников ООО «Баранов», в котором приняли участие все учредители общества. Решения общего собрания были отражены в протоколе №2, регистрация изменений в учредительных документах была поручена истцу. ФИО2 после указанного общего собрания документацию для внесения изменений истцу не передал, регистрацию не обеспечил. В начале июня 2008 года ФИО6 стало известно из информации налоговой службы о перераспределении долей в уставном капитале ООО «Баранов» по решению общего собрания от 19.02.2008, в результате которого ФИО2 стала принадлежать доля в размере 98% уставного капитала общества. ФИО2 подделана подпись ФИО6 на представленных на регистрацию документах. Никаких документов об отчуждении доли ФИО6 не подписывала. Протокол №2 от 19.02.2008 в редакции ФИО2 сфальсифицирован.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2009 года исковые требования удовлетворены, признаны недействительными протокол №2 от 19.02.2008 общего собрания учредителей ООО «Баранов» и акт регистрирующего органа ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительных документах ООО «Баранов» от 31.03.2008.

Определением от 19.08.2009 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве ответчика ФИО2.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.12.2009 произведена процессуальная замена ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области на ее правопреемника –Межрайонную инспекцию №19 по Ростовской области (далее –налоговый орган).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2009 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2010 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения при новом рассмотрении дела ФИО3 соответчиком по делу в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд указал также следующее. Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает различное документальное оформление сделки и протокола собрания общества, однако подписание протокола собрания всеми участниками общества с указанием существенных условий, на основе которых переходит доля, по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации можно квалифицировать как действие, направленное на возникновение, изменений или прекращение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем, применению подлежат нормы о сделках, в том числе и в части срока исковой давности. Протокол от 19.02.2008 следует квалифицировать как сделку.

Кассационная инстанция указала, что при проведении повторной экспертизы апелляционным судом был предоставлен эксперту протокол от 19.02.2008, который не был предметом исследования при проведении первой экспертизы судом первой инстанции. Исследованные экспертом протоколы от 19.02.2008 визуально сходны, основное условие о перераспределении долей содержится на первом листе, на котором отсутствует подпись истицы. С учетом того, что по протоколам, имеющим визуальное сходство, по результатам экспертиз, назначенных первой и апелляционной инстанциями, эксперты пришли к разным выводам о поддельности подписи ФИО6, необходимо провести дополнительное их исследование и выяснить основания таких разногласий.

Суду первой инстанции надлежит также исследовать подлинный экземпляр протокола от 19.02.2008 с иной повесткой собрания и дать ему правовую оценку.

При новом рассмотрении дела ФИО6 уточнила исковые требования, просила признать недействительной сделку по передаче 96% уставного капитала ООО «Баранов» номинальной стоимостью 38400 руб. от ФИО6 ФИО2, отраженную в протоколе от 19.02.2008 общего собрания
ООО «Баранов», зарегистрированную налоговым органом 31.03.2008. ФИО6 просила также признать недействительным акт регистрирующего органа о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительных документах ООО «Баранов» от 31.03.2008 №20856102007430 (т. 5, л.д. 15-19).

В обоснование исковых требований при новом рассмотрении дела ФИО6 сослалась также на то, что в материалах дела содержится протокол №2 от 19.02.2008 (т. 1, л.д. 110), подписанный ФИО6 и ФИО2, которому суды не дали правовой оценки. Исследованные экспертами протоколы истицей не подписывались. Судами не был исследован протокол общего собрания учредителей №2 от 19.02.2008 (незарегистрированная редакция), представленный истцом при подаче иска. Наличие данной редакции протокола никем не оспаривается.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2010 года в иске отказано.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется протокол №2 от 19.02.2008 (т. 3, л.д. 143-144), из которого следует, что доля ФИО6 определена в размере 2% уставного капитала, доля ФИО2 –% уставного капитала. Согласно экспертному заключению №2656/04-3 от 16.07.2010 подписи от имени ФИО6, расположенные на втором листе протокола №2 общего собрания в графе «секретарь общего собрания участников общества», на оборотной стороне второго листа протокола №2 общего собрания участников после слов «прошито два листа», на оборотной стороне второго листа протокола №2 общего собрания участников общества, изъятого из арбитражного дела, после слов «прошито 2 (два) листа» выполнены одним лицом –ФИО6. Из протокола №2 следует воля ФИО6 на отчуждение ее доли ответчику.

Относительно протокола №2 от 19.02.2008 (т. 1, л.д. 110), о необходимости исследовании которого указано в постановлении кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни истцом, ни ответчиком существенных пояснений по данному протоколу суду дано не было, со слов ФИО2 установлено, что 19.02.2008 состоялось общее собрание участников общества, редакция принимаемых решений неоднократно уточнялась, в результате был составлен оспариваемый истцом протокол, в котором участниками общества отражено перераспределение долей. Решения, оформленные протоколом от 19.02.2008 с иной повесткой дня, в регистрирующий орган представлены не были. В связи с множественностью редакций протоколов от 19.02.2008 правовой оценке подлежит протокол, имеющийся в материалах дела и зарегистрированный налоговым органом, оспариваемый истцом.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО6 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба истца мотивирована следующими доводами.

В приложении к заключению №2656/04-3 от 16.07.2010 отсутствует иллюстрация еще одной оборотной стороны протокола №2 общего собрания участников ООО «Баранов», таким образом, исследование третьей подписи экспертом не проводилось. Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что отсутствие в приложении к экспертному заключению иллюстрации еще одной оборотной стороны протокола не может служить доказательством того, что исследование третьей подписи экспертом не проводилось.

Истцом в судебном заседании от 07.09.2010 заявлялось ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы и постановке перед экспертами следующих вопросов: кем выполнена подпись от имени ФИО6 в графе «секретарь собрания» в протоколе общего собрания №2 от 19.02.2008, зарегистрированном 31.03.2008 –ФИО6 или другим лицом; в случае, если подпись от имени ФИО6 выполнена другим лицом, разъяснить причины расхождения выводов экспертов, на основании заключения эксперта №2656/04-3 от 16.07.2010 Южного РЦСЭ Минюста России, заключения эксперта №161 от 10.03.2009 Ростовского центра судебных экспертиз и выполненным экспертным заключением. Арбитражным судом данное ходатайство отклонено и не отражено в решении.

Текст протоколов на листе, на котором содержалась информация о распределении долей, истцом не подписывался.

К требованиям истца судом неправильно применен сокращенный срок исковой давности, составляющий два месяца. При новом рассмотрении дела исковые требования были уточнены, ФИО7 оспаривалось не общее собрание участников общества, а сделка по отчуждению доли в уставном капитале от ФИО6 ФИО2, отраженную в протоколе от 19.02.2008 общего собрания участников ООО «Баранов». К таким требованиям применению подлежит трехлетний срок исковой давности.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 08.11.2010 ответчики и их представители доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения. Истец ФИО6, а также налоговая инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчиков, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В основе настоящего спора о принадлежности доли в уставном капитале ООО «Баранов» лежит протокол №2 от 19.02.2008 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Баранов». Как следует из его содержания, на общем собрании, состоявшееся 19.02.2008, присутствовали все участники ООО «Баранов»: ФИО6, ФИО2. В повестке дня общего собрания были указаны следующие вопросы: об избрании председателя и секретаря общего собрания участников ООО «Баранов»; о перераспределении долей в уставном капитале между участниками общества; о внесении изменений в учредительный договор участников ООО «Баранов»; о приведении устава ООО «Баранов» в соответствие с учредительным договором и принятии устава ООО «Баранов» в новой редакции; о назначении генерального директора ООО «Баранов»; о регистрации изменений в учредительные документы ООО «Баранов».

Секретарем указанного общего собрания была избрана, согласно тексту протокола №2 от 19.02.2008, ФИО6.

В протоколе №2 от 19.02.2008 отражено единогласное решение участников общества о перераспределении между ними долей уставного капитала: доля уставного капитала ФИО6 составляет 2% (800 руб.), доля уставного капитала ФИО2 составляет 98% (39200 руб.), единогласно приняты решения о внесении изменения в учредительный договор и устав ООО «Баранов», утвержден устав общества в новой редакции. Директором общества назначен ФИО2, которому поручено зарегистрировать изменения в учредительных документах ООО «Баранов».

Протокол №2 от 19.02.2008 подписан ФИО2 и ФИО6, скреплен круглой печатью ООО «Баранов» (т. 1, л.д. 7-8).

Протокол №2 от 19.02.2008 с указанным содержанием был представлен на регистрацию изменений в учредительных документах ООО «Баранов» в налоговый орган, в связи с чем, были внесены изменения в ЕГРЮЛ в части перераспределения процентного соотношения долей в уставном капитале ООО «Баранов» (протокол №2 от 19.02.2008 (на двух листах) с отметкой налогового органа на оборотной стороне второго листа о регистрации изменения №284/285 от 31.03.2008, со штампом налогового органа о выдаче свидетельства о государственной регистрации от 31.03.2008 ОГРН <***>, содержащий подпись от имени ФИО6 и ФИО2 на сшиве под словами «прошито 2 (два) листа» - т. 2, л.д. 11-12, л.д. 37-38).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.06.2008 №1111 участниками ООО «Баранов» являются ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 39200 руб., и ФИО6 с долей в уставном капитале в размере 800 руб. (т. 1, л.д. 23).

ФИО6 при обращении с иском была также представлена копия протокола №2 общего собрания учредителей ООО «Баранов», датированного 19.02.2008, из которого следует, что повесткой дня общего собрания являлись вопросы о выборах председателя и секретаря учредительного собрания, об учреждении новой версии устава ООО «Баранов», об избрании генерального директора ООО «Баранов» (т. 1, л.д. 110). О перераспределении долей в уставном капитале ООО «Баранов» в данном протоколе не упоминается. Данный вариант протокола №2 от 19.02.2008 подписан ФИО2 и ФИО6

При первоначальном рассмотрении настоящего делаистцом заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: принадлежит ли ФИО6 подпись, выполненная в протоколе общего собрания учредителей №2 от 19.02.2008, зарегистрированного 31.03.2008 ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области (т. 2, л.д. 8).

Судом первой инстанции определением от 21.10.2008 истребовалось подлинное регистрационное дело ООО «Баранов». Для производства экспертизы судом был направлен подлинный протокол №2 общего собрания участников ООО «Баранов» от 19.02.2008.

Предметом экспертного исследования (ООО специализированная экспертная организация «Ростовский центр судебных экспертиз») явился протокол общего собрания учредителей ООО «Баранов» №2 от 19.02.2008, зарегистрированный 31.03.2008 ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области, выполненный на двух листах бумаги формата А4, прошитый, опечатанный печатями ООО «Баранов» и печатью для регистрации ИФНС России по Аксайскому району, зарегистрированный в ИФНС России по Аксайскому району 31.03.2008, согласно штампам о регистрации изменений и выдачи свидетельств о государственной регистрации.

В результате исследования эксперт ФИО8 пришла к выводу о том, что подписи от имени ФИО6 в протоколе общего собрания учредителей ООО «Баранов» №2 от 19.02.2008, зарегистрированного 31.03.2008 ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области, выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием ее подписи (т. 2, л.д. 80).

Из представленной в приложении №1 к экспертному заключению видно, что предметом исследования был подлинник протокола №2 от 19.02.2008, с подлинными печатями, штампами налогового органа, содержащий подпись от имени ФИО6 под словосочетанием «секретарь общего собрания участников общества», а также на сшиве двух листов протокола под словами «прошито 2 (два) листа» (т. 2, л.д. 81).

Из фототаблицы к заключению эксперта (приложение №3) следует, что предметом исследования являлась подпись от имени секретаря общего собрания участников ООО «Баранов» ФИО6 под протоколом №2 от 19.02.2008, а также подпись от имени ФИО6 на месте опечатывания двух сшитых листов протокола №2 общего собрания участников ООО «Баранов» от 19.02.2008 (т. 2, л.д. 83).

В судебном заседании от 05.05.2009 допрошенная судом эксперт ФИО8 подтвердила, что подпись в протоколе общего собрания выполнена не ФИО6(т. 3, л.д. 25-26).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.09.2009 из материалов регистрационного дела, представленного налоговым органом, был изъят подлинник протокола общего собрания участников ООО «Баранов» №2 от 19.02.2008, который по заявлению сторон был представлен на экспертизу (т. 3, л.д. 163).

Определением апелляционного суда от 16.09.2009 назначена повторная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись в графе секретарь общего собрания участников общества протокола №2 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Баранов» от 19.02.2008 ФИО6 или другим лицом.

Предметом экспертного исследования явился протокол №2 общего собрания участников ООО «Баранов» от 19.02.2008, выполненный на двух листах бумаги белого цвета формата А4, прошитых между собой, заверенных оттиском печати ООО «Баранов», находящийся в третьем томе дела №А53-14861/2008 на листах дела 143-144. При этом эксперт указал, что данная экспертиза не является повторной, поскольку первичная экспертиза, выполненная экспертом СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО8, проводилась по протоколу №2 общего собрания участников ООО «Баранов» от 19.02.2008, зарегистрированному ИФНС России по Аксайскому району, расположенному во втором томе дела №А53-14861/2008 на листах дела 85-86 (т. 4, л.д. 3-4).

В результате исследования эксперт государственного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» ФИО9 пришел к следующему выводу: подпись от имени ФИО6, расположенная в строке «секретарь общего собрания участников общества» протокола №2 общего собрания участников ООО «Баранов» от 19.02.2008 (третий том дела №А53-14861/2008, листы дела 143-144) выполнена самой ФИО6
(т. 4, л.д. 7).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 13.01.2010 эксперт ФИО9 пояснила, что проведенная экспертиза рассматривалась экспертом как первичная, поскольку проведена по другому экземпляру протокола, расположенному в третьем томе дела на листах дела 143-144, на исследуемом протоколе проставлены штампы экспертного учреждения, тогда как предыдущая экспертиза по данному делу проводилась по протоколу, находящемуся во втором томе дела на листах дела 85-86. Эксперт ФИО9 показала также, что подпись на исследованном протоколе выполнена самой ФИО6 (т. 4, л.д. 71).

Таким образом, принадлежность ФИО6 подписи от имени ФИО6 на сшиве двух листов протокола №2 от 19.02.2008 предметом экспертного исследования, назначенного апелляционным судом при предыдущем рассмотрении дела, не являлась.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза протоколов №2 общего собрания участников ООО «Баранов» от 19.02.2008, выступавших предметом исследования двух состоявшихся по делу экспертиз, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: выполнена ли подпись в графе «секретарь общего собрания участников общества» протокола №2 общего собрания участников ООО «Баранов» от 19.02.2008 ФИО6 или другим лицом; выполнена ли подпись на оборотной стороне последнего листа в данных о прошивании протокола №2 общего собрания участников ОО «Баранов» от 19.02.2008 ФИО6 или другим лицом (применительно к каждому из двух представленных в материалах дела протоколов №2 общего собрания от 19.02.2008) (т. 5, л.д. 108-109).

Предметом экспертного исследования (заключение от 16.07.2010 №2656/04-3) явились два протокола №2 общего собрания участников ООО «Баранов» от 19.02.2008. Экспертом исследовались подписи от имени ФИО6, расположенные на втором листе протокола №2 общего собрания ООО «Баранов», зарегистрированного инспекцией ФНС по Аксайскому району, в графе «секретарь общего собрания участников общества»; на оборотной стороне второго листа протокола №2 общего собрания участников ООО «Баранов», зарегистрированного инспекцией ФНС по Аксайскому району, после слов «прошито 2 (два) листа»; на оборотной стороне второго листа протокола №2 общего собрания участников ООО «Баранов», изъятого из арбитражного дела, после слов «прошито 2 (два) листа» (т. 6, л.д. 6-7).

Таким образом, предметом последнего экспертного исследования явились три подписи, выполненные от имени ФИО6, при этом были исследованы все подписи от имени ФИО6 на протоколе, зарегистрированном налоговым органом, и одна подпись на протоколе, изъятом из материалов арбитражного дела, расположенная на оборотной стороне второго листа протокола.

Экспертом государственного учреждения «Южный региональный центра судебной экспертизы» ФИО10 по результатам исследования подписей от имени ФИО6 в двух экземплярах протокола №2 от 19.02.2008 сделан однозначный вывод о выполнении подписей от имени ФИО6 в протоколе №2 от 19.02.2008 одним лицом, самой ФИО6 (т. 6, л.д. 7).

В материалах настоящего дела представлены два оригинальных протокола №2 от 19.02.2008.

Один из них зарегистрирован 31.03.2008 инспекцией ФНС России по Аксайскому району Ростовской области (т. 6, л.д. 9-10).

Второй протокол не содержит каких-либо оттисков печатей или регистрационных штампов налогового органа, скреплен печатью ООО «Баранов» на втором листе протокола после подписи от имени ФИО6 в графе «секретарь общего собрания» и на оборотной стороне второго листа протокола, также подписанном от имени ФИО6 после слов «прошито 2 (два) листа» (т. 6, л.д. 11-12).

Тексты указанных протоколов идентичны, из них следует принятие ФИО6 и ФИО2 единогласного решения о перераспределении долей в уставном капитале, в соответствии с которым доля истца составляет 2%, доля ФИО2 –% (т. 6, л.д. 9-12).

Апелляционный суд полагает, что последняя из трех проведенных по делу почерковедческих экспертиз доказывает совершение ФИО6 сделки, направленной на отчуждение ее доли в уставном капитале ответчику ФИО2 Протокол №2 общего собрания от 19.02.2008, зарегистрированный налоговой службой 31.03.2008, подписан самой ФИО6, и это обстоятельство подтверждено последней из трех почерковедческих экспертиз.

Довод апелляционной жалобы о том, что в приложении к заключению последней почерковедческой экспертизы от 16.07.2010 №2656/04-3 не приводится иллюстрация подписи от имени ФИО6 на оборотной стороне второго листа протокола №2 от 19.02.2008, зарегистрированного 31.03.2008 ИФНС России по Аксайскому району, не порочит данное экспертное заключение и не подтверждает утверждения истицы о фальсификации ее подписей в протоколе №2 от 19.02.2008.

Само по себе отсутствие в приложении к экспертному заключению иллюстрации подписи от имени ФИО6 на оборотной стороне второго листа протокола №2 от 19.02.2008, зарегистрированного налоговым органом, не опровергает сделанный в резолютивной части заключения вывод о принадлежности истице подписи на оборотной стороне второго листа зарегистрированного протокола.

Доказательств, подтверждающих изготовление ФИО2 спорных протоколов с применением бланков с подлинной подписью ФИО6, в материалах дела не имеется, и заявитель жалобы на такие обстоятельства не ссылается.

При наличии третьей почерковедческой экспертизы от 16.07.2010 суд не может руководствоваться первой из трех экспертиз, выполненной ООО «Ростовский центр судебных экспертиз» (заключение №161 от 10.03.2009), содержащей выводы о выполнении подписей от имени ФИО6 в зарегистрированном налоговым органом протоколе №2 от 19.02.2008 не ФИО6, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Повторная почерковедческая экспертиза зарегистрированного налоговым органом протокола №2 от 19.02.2008, пришедшая к выводам, противоположным тем, которые выражены в заключении №161 от 10.03.2009, исключает возможность одновременного применения результатов двух взаимоисключающих экспертиз при оценке одного и того же документа.

Последняя из трех почерковедческих экспертиз установила принадлежность ФИО6 подписи на оборотной стороне второго листа в графе «прошито 2 (два) листа» протокола №2 от 19.02.2008, изъятого из материалов арбитражного дела. Данный вывод снабжен соответствующей иллюстрацией №2 в приложении к экспертному заключению от 16.07.2010 (т. 6, л.д. 8).

Принадлежность ФИО6 подписи от имени ФИО6 в графе «секретарь общего собрания участников общества» протокола №2 от 19.02.2008, изъятого из арбитражного дела, была подтверждена почерковедческой экспертизой, проведенной при первоначальном рассмотрении настоящего дела апелляционным судом (т. 4, л.д. 7).

Скрепляя своей подписью сшив двух листов протокола №2 от 19.02.2008, ФИО6 не могла не знать содержания первого из двух листов протокола, выражающего волю участников ООО «Баранов» на перераспределение их долей. Таким образом, ФИО6 была совершена сделка по отчуждению ее доли ответчику ФИО2, и последующая регистрация соответствующих этой сделке изменений в ЕГРЮЛ не противоречит закону.

Подписание ФИО6 протокола №2 от 19.02.2008 под влиянием угрозы, насилия или обмана (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) из материалов дела не следует.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции по состоянию на 19.02.2008) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Данные требования закона участниками ООО «Баранов» были, по сути, выполнены, в связи с чем, доля истца в уставном капитале в размере 98% перешла ФИО2 с 19.02.2008.

Заявитель жалобы ссылается также на отказ суда первой инстанции при новом рассмотрении дела удовлетворить ходатайство о назначении судом дополнительной экспертизы по делу.

Между тем, предложенный истицей для постановки перед экспертом вопрос (кем выполнена подпись от имени ФИО6 в графе «секретарь собрания», ей самой или другим лицом, в протоколе общего собрания учредителей ООО «Баранов» №2 от 19.02.2008, зарегистрированного 31.03.2008 ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области) уже был предметом экспертного исследования от 16.07.2010 №2656/04-3, результаты исследования по этому вопросу выражены в резолютивной части заключения и подтверждены иллюстрацией №1 в приложении к экспертному заключению. Необходимость проведения очередной экспертизы данной подписи в зарегистрированном 31.03.2008 протоколе №2 от 19.02.2008 заявитель жалобы не мотивировала.

Основным обстоятельством в данном споре является наличие доказательств выражения ФИО6 воли на отчуждение ее доли в размере 98% ФИО2

Факт совершения ФИО6 данной сделки доказан, поскольку, по результатам экспертного заключения от 16.07.2010 №2656/04-3, подписью истицы был заверен сшив двух листов спорного протокола. Данное обстоятельство неопровержимо свидетельствует об осведомленности истицы о содержании протокола №2 от 19.02.2008, в том числе и о перераспределении долей в уставном капитале общества, выраженном на первой странице протокола. В этой связи, оспаривание сделки уступки доли в уставном капитале общества, оформленной протоколом №2 от 19.02.2008, по мотиву его неподписания ФИО6, несостоятельно. По этой же причине довод ФИО6 о неправильном применении судом срока исковой давности при доказанности совершения истцом оспариваемой им сделки не имеет правового значения.

Наличие в материалах дела копии протокола №2 от 19.02.2008, подписанного ФИО6 и ФИО2, с иным содержанием, не связанным с перераспределением долей (т. 1, л.д. 110), не опровергает факт совершения ФИО6 сделки по отчуждению ее доли в уставном капитале общества ФИО2

Кроме того, согласно разъяснению, данному в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Факт проведения общего собрания 19.02.2008 и присутствия на нем всех участников ООО «Баранов» ФИО6 подтверждает в своем исковом заявлении.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов, сделанных в решении суда первой инстанции в результате полного и объективного исследования фактических обстоятельств дела.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2010 года по делу №А53-14861/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

С. Малыхина

О.Х. Тимченко