Гражданский кодекс часть 1

ООО «Мастер-Класс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий Новороссийской таможни, выраженных в отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости, оформленных по ГТД №№ 10317110/210210/0001622, 10317110/210210/0001628, 10317110/230210/0001681, 10317110/260210/0001776, недействительными требований Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 05.05.2010 г. № 1132, от 20.04.2010 г. № 941, от 07.05.2010 г. № 1174, от 05.05.2010 г. № 1131.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт представления декларантом всех необходимых и предусмотренных законом документов. При корректировке таможенной стоимости таможенным органом была использована ценовая информация о товаре, не соответствующем ввезенному заявителем.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень и не подтверждена документально в полном объеме.

Правильность принятого решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 21 февраля по 26 февраля 2010 года в рамках внешнеторгового контракта от 15.07.2009 г. № 15/09, заключенного с компанией «Viktor Heinz Trading Agency», Германия, на условиях СРТ Майкоп на товары, поступившие в адрес ОООО «Мастер-Класс» от его иностранного контрагента, были поданы грузовые таможенные декларации (ГТД) № 103170/210210/0001622 - калибровально-шлифовальный станок для древесины, ультрафиолетовые сушилки для древесины, ультрафиолетовая 2-х ламповая сушилка для древесины; № 10317110/210210/0001628 - сушильный туннель для сушки древесины, станок для нанесения лака на древесину, сушилка для древесины; № 10317110/230210/0001681 - калибровально-шлифовальный станок для обработки древесины, станки для нанесения лака на древесину, пресс гидравлический бокового исполнения для запрессовки древесных заготовок; № 10317110/260210/0001776 - ультрафиолетовая 2-ламповая сушилка для древесины, калибровально-шлифовальный станок для обработки древесины, станок для нанесения лака на древесину, в рамках исполнения контракта № 15/09 от 15.07.20091.

Для целей таможенного оформления и подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара ООО «Мастер-Класс» были представлены в таможенный орган необходимые документы в соответствии с таможенным законодательством РФ, а именно: контракт на поставку товара № 15/09 от 15.07.2009 г., заключенный между ООО «Мастер-Класс» (покупателем товара) и фирмой «Viktor Heinz Trading Agency», Германия (продавцом товара), паспорт сделки, счета (инвойсы) на партию поставляемого товара, декларация таможенной стоимости, сертификат соответствия и другие документы, предусмотренные Приказом ФТС РФ № 536 от 25.04.2007 г. в качестве необходимых для подтверждения сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров. При этом таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости.

Однако, несмотря на предоставление ООО «Мастер-Класс» всех необходимых документов, подтверждающих определенную исходя из цены (стоимости) сделки таможенную стоимость ввозимых товаров, в принятии заявленной таможенной стоимости таможенным органом было отказано, и товары были выпущены с внесением обеспечения уплаты таможенных платежей.

Новороссийской таможней на основании имеющейся ценовой информации была произведена корректировка таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «Мастер-Класс» по вышеуказанным грузовым таможенным декларациям и начислены дополнительные таможенные платежи в общей сумме (согласно прилагаемым формам корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1) по ГТД № 10317110/210210/0001622 254709,74 руб., по ГТД № 10317110/210210/0001628 ,18 руб., по ГТД № 10317110/230210/0001681 , 71 руб., по ГТД № 10317110/260210/0001776 ,95 руб.

Окончательная корректировка таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «Мастер-Класс» по ГТД № 10317110/210210/0001622, была произведена таможенным органом 20.04.2010 г., по ГТД № 10317110/210210/0001628 - 08.04.2010 г., по ГТД № 10317110/230210/0001681 - 22.04.2010 г., по ГТД № 10317110/260210/0001776 - 20.04.2010 г., что подтверждается ДТС-2, КТС-1.

Новороссийская таможня выставила ООО «Мастер-Класс» требования об уплате таможенных платежей от 05.05.2010 г. № 1132 по ГТД № 10317110/210210/0001622, 20.04.2010 г. № 941 - по ГТД № 10317110/210210/0001628, 07.05.2010 г. № 1174 по ГТД № 10317110/230210/0001681, 05.05.2010 г. № 1131  по ГТД № 10317110/260210/0001776, согласно которым подлежит уплате дополнительно начисленная ввозная таможенная пошлина и налог на добавленную стоимость в размере 1 130 902,58 руб.

В целях получения разрешения на выпуск товаров ООО «Мастер-Класс» уплатило дополнительно начисленные Новороссийской таможней платежи в сумме 1 130 902,58 руб.

Заявитель не согласился с вышеуказанными действиями Новороссийской таможни по отказу в применении первого метода оценки таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД №№ 10317110/210210/0001622, 10317110/210210/0001628, 10317110/230210/0001681, 10317110/260210/0001776, а также выставленными требованиями от 05.05.2010 г. № 1132, от 20.04.2010 г. № 941, от 07.05.2010 г. № 1174, от 05.05.2010 г. № 1131, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные Таможенным кодексом Российской Федерации, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. № 536, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен полный пакет документов.

Материалами дела, представленными ООО «Мастер-Класс» в судебное заседание, подтверждается (ведомость банковского контроля), что общество оплатило компании «Viktor Heinz Trading Agency», Германия, денежные средства за товары, поставленные по ГТД №№ 10317110/210210/0001622, 10317110/210210/0001628, 10317110/230210/0001681, 10317110/260210/0001776, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 (графа № 42) вышеуказанных грузовых таможенных декларациях, и суммам, указанным в инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения ООО «Мастер-Класс» первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

При этом расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в ГТД и суммами, указанными в инвойсах компании.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 15.07.2009 г. № 15/09, заключенному с компанией «Viktor Heinz Trading Agency», Германия и представленными ООО «Мастер-Класс» для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД №№ 10317110/210210/0001622, 10317110/210210/0001628, 10317110/230210/0001681, 10317110/260210/0001776, судом не выявлено.

Довод апелляционной жалобы о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости также не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года № 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации.

Пунктом 14 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС Российской Федерации от 22 ноября 2006 года № 1206, установлено, что проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров.

Следовательно, сведения из ИАС «Мониторинг-Анализ» не могут служить критерием корректировки, в том числе и по указанной причине. Установление факта значительного отличия ценового уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценового уровня таможенной стоимости, имеющегося в базах данных таможенных органов, может являться основанием для проведения проверки, но не основанием для произвольного корректирования таможенной стоимости товара, заявленной декларантом.

Ссылка заявителя жалобы на правомерность истребования у общества дополнительных документов в подтверждение таможенной стоимости подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган вправе истребовать дополнительные документы.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и пункта 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. № 1206, таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 № 13643/04, предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Пленум ВАС РФ в Постановлении № 29 от 26.07.2005 г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Однако доказательств наличия предусмотренных законом оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Таможенным органом также не представлено доказательств невозможности соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Кроме того, судом установлено, что при применении заинтересованным лицом 6 метода на базе 3 метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному заявителем.

В силу изложенного судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены заявленные обществом требования.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2010 г. по делу № А32-20900/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.И. Ткаченко

Судьи Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова