Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие города-курорта Анапа «Анапажилремстрой» (далее МУП «Анапажилремстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа (далее КУИ г.Анапа) о признании права хозяйственного ведения МУП «Анапажилремстрой» на встроенное административное помещение общей площадью 358 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Иск заявлен на основании ст.ст. 131, 299 ГК РФ, ст.11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и мотивирован тем, что спорное встроенное помещение передано КУИ г.Анапа в хозяйственное ведение истцу по акту от 24.11.1998г. На основании письма директора МУП «Анапажилремстрой» приказом КУИ г.Анапа от 17.03.2006г. №577 спорное встроенное помещение было изъято из хозяйственного ведения МУП «Анапажилремстрой» и передано в муниципальную казну муниципального образования. Действия по изъятию спорного помещения из хозяйственного ведения истца фактически является уменьшением уставного капитала и совершены после подачи заявления о признании истца банкротом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2009г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтвержден факт передачи в хозяйственное ведение истца жилого фонда, доказательства передачи встроено-пристроенных помещений отсутствуют.

МУП «Анапажилремстрой» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2009г. в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суду не был представлен и не исследовался акт комиссии от 20.01.2009г. по проверке правомерности передачи на баланс МУП «Анапажилремстрой» спорных помещений. Приказ КУИ г.Анапа от 06.04.2009г. №364 не позволяет исследовать причины отмены приказа от 17.03.2006г. №577 об изъятии спорного имущества. Спорное встроенное помещение могло входить в состав жилого фонда, переданного на баланс МУП «Анапажилремстрой» на основании постановления главы администрации г-к Анапа от 06.12.95г. № 31383. судом не исследован вопрос расположены ли по адресу: <...> жилой фонд или только нежилые помещения. В апелляционной жалобе изложено ходатайство о процессуальной замене Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования г-к Анапа на его правопреемника – Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования г-к Анапа.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, стороны в судебное заседание не явились. В соответствии с п.п.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Истребованные судом апелляционной инстанции доказательства, в том числе подтверждающие процессуальное правопреемство не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2006г. по делу № А32-3190/2006-2/37-Б МУП «Анапажилремстрой» признано несостоятельным (банкротом).

На основании письма директора МУП «Анапажилремстрой» ФИО2 от 16.02.2006г. № 301 КУИ г.Анапа был издан приказ от 17.03.2006г. №577 об изъятии их хозяйственного ведения МУП «Анапажилремстрой» встроено-пристроенного помещения по адресу: <...> и передаче вышеуказанного помещения в муниципальную казну муниципального образования город-курорт Анапа.

В материалы дела представлен акт от 20.01.2009г. из которого следует, что комиссия в составе специалистов управления имущественных отношений администрации МО г-к Анапа, провела проверку правомерности передачи на баланс МУП «Анапажилремстрой» встроено-пристроенных помещений, расположенных по адресу: <...> площадью 39,9 кв.м. и <...> площадью 42,4 кв.м. Комиссией установлено, что указанные встроено-пристроенные помещения в хозяйственное ведение МУП «Анапажилремстрой» не передавались, поэтому не могли изыматься из его хозяйственного ведения. Исходя из изложенного, комиссией предложено внести изменения в приказ КУИ г.Анапа от 17.03.2006г. №577 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Анапажилремстрой» встроено-пристроенных помещений» как изданный ошибочно (л.д.126-127).

Приказом Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 06.04.2009г. №364 был отменен вышеуказанный приказ КУИ г.Анапа от 17.03.2006г. №577.

При оценке доводов истца о наличии у него права хозяйственного ведения на спорное имущество суд исходит из следующего.

Согласно постановлению главы администрации курорта Анапа от 06.12.1995г. № 1383 с баланса Анапского ДРСУ «Вираж» на баланс МУП «Анапажилремстрой» передан жилой фонд общей площадью 4394 кв.м. Доказательства того, что в составе жилого фонда в хозяйственное ведение передавались также встроено-пристроенные помещения отсутствуют.

Представленные истцом незаверенные копии акта приема-передачи муниципального имущества от 24.11.1998г. и перечня муниципального имущества в формирование уставного капитала МУП «Анапажилремстрой», не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в силу требований п.8 ст.75 АПК РФ, устанавливающей, что письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Определение суда апелляционной инстанции от 13.01.2010г. о предоставлении подлинников документов, подтверждающих формирование уставного капитала МУП «Анапажилремстрой» и в том числе акта от 24.11.1998г. со всеми приложениями, истцом не исполнено.

Из судебных актов и протоколов судебных заседаний суда первой инстанции не усматривается, что подлинники указанных доказательств представлялись суду и исследовались в судебных заседаниях.

В силу п.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание документа с помощью других доказательств.

Архивной справкой от 29.09.2009г. № 4700 подтверждается отсутствие в архивном отделе Администрации МО г-к Анапа документов, о передаче встроено-пристроенных помещений в <...> в хозяйственное ведение МУП «Анапажилремстрой».

Из акта приема-передачи муниципального имущества от 24.11.1998г. не следует, что истцу в составе иного имущества в хозяйственное ведение передавалось спорное встроенное помещение.

Незаверенная копия перечня муниципального имущества в формирование уставного капитала МУП «Анапажилремстрой», подписана только должностными лицами истца и не имеет отметки об утверждении ее органом, уполномоченным на распоряжение муниципальным имуществом.

Факт внесения встроенно-пристроенных помещений в уставный капитал МУП «Анапажилремстрой» надлежащими доказательствами не подтвержден.

Право хозяйственного ведения в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами (п.1 ст.299 ГК РФ).

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчики оспаривают факт передачи спорных помещений в хозяйственное ведение истца, решение собственника о закреплении спорного помещения за истцом на праве хозяйственного ведения и акт приема-передачи отсутствуют, государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП «Анапажилремстрой» на встроенные помещения по адресу: <...> не производилась, исковые требования МУП «Анапажилремстрой» о признании права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости не подлежат удовлетворению ввиду их недоказанности.

Исходя из положений ст. 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву. Поскольку МУП «Анапажилремстрой» заявлено требование о признании прав, оно правомерно рассмотрено судом первой инстанции не в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в порядке искового производства.

В соответствии со ст.48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

Документы, подтверждающие, что Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования г-к Анапа является процессуальным правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа, суду не представлены. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления истца о замене Комитета по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа на Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования г-к Анапа в порядке ст.48 АПК РФ не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с жалобой (18.12.2009г.) подлежала уплате госпошлина в сумме 1000 руб. Истцом уплачена госпошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 10.12.2009г. и в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 12.01.2010г. №1. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления о замене Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования г-к Анапа на его процессуального правопреемника отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2009г. по делу № А32-12886/2007-31/319 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города-курорта Анапа «Анапажилремстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Выдать справку.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи В.В. Галов

О.Г. Ломидзе