Гражданский кодекс часть 1

Участник общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Автаркия» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Автаркия» о признании незаконным созыва внеочередного общего собрания учредителей ООО «Фирма «Автаркия», проведенного 27 марта 2008 года, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей ООО «Фирма «Автаркия» от 27 марта 2008 года, о признании недействительным договора аренды автозаправочного комплекса от 28 марта 2008 года.

Исковые требования мотивированы тем, что собрание было созвано и проведено с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на основании решения собрания о передаче имущества в аренду 28 марта 2008 года был заключен договор о передаче автозаправочного комплекса в аренду ООО «Энергоресурсы».

26 декабря 2008 года ФИО1 обратился с заявлением об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста, запрета на передачу имущества в аренду, залог и запрета накладывать какое-либо иное обременение на имущество ООО «Фирма «Автаркия»:

1. АЗС-6, <...>;

2. АЗС-7, <...>;

3. АЗС-8, <...>;

4. АЗС-9, <...>,

5. АЗС-11, <...>;

6. Нефтебаза, Краснодарский край, ст.Новотитаровская, ул.Крайняя,4;

7. Кафе «Карсун», г.Краснодар, <...> (ранее 47).

Заявление мотивировано тем, что 9 октября 2008 года состоялось новое внеочередное собрание участников общества, о котором истец не был уведомлен. На этом собрании были приняты решения о внесении изменений в Устав, учредительный договор, о распределении долей, о прекращении полномочий директора и об избрании полномочий директора. С учетом сложившейся на предприятии неблагополучной обстановки и возможности того, что новый директор общества может произвести отчуждение, ФИО1 и просил принять названные обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2008 года в удовлетворении заявления в части наложения ареста и запрещения передачи в аренду, залог и установление обременений в отношении кафе «Карасун» отказано, в остальной части заявление удовлетворено: суд наложил арест и запретил передачу в аренду, залог спорного имущества, а также налагать какое-либо иное обременение на перечисленное имущество.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Автаркия» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене определения в части удовлетворения заявления ФИО1, указывая на следующие обстоятельства. Истец заявил требования о признании недействительным решения общего собрания и договора аренды, требования имущественного характера ( о взыскании убытков или о применении последствий недействительности договора аренды). Принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом спора и фактически ограничивают деятельность Общества.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, почтовые уведомления приобщены к материалам дела.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, истец ФИО1 оспаривает решение внеочередного общего собрания от 27 марта 2008 года, а также требует признать недействительным договор аренды автозаправочного комплекса от 28 марта 2008 года, заключенного между ООО «Фирма «Автаркия» и ООО «Энергоресурсы».

Оба требования не носят имущественного характера и являются иском о признании с отрицательным содержанием (негационный иск), который принудительному исполнению не подлежит. Защита прав истца по таким искам осуществляется судом в форме констатации недействительности определенного юридического действия. Имущественных требований истец не заявил, поэтому оснований для принятия обеспечительных мер по смыслу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данному иску не имелось.

Заявленные истцом и удовлетворенные судом обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом иска. Истец по сути испрашивает в порядке обеспечения иска большую правовую защиту, нежели может получить в порядке удовлетворения иска.

Не может быть признана правильной ссылка арбитражного суда на пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2003 года № 72. Предметом данного спора является действительность решения общего собрания и действительность договора аренды. Как следует из представленных материалов, договор аренды от 28 марта 2008 года уже исполнен путем передачи имущества арендатору, а, следовательно, запрещение передавать имущество в аренду не может достичь правового эффекта. Требования же о запрете распоряжаться спорным имуществом, предоставлять его в залог или устанавливать на него иные обременения никак не связаны с предметом и основанием заявленного иска.

Апелляционный суд не может принять довод истца о неправильности проведения внеочередного общего собрания от 9 октября 2008 года, поскольку оспаривание решений общего собрания от 9 октября 2008 года не является предметом заявленного иска по данному делу, а, следовательно, указанные аргументы не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что достаточных оснований для принятия обеспечительных мер не имелось.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2008 года по делу А32-14644/2008-55/223 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, запрета на передачу имущества в аренду, залог и запрета накладывать какое-либо иное обременение на имущество ООО «Фирма «Автаркия»:

1. АЗС-6, <...>;

2. АЗС-7, <...>;

3. АЗС-8, <...>;

4. АЗС-9, <...>,

5. АЗС-11, <...>;

6. Нефтебаза, Краснодарский край, ст.Новотитаровская, ул.Крайняя,4.

ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина