Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников жилья «МаксимуМ» (далее – товарищество, ТСЖ «МаксимуМ») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к государственной жилищной инспекции по Ростовской области (далее – инспекция, ГЖИ по Ростовской области) о признании незаконным предписания от 09.02.2021 об устранении нарушений обязательных требований.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается незаконность отказа товарищества во включении номера телефона в реестр телефонов собственников.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «МаксимуМ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что собственники помещений дома, не владеющие автотранспортом, не осуществлявшие финансирование работ, имеют возможность управлять шлагбаумами. ТСЖ располагает информацией, что собственник квартиры № 87 имеет возможность пользования шлагбаумами путем управления ими с двух номеров мобильных телефонов: 7-***-***-22-44 и 7-***-***-03-70, для возможности въезда. Указанное обстоятельство позволяет собственнику квартиры № 87 беспрепятственно в круглосуточном режиме осуществлять доступ на общий земельный участок, что собственно и происходит, согласно записям камер видеонаблюдения, размещенных в жилом доме; право на доступ на земельный участок, являющийся общим имуществом, не нарушено. Поскольку ТСЖ «МаксимуМ» не передавались в управление указанные шлагбаумы, товарищество не имеет возможности управления ими и не обладает техническими познаниями в указанной сфере, не ведет реестр телефонов собственников, владеющих автомобилями. Предписание контролирующего органа является незаконным по причине нарушения принципа исполнимости предписания, поскольку невозможно его реально исполнить.Материалами дела опровергается то обстоятельство, что именно ТСЖ «МаксимуМ» ведет реестр телефонов собственников, владеющих автомобилями. В соответствии с пп. 9 п. 4.1. раздела 4 устава ТСЖ «МаксимуМ», ТСЖ обязано вести реестр членов товарищества. Иных реестров ТСЖ не ведет.

Отклонив ходатайства товарищества, ТСЖ было лишено возможности представить доказательства отсутствия нарушения прав собственника квартиры
№ 87.

В судебном заседании представитель ТСЖ «МаксимуМ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:
<...> от 25.09.2017 на въездах во двор решено установить 2 шлагбаума (т. 1 л.д. 52).

Управление шлагбаумами осуществляется путем набора номеров
+7 -***-***-53-36 и +7-***-***-66-35; в реестре ТСЖ «МаксимуМ» указаны телефоны собственников, владеющих автомобилями.

Согласно выписки из реестра, в квартире № 87, собственником, которой является ФИО2, зарегистрировано 2 номера телефона (собственник квартиры и член его семьи) (т. 1 л.д. 55).

ФИО2 обратилась 08.07.2020 и 10.07.2020 с заявлениями в ТСЖ «МакимуМ» о внесении номера телефона +7-***-***-98-83 в реестр телефонов собственников, владеющих автомобилями с приложением договора оказания услуг подвижной связи, заключенного между ФИО2 и оператором сотовой связи МТС.

ТСЖ «МаксимуМ» в ответе от 15.07.2020 во внесении номера указанного номера телефона в реестр собственников, владеющих автомобилями, было отказано на основании того, что ФИО2, как собственник помещения многоквартирного дома не лишена возможности пользования общим земельным участком и регулярно осуществляет парковку автомобиля; управление осуществляется с номеров телефонов 7-***-***-22-44 и 7-***-***-03-70. (т. 1 л.д. 29).

На основании материалов дела по обращению ФИО2, ГЖИ по Ростовской области вынесла распоряжение от 13.01.2021 № 169 (т. 1 л.д. 35) о проведении внеплановой документарной проверки ТСЖ «Максимум» по вопросу предоставления доступа к общему имуществу многоквартирного дома № 285 по ул. Максима Горького в г. Ростове-на-Дону.

В результате проведенной проверки от 09.02.2021 уполномоченным лицом составлен акт № 169 о нарушении товариществом подп. «в» п. 10 Правил № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (т. 1 л.д. 33).

Товариществу 09.02.2021 выдано предписание № 169 об устранении нарушений обязательных требований (т.1 л.д. 34).

Считая незаконным предписание ТСЖ «МаксимуМ» оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее -лицензионная комиссия).

Из части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), следует, что в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Как установлено судом первой инстанции, ТСЖ «МаксимуМ» не представлено доказательств, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение об ограниченном количестве внесения телефонных номеров в реестр собственников автомобилей для пользования шлагбаумами. Иного в материалы дела не представлено.

Как следует из протокола заседания правления ТСЖ «МаксимуМ» от 19.10.2019, необходимо продолжить работу по ведению реестра собственников помещений дома; предоставлять доступ к управлению шлагбаумами исключительно собственникам помещений после предоставления ими документов, подтверждающих принадлежность помещений – наличие права собственности (т. 1 л.д. 51).

На основании изложенного, доводы товарищества о том, что оно не ведет иных реестров, за исключением реестра членов товарищества, отклоняется апелляционной коллегией.

Наличие фотоматериалов, фиксирующих возможность транспортных средств указанного лица находиться на территории МКД, не освобождает товарищество от внесения дополнительного номера ФИО2 в реестр телефонов для осуществления ею своих прав.

Таким образом, доказательства невозможности исполнить требования оспариваемого предписания, товариществом в материалы дела не представлены.

Предписание ГЖИ по Ростовской области от 09.02.2021 признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным и исполнимым, не нарушающим права и законные интересы товарищества, выдано административным органом в рамках своих полномочий.

Доводы апелляционной жалобы товарищества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не
установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 по делу
№ А53-8169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи С.В. Пименов

С.С. Филимонова