Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.09.2010 г. по делу № А53-15424/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "Гелиос"

к заинтересованному лицу Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области

при участи третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Борозинца А.М.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гелиос" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2010г. №758 Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель ФИО3

Решением от 30.09.2010 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения. При этом суд указал, что имущество общества передано в аренду предпринимателю ФИО3, в деле отсутствует протокол осмотра, фиксирующий событие правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что деятельность ООО «Гелиос» осуществляется с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, образующим состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, у заявителя имеются стационарные источники и автотранспорт, оказывающие вредное воздействие на окружающую среду, заявитель должен был провести инвентаризацию и разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов до начала своей деятельности, поэтому факт передачи части имущества в аренду предпринимателю не имеет значения для квалификации правонарушения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы.

Общество «Гелиос» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что все объекты переданы в аренду предпринимателю ФИО3, факт передачи котлов и иного оборудования подтвержден актом приема-передачи имущества к договору аренды гаражей, суд правильно указал, что ответственность за вредное воздействие на окружающую среду должен нести непосредственный пользователь объектов, общество ненадлежащий субъект правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 03.06.2010г. № 531-ГК Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области (далее комитет) проведена плановая выездная проверка деятельности ЗАО «Гелиос» по выполнению требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки комитетом выявлены следующие нарушения:

- обществом не ведется производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль), не представляются сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологической службы на предприятии, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический контроль;

- обществом не проведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (административным органом установлено, что обществу принадлежат на праве собственности следующие источники вредного воздействия на окружающую среду: дымовая труба котла, работающего на газообразном топливе; сварочный участок - электросварочный пост, газосварочный пост; токарный участок - токарный, фрезерный, сверлильный станки); гараж; аккумуляторная; труба принудительной вентиляции (цех жареной семечки - источники выделения: жаровня, охлаждение, аппарат сортировки, фасовочные аппараты (2 шт.); зерноочистительная машина - цех крупорушек; аппарат для изготовления салфеток бумажных - цех по производству салфетки), не разработан проект допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 22.06.2010 г., в отношении ЗАО «Гелиос» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ.

Постановлением Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области от 05.07.2010г. № 758 ЗАО «Гелиос» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности административным органом наличия в деянии общества «Гелиос» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, составляет несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, а также количество и состав выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, виды и размеры вредных физических воздействий на него подлежат государственному учету в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, временно согласованные выбросы, методы их определения и виды источников, для которых они устанавливаются, разрабатываются и утверждаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 марта 2000 года № 183, установлено, что разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

В силу пункта 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальных органов, других федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды; предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ЗАО «Гелиос», эксплуатируя стационарные объекты вредного воздействия на окружающую природную среду, приведенные выше нормы экологического законодательства РФ не исполнило. Данное обстоятельство подтверждает наличие в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства в сфере охраны окружающей среды.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции сослался на то, что административный орган нарушил порядок проведения осмотра территории общества не составил протокол осмотра, которым были бы зафиксированы обстоятельства правонарушения. Между тем, данное обстоятельство нельзя признать достаточным для удовлетворения требований общества, поскольку нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа только при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируется событие и обстоятельства административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, факт нарушения обществом «Гелиос» требований природоохранного законодательства РФ зафиксирован в акте проверки, в протоколе об административном правонарушении, которые подписаны законным представителем общества. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие протокола осмотра территорий ЗАО «Гелиос» повлияло на достоверность указанного в протоколе об административном правонарушении факта нарушения и привело к недоказанности административным органом факта совершения вменяемого обществу правонарушения, признается ошибочным.

Вывод суда о том, что все принадлежащие ЗАО «Гелиос» источники вредного воздействия на окружающую среду переданы в аренду иному лицу (предпринимателю ФИО3), в связи с чем административным органом неверно определен субъект административного правонарушения, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела на занимаемой обществом территории по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, ст.Мечетинская, ул.Магистральная, 15, имеются следующие принадлежащие обществу стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух:

- котельная, используемая, в том числе для отопления помещений
административного корпуса, где установлен 1 газовый котел;

- сварочный участок, расположенный в ремонтной мастерской, где ведутся сварочные работы электродами, газосварка, резка металла;

- токарный участок, где установлены токарный, фрезерный и сверлильный станки;

- гараж, где осуществляется прогрев двигателей автотранспортных средств (грузовые и легковые автомобили 10 наименований, что также подтверждается договором аренды № 3 от 01.01.2010г.;

- аккумуляторная, где осуществляется зарядка аккумуляторов;

- цех жареной семечки, где источниками выброса являются труба принудительной вентиляции, источники выделения жаровня, охлаждение, аппарат сортировки, фасовочные аппараты (2 шт.);

- цеха крупорушек, где из завальной ямы пориями сырье подается на
зерноочистительную машину, происходит сортировка зерновых культур;

- цех по производству салфетки, где установлен аппарат для изготовления салфеток бумажных, осуществляется резка сырья на готовые изделия, после чего, салфетки фасуются в полиэтиленовую упаковку, место изготовления салфетки оборудовано вытяжным зонтом принудительной вентиляции.

Указанные объекты являются стационарными источниками вредного воздействия на атмосферную среду.

Обществом в материалы дела представлены следующие договоры аренды, подтверждающие факт передачи обществом в аренду предпринимателю части из стационарных источников: договор № 15 от 01.07.2009г. аренды автогаража и мастерской (площадь не указана); договор № 1 от 01.01.2010г. аренды помещения (склада холодильник) площадью 81,2м?; договор № 2 от 01.01.2010г. аренды магазина, общей площадью 80м?; договор № 3 от 01.01.2010г. аренды транспортных средств без экипажа; договор № 5 от 01.01.2010г. аренды транспортных средств без экипажа; договор № 1 от 11.01.2010г. аренды цеха жареной семечки; договор № 2 от 11.01.2010г. аренды крупорушек № 3 и № 4; договор № 3 от 11.01.2010г. аренды цеха по производству салфеток.

При этом общество не представило доказательств передачи в аренду предпринимателю ФИО3 либо иному лицу котельной, сварочного участка, токарного участка, аккумуляторной, которые являются стационарными источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Опровергая данный довод, ЗАО «Гелиос» ссылается на акт приема-передачи от 01.07.2009 г., расширяющий перечень имущества, обозначенного в качестве предмета договора аренды №15 от 01.07.2009 г.

Так, согласно указанному договору общество передало предпринимателю ФИО3 нежилое помещение автогаража, мастерской (т.1 л.д. 18-20). Согласно акту приема-передачи к указанному договору арендатор принял в аренду от общества «Гелиос» нежилое помещение (автогаража, мастерской и место по хранению отработанного масла и ветоши), с находящимся в нем оборудованием, в том числе: фрезерный станок 675, токарный станок ИТ1М, сверлильный станок 2Н125Л, сварочный аппарат, отопительные котлы 2 штуки КВТ24-40 (т.2 л.д. 67).

Между тем, юридическим актом, влекущим переход права пользования имуществом, является договор аренды, но не акт приема-передачи имущества (последний подтверждает лишь фактическую приемку имущества арендатором при заключении договора аренды либо арендодателем после окончания срока действия договора аренды). Следовательно, акт приема-передачи не является юридическим основанием для возникновения права аренды, а потому отсутствуют правовые основания для вывода о том, что фрезерный станок 675, токарный станок ИТ1М, сверлильный станок 2Н125Л, сварочный аппарат, отопительные котлы 2 штуки КВТ24-40, не обозначенные в договоре аренды №15 от 01.07.2009 г., переданы обществом «Гелиос» в пользование иному лицу.

Кроме того, как видно из материалов дела, ЗАО «Гелиос» имеет в собственности автомобильный транспорт, также являющийся источником вредного воздействия на окружающую среду. При этом общество не доказало, что не является пользователем соответствующего имущество. Представленные заявителем договоры аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.10г. № 3/1 и 35/1 (т.2 л.д.15-18, 20-24), не подтверждают соответствующего обстоятельства, поскольку в соответствии с указанными договорами общество передало предпринимателю ФИО3 автотранспорт для использования в соответствии с нуждами предпринимателя (арендатора) в рабочее время, которое определяется в соответствии с внутренним трудовым распорядком предпринимателя (пункты 1.1, 1.2 договоров аренды). Этими же договорами предусмотрено право общества (арендодателя) использовать в нерабочее время сданный в аренду автотранспорт в личных целях; ЗАО «Гелиос» также несет ответственность за сохранность автотранспорта в нерабочее время (пункты 2.6, 5.4 договоров).

Соответственно, использование предпринимателем как арендатором автотранспорта общества в рабочее время не прекращает права общества на использование того же автотранспорта во время, обозначенное по графику предпринимателя как нерабочее.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что довод общества об отсутствии у него объектов, оказывающих вредное воздействие на окружающую среду, является необоснованным, а вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии ЗАО «Гелиос» состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ ошибочным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Комитетом не допущено (протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя общества «Гелиос»), и общество на их наличие не ссылается.

Размер назначенного обществу наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления административного органа, вынесенного в отношении ЗАО «Гелиос», не имеется, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных обществом требований.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2010 г. отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.И. Золотухина

Судьи Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова