Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 года, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью МП «Агропромсервисбыт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09 ноября 2009 года по делу № А32-21406/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью
МП «Агропромсервисбыт»

при участии третьего лица товарищества собственников жилья «Тургеневский двор-3»

о взыскании 1 073 233 руб. 30 коп.,

принятое в составе судьи Грибовой А.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (далее – истец, ООО «Территория комфорта») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МП «Агропромсервисбыт» (далее – ответчик, ООО «Агропромсервисбыт») о взыскании 1 094 090 руб. 80 коп. задолженности за содержание общего имущества в жилом доме и коммунальным платежам, образовавшейся с 01.04.2007 по 31.07.2008 (требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование мотивировано тем, что ответчик уклоняется от участия в несении расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общих помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Тургеневский двор-3» (далее – ТСЖ «Тургеневский двор-3»).

В процессе рассмотрения дела истец, в связи с частичной оплатой ответчиком долга на основании соглашения от 17.02.2009 (л. д. 80-81 том 3) за канализацию горячей воды, холодную воду для нагрева, нагрев холодной воды, отопление, уменьшил исковые требования до 721 933 руб. 07 коп., составляющих 685 348 руб. 39 коп. задолженности за содержание общего имущества и 36 584 руб. 68 коп. задолженности за электроэнергию мест общего пользования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2009 истцу в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами не заключен договор о предоставлении услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, не определен состав общего имущества, его местонахождение. Истец не представил необходимые доказательства предоставления ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за спорный период. Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяются, поскольку подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2009 решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об увеличении цены иска за счет увеличения периода времени, в течение которого были оказаны услуги по содержанию жилого дома. Истец просил взыскать с ответчика часть расходов по содержанию жилого дома за период с 01.04.2007 по 31.03.2009 в размере 732 306 руб. 70 коп. и за потребленную электроэнергию – в размере 59 396 руб. 54 коп. (л. д. 97 том 4).

Решением суда первой инстанции от 09.11.2009 исковые требования
ООО «Территория комфорта» удовлетворены частично: взыскано 644 705 руб. 49 коп. долга за содержание общего имущества и 59 396 руб. 54 коп. долга за электроэнергию мест общего пользования.

ООО «Территория комфорта» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- ТСЖ «Тургеневский двор-3» не уведомило истца при выборе управляющей компании и заключении договора на управление, в связи с чем, ответчик самостоятельно определил порядок содержания своего имущества.

- исходя из того, что состав общего имущества собственников жилых и нежилых помещений разнится, расходы истца на содержание имущества, общего для собственников нежилых помещений, гораздо меньше, чем объем услуг жилых помещений. Дом спланирован таким образом, что входы в жилые и нежилые торгово-офисные помещения расположены на разные стороны дома. Коммуникации (холодная и горячая вода, отопление, канализация, электроснабжение) жилых и нежилых помещений обособлены, имеют отдельные узлы учета. Коммуникации нежилых помещений обслуживаются ООО «Агропромсервисбыт» самостоятельно. Единственным общим оборудованием, обеспечивающим эксплуатацию всех помещений, является тепловой узел, расходы на содержание которого ответчик согласен оплатить пропорционально своей доле в общем имуществе.

- при заключении договора №1 от 01.04.2007 без уведомления об этом ООО «Агропромсервисбыт» нежилые помещения включены в перечень общего имущества, передаваемого для обслуживания управляющей компании. Несмотря на включение нежилых помещений в состав общего имущества, ООО «Территория комфорта» не обслуживало указанные помещения. Нежилая торгово-офисная площадь ООО «Агоропромсервисбыт» состоит как из торгово-офисных помещений, так и мест общего пользования (лестничных площадок, маршей санузлов и электрощитовой). Указанные места общего пользования подлежат учету как места общего пользования для всего многоквартирного дома.

- общая площадь жилых и нежилых помещений, составляющих общую долевую собственность, должна быть равной 15410,04 кв. м. В расчете сметной стоимости работ обслуживаемая площадь определена в размере 10962 кв. м., что составляет площадь жилых помещений. Указанное свидетельствует, что в расчет стоимости обслуживания нежилые помещения не были включены.

- в расчет сметной стоимости работ по содержанию, ремонту и управлению жилым домом включены:

1) уборка придомовой территории в размере 67 340 руб. Расчет произведен исходя из площади придомовой территории 2233 кв. м., тогда как свободная от застройки территория составляет 1261 кв. м. Придомовая территория не могла быть передана товариществом собственников жилья управляющей компании, так как арендатором земельного участка является истец, который и содержит этот участок.

2) уход за зелеными насаждениями в сумме 29 862 руб.

3) уборка лестничных клеток в размере 105 660 руб. (влажное подметание лестничных площадок) и 142 315 руб. (мытье лестничных площадок и маршей выше третьего этажа). Общая сумма работ по уборке лестничных клеток в доме должна была составлять 380 843 руб., так как ответчик несет расходы по уборке лестничных площадок и маршей цокольного, первого и второго этажей.

4) общая сумма затрат на отопление должна была составить 85 098 руб.

5) затраты на водоснабжение и водоотведение должны составить 68 882 руб.

- расчет цены иска не подтвержден документами первичного бухгалтерского учета. Истец представил в суд только акты приемки выполненных работ и сводный отчет выполненных работ, которые были составлены совместно с ТСЖ. Согласно указанным документам услуги были оказаны только на содержание жилых помещений. Часть услуг, отраженная в актах, не могла быть предоставлена собственникам встроено-пристроенных помещений (замена усилителя антенн, установка сплит-системы в холле 1 этажа, инженерно-геодезические работы установка шлагбаума и т. п.). Ответчик не должен компенсировать расходы на абонентское обслуживание.

- ООО «Агропромсервисбыт» несет расходы по содержанию своего имущества самостоятельно, обществом заключены договор аренды земельного участка, договор электроснабжения, договор на вывоз мусора, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Общество самостоятельно осуществляет уборку придомовой территории, покраску труб и ограждений, текущий ремонт коммуникаций и тротуарного покрытия. Расходы на содержание части здания также были понесены ООО «Стройторг», являющимся арендатором части помещений, принадлежащих ответчику. На содержание и ремонт фасада здания ООО «Стройторг» затрачено 1 242 466 руб. 20 коп.

- при расчетах истцом не учтены встроено-пристроенные помещения (лит. А) площадью 4930,96 кв. м., включающие площадь подземного гаража – 547,47 кв. м. Собственники гаражных боксов, размещенных в цокольном этаже, также должны участвовать в несении общих расходов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2009 года по делу № А32-21406/2008 в части взыскания 59 959 руб. 97 коп. расходов за электроэнергию отменено, в указанной части в удовлетворении иска отказать. Решение в части взыскания расходов на содержание общего имущества жилого дома и государственной пошлины изменено, размер платы за содержание общего имущества уменьшен до 150 016 руб., размер государственной пошлины уменьшен до 2 920 руб. 80 коп. ООО «Территория комфорта» из федерального бюджета возвращено 5 042 руб. государственной пошлины по иску. В пользу
ООО МП «Агропромсервисбыт» с ООО «Территория комфорта» взыскано 811 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ООО «Территория комфорта» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 22.04.2010.

В качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что ООО «Территория комфорта» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционного суда от 22.04.2010 и постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу.

ВАС РФ определением от 25.03.2011 №12874/10 отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, указав на возможность пересмотра указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель также указал, что Президиумом ВАС РФ 09.11.2010 было принято постановление по делу №А71-9485/2009, в котором указано, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем усдуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом.

ООО «МП «Агропромсервисбыт» в отзыве на заявление ООО «Территория комфорта» просило отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указало, что выводы постановления ВАС РФ №4910/10 от 09.11.2010 не открывают никаких новых обстоятельств в деле о взыскании с ООО «МП «Агропромсервисбыт» долга за содержание общего имущества. ВАС РФ в определении от 25.03.2011, отказывая ООО «Территория комфорта» в передаче надзорной жалобы в Президиум ВАС РФ, указал на возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда, но не вменял в обязанности Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда рассматривать дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

ТСЖ «Тургеневский двор-3» в отзыве на заявление ООО «Территория комфорта» поддержало его заявление.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали заявление, просили его удовлетворить и пересмотреть постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика просил заявление истца отклонить по основаниям, изложенным отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти судебные акты.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса к числу новых обстоятельств отнесено определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлении Президиума ВАС РФ №4910/10 от 09.11.2010 указано, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества многоквартирного дома размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум ВАС РФ в указанном постановлении указал, что содержащееся в постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Как следует из материалов дела, ООО «Территория комфорта» обращалось в ВАС РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2010 по настоящему делу.

Определением от 25.03.2011 №ВАС-12874/10 коллегия судей ВАС РФ отказала в передаче дела №А32-21406/2008 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

При этом было указано, что в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10 разрешен вопрос об обязанности собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Коллегия судей указала, что в соответствии с пунктом 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 14.902.2008 №14 сформированная по названным выше вопросам практика может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в передаче судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу в порядке надзора отказано с указанием о наличии у заявителя возможности для обращения с заявлением пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии установленных нормами главы 37 АПК РФ обстоятельств и оснований для удовлетворения заявления ООО «Территория комфорта» о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, данное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд или принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

По изложенным основаниям постановление от 22.04.2010 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно частями 2 и 3 статьи 317 Кодекса, в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Учитывая присутствие в судебном заседании представителей всех участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным перейти к рассмотрению дела повторно в данном судебном заседании и по итогам судебного заседания разрешить вопрос о возможности разрешения дела по существу в данном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 года по делу №А32-21406/2008 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотреть дело повторно в данном судебном заседании.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Г. Авдонина

Судьи В.А. Александров

В.В. Галов