Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория медведя»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.12.2019 по делу № А32-34458/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью «Территория медведя»

(ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НовоСитиСтрой» (ИНН <***>)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Территория медведя» (далее – истец, ООО «Территория медведя») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НовоСитиСтрой» (далее – ответчик, ООО «НовоСитиСтрой») о взыскании задолженности в размере 12 560 руб., неустойки в размере 4 968,08 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 428,35 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что работы были выполнены именно ООО «Территория медведя» в отсутствие подписанного договора. Ответчиком на расчетный счет истца были перечислены 100 000 руб., что, по мнению истца, подтверждает наличие договоренности и выполнения спорных работ. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлены возражения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из искового заявления, руководитель ООО «НовоСитиСтрой» в ходе устных переговоров предложил руководителю ООО «Территория медведя» заключить договор подряда на проведение работ по нанесению разметки на спортивной площадке, расположенной по адресу: Краснодарский край, ст. Старотитаровская, ул. Красная площадь, 4.

30.01.2019 на электронную почту medved-novoross@mail.ru с электронного адреса ООО «НовоСитиСтрой» поступил проект разметки. Получение электронного письма подтверждается представленным истцом в материалы дела скриншотом экрана от 30.01.2019.

Как указывает истец, на основании полученного проекта разметки ООО «Территория медведя» разработало проект договора N 2 от 05.02.2019 на выполнение подрядчиком работ по нанесению разметки на спортивной площадке в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору.

Согласно экземпляру договора, представленному истцом, ООО «Территория медведя» (подрядчик) обязуется своими силами и материалами произвести работы по нанесению разметки на спортивной площадке, в соответствии со спецификацией, по адресу: Краснодарский край, ст. Старотитаровская, ул. Красная площадь, 4 (п. 1.4 договора). В соответствии с п. 3.1 договора ООО «НовоСитиСтрой» (заказчик) обязуется - оплатить выполненные работы согласно условиям договора; - при получении сообщения подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ по настоящему договору, либо выполненного этапа работ, заказчик обязан в срок, указанный в уведомлении, приступить к его приемке. Начало выполнения работ: в течение 5-и (пяти) рабочих дней после подписания акта-приемки готовности площадки, и внесения на расчетный счет или кассу подрядчика предоплаты в размере 50% (пятьдесят процентов) при обязательном условии готовности объекта для дальнейшего проведения работ. Согласно п. 4.3 договора - срок выполнения работ: до 30.04.2019. Сдача конечного результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки работ (закрытия объекта) по форме КС-2 и КС-3 или актом выполненных работ (п. 5.1 договора). При немотивированном отказе или уклонении одной из сторон от подписания акта (открытия объекта, промежуточного или закрытия объекта) в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 5.2 договора).

Заказчик в течение 3-х (трех) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ (закрытия объекта) или промежуточного акта сдачи-приемки работ, обязан направить подрядчику подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от принятия результата работ (п. 5.4 Договора).

В случае немотивированного отказа от подписания, либо возврата формы КС-2 и КС-3, акта сдачи-приемки работ, в течение 3-х (трех) календарных дней с момента получения их заказчиком, они считаются безоговорочно приняты стороной (п. 5.7 договора).

При задержке подписания заказчиком акта сдачи-приема работ договор считается выполненным, если заказчик в течение 3-х (трех) рабочих дней после предоставления ему Акта сдачи-приема работ (закрытия объекта), не предъявил письменных претензий по качеству и объему выполненных работ (п. 5.8 договора).

Состав и стоимость работ по договору определяются в соответствии со спецификацией на выполнение работ (п. 6.1 договора).

Предоплата на выполнение работ составляет 50% (пятьдесят процентов) от суммы договора, и выплачивается заказчиком в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного счета (п. 6.2 договора).

Расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5-ти (пяти) рабочих дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 6.3 договора).

Истец указал, что проект договора N 2 от 05.02.2019 и счет на оплату передал лично руководителю ответчика ФИО1; письменных доказательств нет; строительная площадка не передавалась истцу по акту. ООО «Дорстрой» выполняло работы по укладке резинового покрытия, а ООО «Территория медведя» нанесло разметку. Договор с ООО «Дорстрой» не предусматривал нанесение разметки, такое приложение как «Архитектурные решения» к договору отсутствует, смета к договору, в которой предусмотрена разметка, отсутствует; и в акты приемки выполненных работ работы по разметке не вошли. В технической документации, полученной от ответчика, не указан цвет разметки; следуя нумерации документа: лист 3 - волейбол, лист 4 - баскетбол, лист 5 - минифутбол. Согласно ГОСТ ширина полосы 50 см, краска на резиновой основе. Несмотря на невозврат со стороны ответчика подписанного договора, истец приступил к подрядным работам по нанесению разметки для баскетбола на территории спортивной площадки по адресу: Краснодарский край, ст. Старотитаровская, ул. Красная площадь, 4.

01.04.2019 истец посредством электронной связи направил в адрес ответчика инструкцию по нанесению разметки, что подтверждает скриншот экрана N 2 и N 3 о направлении разметки баскетбола (письмо от 01.04.2019 в 10 ч. 20 мин.), уведомление о завершении работ, скриншотами экраном электронной переписки и почтовыми квитанциями с описью.

02.04.2019 истец посредством электронной связи направил ответчику письмо о том, что площадка готова, и приложил фотографии готовой площадки (письмо от 02.04.2019 в 10 ч. 34 мин.).

26.04.2019 истец посредством электронной связи направил в адрес ответчика реквизиты для оплаты разметки, что подтверждает скриншот экрана N 5 (письмо от 26.04.2019 в 13 ч. 30 мин.).

06.05.2019 истец посредством электронной связи направил в адрес ответчика счет на оплату, что подтверждает скриншот экрана N 6 (письмо 06.05.2019 в 09 час. 26 мин.).

Платежным поручением N 1 от 14.05.2019 ответчиком произведена оплата в размере 100 000 руб., в назначении платежа указано «Частичная оплата по счету N 31 от 06.05.2019 по дог. подряда N 2 от 05.02.2019».

Письмом от 08.05.2019 истец направил ответчику письмо с просьбой не оплачивать счет N 31 от 06.05.2019, так как он выставлен ошибочно.

23.05.2019 истец направил проект договора посредством электронной связи на электронную почту ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом экрана от 23.05.2019.

24.05.2019 ответчик подтвердил получение договора на 112 560 руб. Истец для приемки и окончательной оплаты выполненных работ посредством почтовой связи направил ответчику сопроводительное письмо о выполнении работ по нанесению разметки, договор подряда N 2 от 05.02.2019, акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.04.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.04.2019, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.05.2019. Согласно акту КС-2, и справке КС-3 N 1 от 01.04.2019, составленным и подписанным истцом в одностороннем порядке, стоимость работ составила 112 560 руб. Факт направления вышеуказанных документов подтверждается описью с отметкой Почта России 24.05.2019., квитанцией по оплате почтовых услуг N 11 от 24.05.2019, сопроводительным письмом.

31.05.2019 истец посредством почтовой связи направил ответчику: сопроводительное письмо с приложением акта сверки взаимных расчетов на 30.05.2019. Данный факт подтверждается описью с отметкой Почта России 30.05.2019, квитанцией по оплате почтовых услуг N 00030 от 30.05.2019 и сопроводительным письмом от 30.05.2019.

28.06.2019 истец посредством почтовой связи направил ответчику претензию от 27.06.2019, акт сверки взаимных расчетов, акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.04.2019 (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.04.2019 (КС-3). Данный факт подтверждается описью с отметкой Почта России 28.06.2019, квитанцией по оплате почтовых услуг N 00001 от 28.06.2019 и N 00003 от 28.06.2019, сопроводительным письмом от 27.06.2019, представленными в материалы дела.

05.07.2019 истец в очередной раз посредством почтовой связи направил ответчику сопроводительное письмо от 05.07.2019 с приложением искового заявления и акта сверки взаимных расчетов. Данный факт подтверждается, представленными в материалы дела описью с отметкой Почта России 05.07.2019, квитанцией по оплате почтовых услуг N 60 от 05.07.2019 и сопроводительным письмом от 05.07.2019.

Корреспонденция истца возвращена почтовым отделением без вручения.

Как указано в исковом заявлении, ответчик в декабре 2018 года получил денежные средства за спорные работы от муниципального заказчика. Данный факт подтверждается муниципальным контрактом N 0118300011918000021-0059902-02 на выполнение работ для муниципальных нужд от «29» ноября 2018 года, КС-2 N 1 от 18.12.2018 года, КС-2 N 2 от 20.12.2018 года, КС-3 N 1 от 18.12.2018 года, КС-3 N 2 от 20.12.2018 года, платежным поручением N 495540 от 20.12.2018 года и платежным поручением N 614121 от 24.12.2018.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд. Иск мотивирован тем, что факт отсутствия договора подряда на выполнение предъявленных к взысканию работ и не подписание актов приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 не является основанием для не оплаты выполненных работ; окончательная проверка работ была произведена третьим лицом и принята им без замечаний.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В рассматриваемом случае доказательства передачи оферты в материалы дела не представлены. В отсутствие доказательств передачи проекта договора платежное поручение ответчика со ссылкой на договор акцептом не является. Правовых оснований считать данное платежное поручение офертой также не имеется, поскольку текст договора и счет на оплату ответчиком вместе с платежом истцу не передавался, истцом не акцептован.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор как отдельный письменный документ сторонами не заключен; не заключен он и путем обмена корреспонденцией в электронном виде.

Правовые отношения по выполнению спорных работ сложились между
ООО «Дорстрой» и ООО «НовоСитиСтрой» по договору подряда. Отдельно задание на выполнение работ по разметке в письменной форме заказчиком истцу - обществу «Территория медведя» не выдавалось.

Судом первой инстанции установлено, что электронная почта medved-novoross@mail.ru является официальной электронной почтой компании
ООО «Территория Медведя». На сайте ООО «Территория Медведя» https://kroshka-novoross.ru/, который принадлежит компании с 2017 года (в левом верхнем углу сайта обозначено наименование компании «Территория Медведя» и указан логотип, как на официальной печати компании; в нижнем левом углу сайта также указаны наименование юридического лица, его юридический адрес, совпадающий с выпиской в ЕГРЮЛ, номера телефонов директора компании) указан адрес электронной почты medved-novoross@mail.ru. Электронная почта medved-novoross@mail.ru указана подрядчиком ООО «Дорстрой» и в договоре подряда от 19.11.2018.

По смыслу ст. 6, п. 1 ст. 168, п. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что он не являлся заказчиком выполненных истцом работ, договор с истцом не заключался, признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку доказательства иного не представлены. Задание на выполнение работ по разметке, адресованное обществу «Территория медведя», ответчиком не представлено. Счет на оплату N 31 от 06.05.2019 был аннулирован самим истцом, следовательно, наличие платежного поручения от 14.05.2019 правовых последствий для общества не породило. Переписка велась с одного адреса электронной почты. Ответчик, вступив в правоотношения с ООО «ДорСтрой», в отсутствие заключенного с ООО «Территория медведя» договора, добросовестно полагал, что ведет переписку с обществом «ДорСтрой».

В отсутствие задания заказчика у общества «Территория медведя» отсутствовали правовые основания для выполнения работ для ООО «Новоситистрой», а у последнего в отсутствие сделки не возникла обязанность по оплате результата работ, которые оно не заказывало.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду отказа в иске требования истца о взыскании неустойки и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу
№ А32-34458/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи И.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин