Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Экологическая компания «Семирамида», Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области

об обязании возместить вред, нанесенный окружающей среде,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Таганрога Ростовской области (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, предприниматель) о возмещении нанесенного окружающей среде вреда в размере 594 520 рублей и обязании ответчика произвести компенсационное озеленение с превышением на 30% от общего количества уничтоженных зеленых насаждений на территории, на которой осуществлялось уничтожение зеленых насаждений.

Предприниматель обратился к администрации с встречным иском о взыскании 50 тыс. рублей убытков в связи с благоустройством территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу: <...>.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований привлечены Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов (далее - Ростовоблкомприрода) и общество с ограниченной ответственностью «Экологическая компания «Семирамида» (далее - ООО «Семирамида»).

Решением от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель до получения разрешения осуществил пересадку деревьев и убрал травяной покров на земельном участке. Факт гибели пересаженных деревьев и размер ущерба подтверждены актом оценки. Привлечение предпринимателя к ответственности не освобождает его от устранения допущенных нарушений в виде проведения работ по озеленению территории.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2010 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены в части разрешения первоначального иска, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на несоответствие закону выводов судов об одновременном взыскании с предпринимателя ущерба, рассчитанного по методике, предусматривающей возмещение вреда с учетом упущенной выгоды в результате прекращения процесса поглощения зелеными насаждениями загрязняющих веществ из атмосферы, фактических затрат на охрану зеленых насаждений, и о возмещении вреда в натуре путем осуществления компенсационного озеленения. Суд кассационной инстанции также указал на необходимость проверки доводов предпринимателя о частичном выполнении работ по озеленению и необходимости учета указанных работ при определении размера ущерба при наличии доказательств восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя произвести компенсационное озеленение в соответствии с проектом «Ландшафтная перепланировка прилегающей территории (газонного участка) с элементами благоустройства по адресу: <...>», согласованным 13.05.2008 отделом по охране окружающей среды администрации г. Таганрога Ростовской области, путем посадки 2 единиц можжевельника стелящегося, 2 единиц тиса ягодного шаровидной формы, 4 единиц туи колонновидной.

Администрация обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указала, что произведенные предпринимателем работы по высадке 5 единиц туи западной и 23,55 кв.м. газона несоразмерны причиненному вреду окружающей среде. Нанесенный действиями предпринимателя вред не может быть компенсирован объемом предусмотренных проектом работ. Незастроенная площадь земельного участка меньше минимально необходимого для осуществления компенсационного озеленения. Представленный предпринимателем договор на выполнение работ по созданию газона не доказывает факт проведения работ и опровергается актом, составленным администрацией.

Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность выводов суда о достаточности возложения на предпринимателя проведения работ по компенсационному озеленению, поскольку возмещение вреда окружающей среде является видом публично-правовой ответственности. Действующее законодательство не исключает возможности возмещения вреда окружающей среде одновременно и в денежной и натуральной форме. У предпринимателя отсутствует утвержденный в установленном законом порядке проект восстановительных работ. Высадка ответчиком зеленых насаждений произведена без согласования работ в установленном законом порядке с соответствующим органом местного самоуправления.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указал следующее: нарушение закона в части начала работ без разрешительных документов не имеет причинно-следственной связи с наступившими последствиями - гибелью деревьев; определение состояния зеленых насаждений возложена на специализированные учреждения, поэтому акт от 20.08.2008 не может являться допустимым доказательством по делу, так как составлен без привлечения специализированного учреждения; акт оценки состояния уничтоженных деревьев составлен до истечения срока полной приживаемости зеленых насаждений; требование об одновременном взыскании ущерба в денежном выражении и возмещения вреда в натуре не соответствует закону; предпринимателем проведены работы по частичному озеленению территории на сумму 550 000 руб., что подтверждается договором от 02.06.2008 и техническим заданием к договору; акт от 19.08.2010 составлен в отсутствие предпринимателя.

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Ростовоблкомприроды направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

ООО «Экологическая компания «Семирамида» не обеспечило явку представителя, будучи уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2008 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на снос одного дерева акации и пересадку семи сосен в связи с благоустройством прилегающей территории по адресу: <...>.

В письме от 30.04.2008 администрация сообщила, что предпринимателю следует предоставить обоснование необходимости удаления и пересадки деревьев, материалы по отводу земельного участка для осуществления комплексного озеленения, согласованный проект «Благоустройство», на основании которых будет произведено выездное обследование зеленых насаждений, подготовлен акт оценки состояния зеленых насаждений для исчисления размера вреда окружающей среде, причиняемого при уничтожении зеленых насаждений.

.05.2008 администрация направила предпринимателю акт оценки зеленых насаждений и сообщила, что разрешение на проведение работ будет выдано на основании данного акта после предоставления гарантийного письма о проведении ландшафтной перепланировки в строгом соответствии с представленным проектом «Ландшафтная перепланировка прилегающей территории (газонного участка) с элементами благоустройства» и копии договора на выполнение работ.

Предприниматель представил гарантийное письмо от 06.06.2008 о выполнении ландшафтной перепланировки в соответствии с проектом и договор от 10.06.2007 №20/2 на выполнение работ по благоустройству территории, заключенный с ООО «Семирамида».

ООО «Семирамида» в соответствии с договором, заключенным с предпринимателем, провело работы по пересадке деревьев. В договоре, заключенном предпринимателем и обществом, не предусмотрена обязанность исполнителя работ по получению разрешения на проведение работ, такое разрешение подлежало получению заказчиком (предпринимателем). Материалами дела подтверждается, что предприниматель был информирован о проведении обществом работ по пересадке деревьев и изъятию газона площадью 148,5 кв.м. без разрешения администрации. Предпринимателем не были предприняты разумные и необходимые меры для предотвращения вреда окружающей среде.

Исходя из изложенного, предприниматель является лицом, ответственным за причинение вреда окружающей среде. Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Согласно акту оценки состояния уничтоженных и пересаженных земельных насаждений от 20.08.2008, предпринимателем произведены работы по пересадке одиннадцати деревьев породы сосна обыкновенная и одного дерева породы клен остролистный, по вырубке одного дерева акации и одного дерева клена остролистного, а также изъятие 148,5 кв.м. травяной растительности. Работы по пересадке зеленых насаждений производились в летний период, вследствие чего из общего количества пересаженных деревьев жизнеспособным является только одно дерево породы клен остролистный. Размер возмещения вреда окружающей среде определен администрацией на основании Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 №747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области и Методики исчисления размера вреда окружающей среде в результате повреждения и (или) уничтожения зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области (далее - Методика), утвержденных постановлением администрации Ростовской области от 25.01.2008 №18, и составил 594 520 руб. В акте администрация также указала на необходимость дополнительного выполнения компенсационного озеленения с превышением на 30% от общего количества уничтоженных зеленых насаждений (л.д. 13-15 том 1).

.10.2008 предприниматель направил администрации письмо, в котором указал на необоснованность требования одновременного возмещении вреда и производства компенсационного озеленения. Предприниматель сообщил о согласии произвести компенсационное озеленение и просил указать место и сроки производства работ (л.д. 16-17 том 1).

Администрация, полагая, что предприниматель необоснованно отказался от возмещения ущерба и проведения работ по компенсационному озеленению, обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Нормы специального законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Согласно статье 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. По смыслу указанных норм, на виновное лицо может быть возложена обязанность либо возместить вред в деньгах либо возместить вред в натуре в виде восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности посадки предпринимателем 5 единиц туи западной «Данника» (Ауреа) и декоративной травы (газон специального назначения) на площади 148,5 кв.м. и вынес решение о возложении на предпринимателя обязанности по проведению работ по компенсационному озеленению в соответствии с проектом «Ландшафтная перепланировка прилегающей территории (газонного участка) с элементами благоустройства по адресу: <...>» путем посадки дополнительно к проведенным работам 2 единиц можжевельника стелящегося,
2 единиц тиса ягодного шаровидной формы, 4 единиц туи колонновидной.

Законодатель в статье 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» действительно предусмотрел возможность возмещения вреда окружающей среде посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что проведение восстановительных работ возможно лишь при наличии разработанного проекта, утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ввиду отсутствия утвержденного проекта компенсационного озеленения, использование натуральной формы возмещения вреда является невозможным. Предприниматель не представил доказательства разработки проекта восстановительных работ и обращения за их утверждением в уполномоченные органы. Возмещение вреда окружающей природной среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду. Проект «Ландшафтная перепланировка прилегающей территории (газонного участка) с элементами благоустройства по адресу:
<...>» не заменяет проект восстановительных работ, поскольку не утвержден. Объем работ по благоустройству территории, расположенной по ул. Петровская, 122 г. Таганрога, предусмотренный в указанном проекте, определялся с учетом приживаемости пересаженных с указанного участка деревьев. В связи с гибелью пересаженных деревьев объем предусмотренных в проекте работ нельзя считать эквивалентным последствиям причиненного вреда. Суд также отмечает, что законом императивно не установлено право причинителя вреда выбрать способ возмещения вреда исключительно по своему усмотрению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители администрациии указали, что эквивалентным и равноценным возмещением вреда является возложение на предпринимателя обязанности по возмещению вреда в денежном выражении. Вместе с тем, отказ от иска в части возложения на предпринимателя обязанности по проведению компенсационного озеленения истцом не заявлен.

Поскольку проведение работ по компенсационному озеленению невозможно по объективны причинам (отсутствие утвержденного проекта), решение суда в части удовлетворения исковых требований и возложении на предпринимателя обязанности провести работы по компенсационному озеленению территории, подлежит отмене с вынесением в указной части решения об отказе в удовлетворении иска.

При отсутствии утвержденного проекта восстановительных работ, администрация вправе требовать от предпринимателя компенсации вреда, причиненного окружающей среде, в денежном выражении, определив его размер на основании Методики, утвержденной постановлением администрации Ростовской области от 25.01.2008 №18 «Об утверждении порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области и методики исчисления размера вреда окружающей среде в результате повреждения и (или) уничтожения зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области».

Размер причиненного окружающей среде, рассчитанный по Методике, составил 594 520 руб. Между тем, при определении размера подлежащего возмещению предпринимателем вреда подлежит учету факт посадки предпринимателем 5 единиц туи западной «Данника» (Ауреа) и декоративной травы на площади 23,55 кв.м.

Доводы предпринимателя о проведении работ по высадке газонной травы на площади 148,5 кв.м. подлежат отклонению по следующим основаниям.

В обоснование своего довода о выполнении работ по высадке газона площадью 148,5 кв.м. декоративными травами предприниматель представил договор от 02.06.2008 на выполнение работ по благоустройству территории от 02.06.2008, заключенный с ООО «Агропромдеталь», и квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 550 000 руб. (л.д. 15-23 том 2). Согласно техническому заданию к договору в объем работ входит стоимость материалов (260 600 руб.), стоимость работ по созданию газона специального назначения на площади 148,5 кв.м. (109 400 руб.) и уходу за ним (15 000 руб. ежемесячно). В перечень используемых материалов включены: торфо-земельная смесь (96 200 руб.), чернозем (120 000 руб.), грунт растительный (44 400 руб.).

Достоверность указанных документов опровергается представленным самим же предпринимателем заключением специалиста ФИО5 от 16.10.2009
(л. д. 1-16 том 2). В акте, составленном специалистом ФИО5 по результатам обследования, отражено, что территория перед домом 122 по
ул. Петровской г. Таганрога изменена в соответствии с проектом «Ландшафтная перепланировка прилегающей территории (газонного участка) с элементами благоустройства по адресу: <...>»: участок площадью 124,2 кв.м. уложен тротуарной плиткой, тротуарной плиткой также уложен въезд площадью 96 кв.м. В акте также отражено, что поверхность участка покрыта травяной растительностью естественного происхождения, плодородный гумусовый слой участка развит слабо. Покрытием декоративной травы «Спортивный газон» обустроена площадь 22,5 кв.м., на полосе участка шириной
2 метра вдоль бордюра травяная растительность отсутствует.

Администрацией также были проведены обследования территории, прилегающей к объекту капитального строительства, расположенного по адресу:
<...>, на предмет проверки наличия результата работ, на которые ссылается предприниматель. В ходе обследований, проведенных 19.08.2010 и 29.11.2010, установлено, что прилегающая к зданию территория полностью обустроена твердым покрытием, за исключением площади 23,53 кв.м., в связи с чем, выполнить работы на площади земельного участка 148,5 к.м. не представляется возможным. Фактическая площадь газонного участка дороги с адресной привязкой ул. Петровская, 120 (смежная территория) составляет 135,5 кв.м., участок преимущественно покрыт сорными травами. В результате обследования почвы путем изъятия поверхностного слоя не обнаружено наличие каких-либо дерновых, листовых смесей с большой примесью торфа, отмечено наличие значительных примесей глины. В акте отражено, что при использовании указанного в техническом задании к договору подряда от 02.06.2008 объема материала на площади 148,5 кв.м. глубина плодородного слоя должна была составлять не менее 3 метров. Акты утилизации изъятого грунта отсутствуют (л. <...> том 3).

О проведении обследования территории 19.08.2010 предприниматель был уведомлен письмом администрации от 17.08.2010, о проведении обследования 29.11.2010 администрация уведомила предпринимателя телеграммой, которая была вручена адресату 27.11.2010 (47-48, 111 том 3).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства подлежат исследованию во взаимной связи. Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается отсутствие объективной возможности обустройства газона площадью 148,5 кв. м. с адресной привязкой ул. Петровская, 122 г. Таганрога ввиду обустройства прилегающей территории тротуарной плиткой. Доказательства проведения по согласованию с администрацией компенсационных работ по улучшению плодородного слоя почвы и посадке газонов в ином месте предприниматель не представил.

По изложенным основаниям при определении размера ущерба в зачет подлежат принятию только работы по обустройству газона площадью 23,55 кв.м.

Администрацией представлен расчет, согласно которому с учетом проведенных предпринимателем работ по посадке 5 единиц туи западной «Данника» (Ауреа) и декоративной травы на площади 23,55 кв.м., размер причиненного окружающей среде вреда может быть уменьшен на 49 298 руб. (л. д. 79 том 3). С учетом этого, размер подлежащего возмещению предпринимателем вреда окружающей среде составляет 545 222 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворения иска о возложении на предпринимателя обязанности по возмещению вреда в денежном выражении подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2010 года по делу №А53-15213/2009 отменить, принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу администрации города Таганрога в возмещение причиненного окружающей среде вреда 545 222 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в федеральный бюджет 11 413 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в федеральный бюджет 1 834 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Г. Авдонина

С. Галов

И.Н. Глазунова