Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "2 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации", общества с ограниченной ответственностью "СочиВодоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.06.2021 по делу № А32-21327/2020

по иску федерального государственного казенного учреждения "2 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации "

к обществу с ограниченной ответственностью "СочиВодоканал"

при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал" о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12. 01.2021,

от ответчика: директор ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "2 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации " (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СочиВодоканал" (далее – ответчик, ООО "СочиВодоканал") о взыскании задолженности в размере 41 112 890 руб., пени за период с 11.03.2019 по 14.07.2020 в размере 4 667 897,28 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП г. Сочи "Водоканал".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 41 112 890 руб. Распределил судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда изменить.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Осуществляет деятельность, связанную с обеспечением военной безопасности и деятельность по обеспечению общественного порядка и безопасности, поэтому суд неправомерно взыскал с него государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что работы по подключению объекта выполнены не ответчиком, а подрядной организацией через заказчика, акты КС-2 и КС-3 подписаны между заказчиком-застройщиком и подрядчиком. Факт расторжения с ответчиком договора аренды имущества наступил 22.07.2019, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2019 по делу №А32-22591/2016. В период с 15.03.2019 по 01.10.2019 ответчик с привлечением подрядной организации ООО «Югспецинжстрой» выполнил строительно-монтажные работы стоимостью 18 815 170, 80 руб. Ответчик исполнил обязательства по подключению, выполнил технические мероприятия на сумму 25 198 463,40 руб..

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело слушанием откладывалось.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор (государственный контракт) о подключении к централизованной системе водоснабжения и водоотведения № 1696 от 12.12.2016 (т.1 л.д. 18-23), согласно которого истец обязался выполнить действия по подготовке центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта согласно Приложению № 1 подключить объект к сетям центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения, а истец обязался внести плату за работы, связанные с присоединением (технологическим присоединением), и выполнить технические условия (п. 1.1 договора).

Истец принятые на себя обязательства исполнил, перечислил ответчику предварительную оплату в размере 41 112 890 руб.

В соответствии с п. 4.7. договора по результатам выполненных работ организация водопроводно-канализационного хозяйства представляет Заказчику акт о подключении (технологическом присоединении) объекта.

Согласно п. 5.2. объект считается подключенным к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, а подключение принятым Заказчиком, с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта по форме согласно Приложению № 4, подтверждающего выполнение сторонами технических условий и иных обязательств по настоящему Договору, и подписания акта о разграничении балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей по форме согласно Приложению № 5.

Истец, ссылаясь на то, что указанные акты в адрес истца не поступили, следовательно, ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства, предварительная оплата не возвращена, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 702, 740, 746, 753, 307, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок действия спорного договора определен до 10.03.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по делу
№ А32-22591/2016 договор аренды муниципального имущества от 26.12.2007
№ П/104-07, заключенный между администрацией г. Сочи и ООО "Сочиводоканал" (правопреемник ООО "Югводоканал"), был расторгнут.

С учетом указанного 31.08.2017 главой города Сочи было вынесено постановление № 1437 "Об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края", которым имущество водохозяйственного комплекса города Сочи закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП г. Сочи "Водоканал". МУП г. Сочи "Водоканал" приступил к выполнению своих обязанностей.

Постановлением администрации города Сочи от 21.09.2017 № 1590 "О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 19.05.2014 № 899 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи" произведена замена гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, с ответчика на третье лицо.

Основанием замены послужило постановление администрации от 31.08.2017 № 1437 "Об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края" и расторжение с истцом договора аренды муниципального имущества от 26.12.2007 № П/104-07 во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 об обращении решения от 04.08.2017 по делу № А32-22591/2016 к немедленному исполнению.

С 01.09.2017 МУП г. Сочи "Водоканал" (третье лицо) приступило к эксплуатации водохозяйственного комплекса, закрепленного на праве хозяйственного ведения, согласно постановлению администрации города Сочи
№ 1437 от 31.08.2017.

При таких обстоятельствах позиция ответчика о выполнении обязанностей гарантирующей организации в указанный период не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил обязательства по подключению, выполнил технические мероприятия на сумму 25 198 463,40 руб., отклоняются апелляционным судом.

Согласно п. 4.7 договора по результатам выполненных работ организация водопроводного-канализационного хозяйства представляет акт о подключении объекта.

Вместе с тем после 01.09.2017 ответчик не являлся гарантирующей организацией на территории муниципального образования город-курорт Сочи и исполнить обязательства по спорному договору не мог, перемену лиц в обязательствах не произвел, при этом заключил договоры подряда от 27.11.2017, от 15.03.2019, по результатам которых подписаны акты по форме КС-2, КС-3 от 10.01.2018 на сумму 6 383 292,60 руб., от 01.10.2019 на сумму 18 815 170,80 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не подтвержден факт выполнения спорных работ.

Приложение № 2 к договору содержит конкретный перечень работ, необходимых для достижения результата по договору.

Акты приемки работ от 10.01.2018, от 01.10.2019 на общую стоимость
25 198 463,40 руб., представленные ответчиком, являются неотносимыми доказательствами, поскольку подписаны между лицами, не являющимися сторонами по спорному договору (государственному контракту) и не подтверждают факт исполнения обязательств.

Ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства фактического несения расходов, уплаты выполненных работ по актам приемки работ от 10.01.2018, от 01.10.2019.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

На основании вышеизложенного с учетом отсутствия доказательств выполнения работ на спорную сумму, возврата аванса или расходования денежных средств на выполнение своих обязательств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 41 112 890 руб.

Доводов относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 11.03.2019 по 14.07.2020 в размере 4 667 894,28 руб. в апелляционных жалобах не заявлено.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку осуществляет деятельность, связанную с обеспечением военной безопасности и деятельность по обеспечению общественного порядка и безопасности, также отклоняются апелляционным судом.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Наличие у истца или ответчика по делу статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Между тем истец не является государственным органом.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

В рассматриваемом случае заявитель участвует в деле в качестве истца по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений по государственному контракту, не связан с действиями и решениями учреждения как органа военного управления.

Учреждением не представлено доказательств того, что оно участвует в арбитражном процессе, в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ № 309-ЭС18-14733 от 07.08.2018 по делу №А60-36686/2017.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы, не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 по делу
№ А32-21327/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "2 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов