Гражданский кодекс часть 1

от Таганрогской таможни представители: Лукашков Владимир Игоевич, доверенность от 26.07.2010 г., паспорт 60 10 № 831902, выдан Отделением № 3 отдела УФМС России по Ростовской области в г. Таганроге; Сакович Олег Олегович, доверенность от 20.01.2010 г.,

от закрытого акционерного общества "Европексим" представитель не явился, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.09.2010 г. по делу № А53-12390/2010

принятое в составе Мезиновой Э.П.

по заявлению закрытого акционерного общества "Европексим"

к Таганрогской таможне

о признании бездействий незаконными

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Европексим" (далее  ЗАО "Европексим") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконным бездействия Таганрогской таможни, выразившегося в неуведомлении общества о том, какие именно условия выпуска товаров, задекларированных по ГТД №10319014/061108/0003134,№ 10319014/211107/00019 53,№10319014/121108/0003169,№10319014/311008/0003104,№10319014/051108/0003117,№10319014/061108/0003133,№10319014/121108/0003173,№10319014/091208/0003391,№10319014/091208/0003394,№10319014/091208/0003395,№10319014/091208/0003396 не соблюдены; признании незаконным бездействия, выражающегося в несообщении обществу по установленной форме о размере требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД № 10319014/061108/0003134, №10319014/211107/0001953,№10319014/121108/0003169, бездействия, выражающегося в неосуществлении выпуска товаров по ГТД № 10319014/061108/00 03134,№10319014/211107/0001953,№10319014/121108/0003169,№10319014/311008/0003104,№10319014/051108/0003117,№10319014/061108/0003133,№10319014/121108/0003173,№10319014/091208/0003391,№10319014/091208/0003394,№10319014/091208/0003395, № 10319014/091208/0003396.

Решением суда от 13.09.2010 г. бездействие таможни, выразившееся в неосуществлении выпуска товаров по ГТД №10319014/061108/0003134,№103190 14/211107/0001953,№10319014/121108/0003169,№10319014/311008/0003104,№10319014/051108/0003117,№10319014/061108/0003133,№10319014/121108/0003173,№10319014/091208/0003391,№10319014/091208/0003394,№10319014/091208/0003395,№10319014/091208/0003396 признано незаконным. Суд пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа обществу в выпуске оборудования, задекларированного по спорным ГТД. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Таганрогская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 13.09.2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что общество не представило в полном объеме документы, запрашиваемые таможенным органом. Заявителем не подтверждены технические характеристики задекларированных товаров, а также заявленный код ТН ВЭД России. Признав незаконными бездействия таможни, суд не указал, какие действия необходимо совершить таможне, чтобы устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

От ЗАО "Европексим" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя общества в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство представителя общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения. По смыслу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела. Кроме того, невозможность явки одного из представителей юридического лица не свидетельствует о невозможности обеспечения представительства интересов данной организации иным представителем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2006 г. собранием акционеров ЗАО «Европексим» принято решение об увеличении уставного капитала общества путем дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, оплату которых в соответствующей части обязалось произвести Акционерное общество «Monmirin S. A.» путем передачи заявителю комплекса деревообрабатывающего оборудования.

22.04.2007 г. между ООО «Европексим» и компанией «Monmirin S.A.» (Люксембург) заключен договор мены акций.

Во исполнение указанного договора общество ввезло на территорию Российской Федерации деревообрабатывающее оборудование, задекларировав его по ГТД

№10319014/061108/0003134,№10319014/211107/0001953,№10319014/121108/0003169,№10319014/311008/0003104,№10319014/051108/0003117,№10319014/061108/0003133,№10319014/121108/0003173,№10319014/091208/0003391,№10319014/091208/0003394,№10319014/091208/0003395,№10319014/091208/0003396. По прибытии на таможенную территорию Российской Федерации товар помещен на склад временного хранения.

Одновременно с подачей названных ГТД заявителем в таможенный орган были представлены документы, необходимые для осуществления выпуска товара.

Считая, что установленные статьей 149 ТК РФ условия выпуска товара обществом не соблюдены, таможенный орган неоднократно направлял в адрес заявителя уведомления с целью устранения допущенных нарушений и представления дополнительных документов.

Общество, отвечая на запросы Таганрогской таможни, ссылалось на достаточный объем представленных документов и просило осуществить выпуск товаров.

По истечении предельного срока временного хранения, выпуск задекларированного оборудования таможенным органом не осуществлен.

Полагая, что Таганрогская таможня незаконно бездействует, не уведомляя общество о том, какие именно условия выпуска товаров, задекларированных по вышеуказанным ГТД не соблюдены, не сообщает обществу по установленной форме о размере требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей, а также не осуществляет выпуск товаров, ЗАО «Европексим», используя право на обжалование бездействий госоргана, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования общества в части признания незаконными бездействий таможни по невыпуску товара, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения требований о признании действий государственного органа незаконными является установление судом одновременного наличия двух обстоятельств: действия государственного органа не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; данными действиями нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 149 ТК РФ определен перечень условий, при соблюдении которых таможенными органами осуществляется выпуск товаров в сроки, предусмотренные статьей 152 ТК РФ:

) если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, устранены, а также за исключением случая, предусмотренного статьей 154 ТК РФ;

) если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

) если декларантом соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранный таможенный режим или применения соответствующей таможенной процедуры в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации;

) если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 ТК РФ не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 ТК РФ (пункт 1 статьи 152 ТК РФ).

Статьей 153 ТК РФ определены дополнительные условия выпуска товаров. Согласно пункту 1 данной нормы права при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 ТК РФ, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями статьи 153 ТК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 153 ТК РФ при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Российской Федерации, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным Кодексом. Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки.

Из материалов дела усматривается, что в ходе таможенного оформления товаров, задекларированных по ГТД №10319014/061108/0003134, №10319014/2111 07/0001953,№10319014/121108/0003169,№10319014/311008/0003104,№10319014/051108/0003117,№10319014/061108/0003133,№10319014/121108/0003173,№10319014/091208/0003391,№10319014/091208/0003394,№10319014/091208/0003395,№10319014/091208/0003396 таможенный орган пришел к выводу о недостаточности представленных декларантом документов для осуществления выпуска, в связи с чем выпуск товара был приостановлен.

Таганрогская таможня указывает на непредставление заявителем следующих документов, предусмотренных Приказом ФТС России от 25.04.2007 г. № 536: документов, подтверждающих право на получение тарифных преференций или льготного налогообложения, разрешений, лицензий, сертификатов, актов и (или) иных документов, выдаваемых уполномоченными органами, платежных и расчетных документов, подтверждающих уплату таможенных платежей, документов, подтверждающих внесение обеспечения уплаты таможенных пошлин, документов, запрошенных таможенным органом в письменной форме для осуществления выпуска товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом (подпункты «м», «п», «р», «с» и «ю» пункта 1 Приказа).

Между тем, указанный вывод опровергается представленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьей 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 "О таможенном тарифе" при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал предприятия с иностранными инвестициями и иностранных предприятий.

Порядок предоставления льгот, установленных данным Законом, определяется постановлением Правительства Российской Федерации № 883. Согласно этому постановлению товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, если данные товары не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами, для формирования уставного (складочного) капитала.

При таможенном оформлении товара декларант, претендующий на получение льгот по уплате таможенных пошлин, на основании постановления Правительства Российской Федерации № 883 должен подтвердить заявленный статус товара - вклад в уставный (складочный) капитал организации, что является одним из условий предоставления указанных льгот.

Соблюдение обществом предусмотренных Постановлением Правительства № 883 требований при внесении в качестве вклада в уставный капитал имущества компанией «Monmirin S. A.» подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах ссылка таможни на непредставление документов в подтверждение тарифных преференций и документов об оплате таможенных платежей является необоснованной.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, т. е. в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания всегда связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Пунктом 1 ст. 40 ТК РФ предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД РФ.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган в силу п. 3 ст. 40 ТК РФ вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД РФ всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

В соответствии с положениями ст. 40, 127 ТК РФ лицо, перемещающее товар, обязано уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД РФ.

Действия должностных лиц по классификации товаров определены Инструкцией о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД, утвержденной приказом ФТС от 29.09.2004 N 85 (действующей в период декларирования товара).

Согласно данной Инструкции, контроль за правильностью определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД осуществляется как при декларировании товаров, так и после выпуска товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Из анализа приведенных норм права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, следует, что должностное лицо таможенного органа направляет декларанту уведомление, в котором указывается, какие именно условия выпуска не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска, а также требование, о необходимости осуществления корректировки заявленных сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, только после принятия соответствующего решения о классификации товара по ТН ВЭД. Однако должностное лицо таможенного органа в ходе таможенного контроля и таможенного оформления товаров по спорным ГТД решения о классификации товаров в соответствии с требованиями вышеуказанного нормативного положения не принимало.

При таких обстоятельствах ссылка таможенного органа на недостаточное подтверждение декларантом заявленного кода ТН ВЭД России, препятствующее выпуску товара, отклоняется судебной коллегией.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неподтверждение декларантом технических характеристик задекларированных товаров.

Между тем, в материалах дела имеется техническая документация (паспорта, схемы, фотоматериалы), содержащая все необходимые сведения (технические и коммерческие характеристики) о ввезенном оборудовании. Кроме того, технические характеристики не могут влиять на невозможность применения льготы по уплате таможенных платежей в связи с ввозом оборудования в качестве вклада в уставной капитал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа обществу «Европексим» в выпуске оборудования, задекларированного по ГТД №10319014/061108/0003134, №10319014/211107/0001953,№10319014/121108/0003169,№10319014/311008/0003104,№10319014/051108/0003117,№10319014/061108/0003133,№10319014/121108/0003173,№10319014/091208/0003391,№10319014/091208/0003394,№10319014/091208/0003395,№10319014/091208/0003396; соблюдении заявителем предусмотренных ст. 34, 37 Закона РФ "О таможенном тарифе", положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 1996 года № 883 условий, необходимых для выпуска товаров.

Довод таможенного органа о том, что в решении суд не указал на обязанность таможни устранить допущенные нарушения (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует отклонить.

Общество не указало в своем заявлении в суд, каким образом следует устранить допущенные таможней нарушения. Требований об обязании таможни выпустить товар ЗАО «Европексим» не заявляло, следовательно, в силу ст. 170 АПК РФ суд не вправе выйти пределы заявленных требований.

Кроме того, таможня, получив решение суда о признании незаконными ее бездействий, должна принять предусмотренные Таможенным кодексом РФ меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ЗАО «Европексим» об отложении рассмотрения дела отказать.

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2010 г. по делу № А53-12390/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Л.А. Захарова

СудьиС.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко