Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 по делу № А53-42688/2018

по иску федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ответчик) о признании недействительным пункта 4.1 государственного контракта № 0862100000216000131 от 09.06.2016; применении последствия недействительности части сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 отменено. Дело возвращено для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 10.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- при вынесении решения суд отразил в нем оценочное суждение о профессиональной квалификации истца, указав, что ссылка на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации явилась следствием правового невежества истца;

- судом не применены нормы Федерального закона № 44-ФЗ;

- судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не исследован вопрос о наличии (отсутствии) нарушений порядка формирования цены оспариваемого контракта (цены и стоимости отдельных позиций товара).

От общества с ограниченной ответственностью «Победа» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает доводы жалобы необоснованными. По мнению общества, судом были учтены все обстоятельства дела, принятое решение отвечает признакам законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2016 федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в Единой информационной системе в сфере закупок разместило извещение о проведении электронного аукциона № 0862100000216000131 на поставку бумаги для копировальной техники в 2016 году.

Начальная цена государственного контракта составляла 41000306,30 руб., количество товара - 140690 пачек.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.05.2016 № 0862100000216000131-3 общество с ограниченной ответственностью «Победа» признано победителем.

В связи с согласованием между сторонами увеличение количества поставляемого товара на сумму, не превышающую разницу между ценой государственного контракта, предложенной обществом и НМЦК, 23.05.2016 заказчиком в Единой информационной системе размещен проект контракта с учетом увеличения количества поставляемого товара, согласно которому стоимость единицы товара пересчитана пропорционально коэффициенту снижения цены, в результате чего цена контракта увеличилась на 8850834,21 руб. и составила 36116038 руб., количество поставляемого товара увеличилось на 50900 пачек и составило 191590 пачек.

Не согласившись с произведенным перерасчетом, 25.05.2016 ответчик разместил протокол разногласий № 234 с предложением по увеличению цены товара еще на 4867412 руб. при неизменном количестве в 191590 пачек.

09.06.2016 между федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» и обществом с ограниченной ответственностью «Победа» заключен государственный контракт № 0862100000216000131 на поставку 191590 пачек бумаги на сумму 40983450 руб.

Все документы по данной закупке размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах http://zakupki.gov.ru и http://roseltorg.ru.

Как указывает истец, положения пункта 4.1. контракта устанавливающие цену в размере, превышающем 36116038 руб., и положения таблицы, указанной в пункте 5.2. контракта, устанавливающие цену за единицу товара «Бумага А4» (140900 пачек) в размере, превышающем 173,88 руб., а также общую стоимость указанной позиции товара в размере, превышающем 24499692 руб., противоречат требованиям действующего законодательства, посягают на публичные интересы обороны и безопасности государства и, следовательно, являются ничтожными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 18 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) при заключении контракта заказчик по согласованию с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт, вправе увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота), если это право заказчика предусмотрено документацией о закупке. При этом цена единицы товара не должна превышать цену единицы товара, определяемую как частное от деления цены контракта, указанной в заявке на участие в конкурсе, запросе предложений или предложенной участником аукциона, с которым заключается контракт, на количество товара, указанное в извещении о проведении закупки.

17.05.2016 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой дать согласие на увеличение количества поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой государственного контракта, предложенной ООО «Победа» и начальной (максимальной) ценой государственного контракта в соответствии с частью 18 статьи 34 ФЗ-34 (т. 1, л.д. 81).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что иск о признании контракта недействительным подан после его исполнения. Товар поставлен, принят и оплачен.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой истцом не представлено надлежащего и достаточного обоснования того, какой именно порок сделки повлек ее недействительность, не представлено безусловных доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда.

При этом, суд обоснованно указал на то, что именно на стадии изучения документов ответчика до признания его победителем и заключения государственного контракта истец имел возможность проверить обстоятельства, оценка которых могла повлиять на вывод о соответствии заключенного контракта требованиям закона.

Истцом не приведено надлежащего обоснования возможности восстановления его прав путем подачи иска о признании недействительным условия контракта, прекратившего свое действие. Заявленный истцом способ защиты права не приведет к его надлежащему восстановлению.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным пункта 4.1 государственного контракта № 0862100000216000131 от 09.06.2016.

Поскольку в удовлетворении требования о признаниинедействительным пункта 4.1 государственного контракта отказано, постольку требования истца о применении последствия недействительности части сделки, также не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что судом не исследован вопрос о наличии (отсутствии) нарушений порядка формирования цены оспариваемого контракта (цены и стоимости отдельных позиций товара), отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Ссылка апеллянта на неприменение судом первой инстанции нормы Федерального закона № 44-ФЗ, во внимание апелляционной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 по делу № А53-42688/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Н.В. Ковалева

В.Л. Новик