Гражданский кодекс часть 1

Администрация Аксайского городского поселения (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИГМА» (далее общество) о взыскании задолженности в размере 48261 рубль и неустойки в размере 3094 рублей по договору аренды транспортного средства №12 от 01.01.2009 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы.

Решением арбитражного суда от 14 сентября 2010 г. исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что факт исполнения истцом обязательств и наличие задолженности по договору за период с 01.01.2009 г.по30.06.2010 в сумме 48261 рубля подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик доказательств оплаты по договору не представил, возражений по заявленной сумме не заявил.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение. Жалоба мотивирована указанием на неудовлетворение судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, лишение возможности представить доказательства по делу.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью адвоката в другом деле.

В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано, в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы. Занятость адвоката в ином процессе апелляционный суд не рассматривает в качестве уважительной причины для отложения рассмотрения дела,ответчик инициировал процесс в суде апелляционной инстанции, все документы, которые по уважительной причине не мог представить суду первой инстанции, должен был приложить к апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.01.2010 г. между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор №12 аренды транспортных средств, по условиям которого арендодатель на сдает в аренду арендатору целевым назначением следующее транспортное средство: мусоровоз КО-440-4, год выпуска 2002, государственный номер <***>.

Факт передачи истцом ответчику транспортного средства подтвержден актом приема-передачи в аренду движимого муниципального имущества от 01.01.2008г.

Срок аренды стороны установили с 01.01.2009г. по 15.12.2009г.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы устанавливается в соответствии с отчетом № Т (012104)-126-08 "Об определении рыночной стоимости годовой арендной платы транспорта" и составляет 36600 рублей в год, включая НДС. Арендатор оплачивает арендную плату один раз в квартал в размере 9150 рублей не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным (п.3.2 договора).

В п. 4.1 договора стороны согласовали, что в случае уклонения от внесения арендатором платежей в установленные сроки, начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Впоследствии стороны заключили два дополнительных соглашения к договору:

- дополнительное соглашение № 1 от 15.12.2009г., которым продлен срок действия договора с 16.12.2009 г.по 31.12.2009 г.,

- дополнительное соглашение № 2 от 31.12.2009г., которым продлен срок действия договора с 01.01.2010 г. по 31.12.2010г., внесены изменения в п.3.1 и п. 3.2 договора аренды: с 01.01.2010 размер арендной платы установлен в размере 40696 руб. в год, в том числе НДС 6208 рубль, арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа отчетного месяца, в размере 10174 рублей, в том числе НДС 1552 рублей.

Правовая позиция истца опирается на предписания ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика составляет 48 261 рублей.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик надлежаще извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако доказательств погашения задолженности по арендной плате суду не представил.

Не представлены такие доказательства и апелляционному суду.

При таком положении дел судебный акт, которым взыскана сумма долга по арендным платежам и неустойки соответствует предписаниям ст. 309, 310, 614 Кодекса.

У апелляционного суда отсутствуют основания для установления иных обстоятельств взаимодействия сторон, отличных от установленных судом первой инстанции.

При проверке размера неустойки сумма неустойки соответствует начисленной истцом- 3094 руб. за период с 10.04.2009 г. по 30.06.2010 г.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2010 по делу №А53-14061/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИГМА" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Х. Тимченко

Судьи В.В. Галов

ФИО1