Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триаком», открытому акционерному обществу «Кубаньхлебопродукт» о признании недействительной сделки договора поручительства от 08.07.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Триаком» и открытым акционерным обществом «Кубаньхлебопродукт» в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» по договору поставки пшеницы №0275-04-2008 от 08.07.2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2010 (с учетом определения от 30.09.2010 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку на момент заключения договора поручительства оформленного письменного решения об одобрении сделки не было, то следует признать, что оспариваемый договор заключен с нарушением статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Исковое заявление подано истцом в пределах установленного срока исковой давности, так как ссылка ответчика на устное уведомление ФИО4 об одобрении сделки не является надлежащим доказательством того, что истица была уведомлена о совершении именно оспариваемой сделки на конкретных условиях.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Кубаньхлебопродукт» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции о подаче искового заявления в пределах установленного срока исковой давности носят предположительный характер, ничем не обоснованны, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что истец злоупотребляет правом, основаны исключительно на нормах права, не содержат никакой оценки имеющихся в деле доказательств.

От общества с ограниченной ответственностью «Триаком» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представителя в судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Триаком» не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо отзыв не направило, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Триаком» и общества с ограниченной ответственностью «Профессионал».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «Кубаньхлебопродукт» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал» (поставщик) был заключен договор поставки пшеницы от 08.07.2008 №0275-04-2008.

Общество с ограниченной ответственностью «Триаком» и открытое акционерное общество «Кубаньхлебопродукт» заключили договор поручительства от 08.07.2008 (далее договор поручительства) к договору поставки пшеницы от 08.07.2008 №0275-04-2008 по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Триаком» (поручитель) обязалось перед открытым акционерным обществом «Кубаньхлебопродукт» (покупатель) отвечать в полном объеме всем своим имуществом и денежными средствами за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал» обязательств по договору поставки пшеницы от 08.07.2008 №0275-04-2008.

Участниками общества с ограниченной ответственностью «Триаком» на момент заключения договора поручительства являлись ФИО3 (доля в уставном капитале - 50%) и общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (доля в уставном капитале - 50%).

На момент рассмотрения данного дела в судах первой и апелляционной инстанций единственным участником общества «Триаком» являлась ФИО3

Полагая, что договор поручительства не соответствует требованиям пункта 9.4 устава общества с ограниченной ответственностью «Триаком», заключен с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО3 обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки (в редакции, действующей на момент заключения договора).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что договор поручительства от 08.07.2008 является крупной сделкой для общества.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при разрешении споров, касающихся заключения обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (статья 45 Закона), а также крупных сделок (статья 46 Закона), необходимо иметь в виду, что указанные сделки могут заключаться в случаях, предусмотренных Законом, с согласия общего собрания участников, а если в обществе создан совет директоров (наблюдательный совет) - в соответствии с решением этого совета, принимаемым им в пределах компетенции, предоставленной данному органу учредительными документами общества в рамках, предусмотренных Законом. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Триаком» о даче согласия на заключение оспариваемого договора на момент его заключения не имелось, не было дано согласие на заключение сделки участниками общества с ограниченной ответственностью «Триаком» и в дальнейшем.

Довод апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции о подаче искового заявления в пределах установленного срока исковой давности носят предположительный характер, ничем не обоснованны, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Открытым акционерным обществом «Кубаньхлебопродукт» в отзыве на иск было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование заявления открытое акционерное общество «Кубаньхлебопродукт» указало, что из свидетельских показаний ФИО4 следует факт осведомленности истца с июля 2008 года о подписании спорного договора. Свидетель ФИО4 ничем объективно не доказал, что ФИО3 давала ему указание о совершении оспариваемой сделки и знала о ней. ФИО4 заинтересован в даче подобных объяснений, поскольку в противном случае он может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков обществу.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает указанное доказательство и не принимает его как допустимое.

Иных доказательств в подтверждение своего заявления открытым акционерным обществом «Кубаньхлебопродукт» не представлено.

По этим же основанием суд апелляционной инстанции признает обоснованным отклонение судом первой инстанции довода открытого акционерного общества «Кубаньхлебопродукт» о том, что участники общества с ограниченной ответственностью «Триаком» знали о совершенной сделке и ФИО3, являясь работником общества с ограниченной ответственностью «Профессионал», по телефону дала указание о заключении сделки директору общества с ограниченной ответственностью Триаком» ФИО4, следовательно, сделка заключена с согласия участников общества.

Кроме того, изъявление воли участника общества, не оформленное в соответствии с требованиями закона и отрицаемое последним, не может быть принято как доказательство одобрения сделки.

Остальные доводы открытого акционерного общества «Кубаньхлебопродукт» отклоняются, так как основаны на неподтвержденных сведениях, отклоненных судом апелляционной инстанции, как недопустимые доказательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( в редакции, действовавшей на день совершения сделки), крупная сделка, совершенная с нарушением требований, установленных ст.46 Закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении ООО «Триаком» о судебном заседании, в котором было рассмотрено дело в суде первой инстанции, отклоняется апелляционным судом. Как усматривается из данных, имеющихся на официальном сайте ФГУП «Почта России», заказное письмо № 35099123848459 было направлено по юридическому адресу ООО «Триаком» в хутор Джумайловка, а ввиду выбытия адресата соответствующим почтовым отделением переадресовано в город Москву, где и вручено представителю общества. Генеральный директор ООО «Триаком» ФИО5 письмом от 2 декабря 2010 года подтвердил получение судебного уведомления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 сентября 2010 года по делу №А32-43643/2009 ( с учетом исправительного определения от 30 сентября 2010 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе