Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного казенного учреждения «Комбинат “Кавказ”» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Донская инженерная ассоциация механиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 30.07.2015) и ФИО3 (директора), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Стэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Комбинат “Кавказ”» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу № А53-15789/2014 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.), установил следующее.

ФГКУ «Комбинат “Кавказ”» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (далее – комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Донская инженерная ассоциация механиков» (далее – общество) о взыскании 8 754 723 рублей 60 копеек убытков.

Решением суда от 15.06.2015 в иске отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 315 тыс. рублей судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы. Судебный акт мотивирован тем, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается

отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по проведению подрядных работ и имеющимися у резервуара дефектами.

Комбинат не согласился с принятым по делу судебным актом и обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением от 04.10.2015 апелляционный суд принял отказ общества от требования о взыскании с комбината 315 тыс. рублей судебных расходов, в указанной части решение суда от 15.06.2015 по делу № А53-15789/2014 отменил, производство по делу прекратил. В остальной части решение суда от 15.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить постановление апелляционного суда от 04.10.2015 и удовлетворить исковые требования. Заявитель полагает, что суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы, а также не учли, что у ответчика отсутствовало право на использование аттестованной технологии сварки, сварочное оборудование, материалы не прошли аттестацию, работники общества не имели допуск к выполнению спорных работ на момент их проведения, исполнительная техническая документация при проведении подрядных работ надлежащим образом не оформлялась, сварочные работы производились без контроля со стороны ответственного лица. Суды не дали должную правовую оценку заключению ЗАО НПП «Ремгазкомплект-поставка», получившему утверждение со стороны Ростехнадзора, которым подтверждается, что все дефекты резервуара возникли в результате выполнения обществом сварочных работ с нарушением методики их выполнения. В результате некачественного выполнения работ резервуар пришел в негодность, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу 6 261 700 рублей стоимости некачественно выполненных работ, 2 283 668 рублей 60 копеек стоимости работ, выполненных ООО «Стэк» по антикоррозийной обработке резервуара, а также 209 355 рублей стоимости работ, выполненных ООО «Крона» по поверке резервуарных емкостей.

В судебном заседании представитель комбината поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что комбинат (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в установленные контрактом сроки работы по капитальному ремонту резервуара. Работы должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной

документацией, условиями, определенными документацией об аукционе и в сроки, обозначенные календарным графиком выполнения работ.

Стоимость работ составляет 6 261 700 рублей (пункт 2.1 контракта).

Подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы, заказчик оплатил их в полном объеме.

Комбинат (заказчик) и ООО «Стэк» (подрядчик) 25.05.2010 заключили государственный контракт № 19/10, по которому ООО «Стэк» выполнило работы по антикоррозийному покрытию внутренних поверхностей резервуара. Стоимость работ составила 2 283 668 рублей 60 копеек.

Комбинат (заказчик) и ООО «Крона» (подрядчик) 28.07.2010 заключили государственный контракт № 12-ДСП на выполнение работ по проверке резервуарных емкостей и определению вместимости технологических трубопроводов. Стоимость работ ООО «Крона» в отношении спорного резервуара составила 209 355 рублей.

Для установления и фиксации недостатков, обнаруженных в гарантийный период, двусторонней комиссией был произведен осмотр данного резервуара. 13 сентября 2011 года комиссией составлен акт осмотра резервуара. При обследовании резервуара установлено неудовлетворительное техническое состояние резервуара ввиду обнаружения деформации днища и стенок резервуара, изменений высотного трафарета и деформации несущих ферм, также принято решение о том, что руководству общества в течение 14 дней после составления акта необходимо внести предложения по возможности ремонта указанного резервуара и устранению возникших дефектов.

От общества получен ответ № 092-11 о том, что деформация днища и оболочки резервуара (образование хлопуна) произошла вследствие скопления грунтовых вод, удаление которых было невозможно из-за неработоспособности системы дренажа данного резервуара. Ремонт резервуара возможен с проведением одновременно работ по ремонту дренажной системы. Общество готово осуществить данный ремонт при заключении соответствующего договора.

Истец с выводом о том, что неудовлетворительное состояние резервуара вызвано неработоспособностью его дренажной системы, не согласился, с целью выяснения причины деформации резервуара заключил государственный контракт от 18.11.2011

№ 312/11 с ЗАО НПО «Ремгазкомплектпоставка» на проведение промышленной экспертизы резервуара.

По результатам проведенной экспертизы ЗАО НПО «Ремгазкомплектпоставка» сделано заключение, согласно которому резервуар необходимо вывести из эксплуатации и демонтировать.

По расчетам истца он понес 8 754 723 рублей убытков, причиненных некачественно выполненными работами по капитальному ремонту резервуара, из которых 6 261 700 рублей стоимости некачественно выполненных работ, 2 283 668 рублей 60 копеек стоимости работ, выполненных ООО «Стэк» по антикоррозийной обработке резервуара, а также 209 355 рублей стоимости работ, выполненных ООО «Крона» по поверке резервуарных емкостей.

Истец в адрес ответчика направлял претензию от 29.05.2014 № 821 с требованием о возмещении 8 754 723 рублей убытков, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения комбината в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

С целью проверки доводов сторон о некачественности работ, выполненных ответчиком в рамках спорного контракта, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 18.05.2015 № 2014/423 зафиксированные в акте осмотра резервуара от 13.09.2013 деформации не являются следствием выполнения обществом работ в рамках контракта от 08.06.2009 № 065-09.

Как верно указал апелляционный суд, работы по капитальному ремонту резервуара были приняты комбинатом без замечаний, документы, относящиеся к работам, материалам были переданы комбинату в период производства работ.

Последующее выполнение работ ООО «Стэк» и ООО «Крона» и их принятие истцом указывают на то, что до июня 2011 год (более 1,5 лет) резервуар находился в полностью исправном состоянии без каких-либо деформаций, что опровергает довод истца о наличии причинной связи между выполненными ответчиком сварными работами и возникшими деформациями резервуара.

Заключение судебной экспертизы содержит категорический вывод о том, что зафиксированные в акте осмотра резервуара деформации не являются следствием выполненных обществом работ в рамках контракта. Экспертиза выполнялась на основании визуального осмотра резервуара, проведенного 14.11.2014 и 03.02.2015, анализа исполнительной документации по капитальному ремонту резервуара (лист 96 заключения), лабораторных исследований образцов материалов, примененных при капитальном ремонте резервуара (лист 97 заключения), определением механических свойств сварного соединения на растяжение и статический изгиб (лист 104 заключения), определения химического анализа стали (лист 105 заключения).

По результатам исследований и испытаний образцов материалов резервуара было установлено, что они соответствуют материалу (сталь Ст3), сварные швы корпуса

резервуара по механическим свойства соответствуют существующим стандартам (ПБ03-605-03, ПБОЗ-576-03, ПБОЗ-584-03, СП53-101-98), применяемых для стальных швов корпусов стальных резервуаров. Проведенные исследования опровергают доводы истца о нарушениях (несоответствие материалов, технологии и оборудования), допущенных в ходе производства работ и их связи с возникшей деформацией резервуара, поскольку сварные швы, технология сварки, а также использованные сварные материалы обеспечивают соответствие существующим нормам и стандартам и полностью пригодны для эксплуатации резервуара.

Доводы, приводимые заявителем в обоснование недостоверности судебной экспертизы, носят формальный характер, доказательства ошибочности выводов судебных экспертов, наличия неустранимых противоречий в заключении экспертов, не представлены.

Оценив доказательства в совокупности, апелляционный суд пришел также к выводу о том, что заключение ЗАО НПО «Ремгазкомплектпоставка», на которое ссылается истец в обоснование своей правовой позиции, не может являться достоверным доказательством по делу, так как оно содержит вероятностные выводы, не основанные на проведении лабораторных испытаний. Кроме того, назначение судом первой инстанции проведения судебной экспертизы было вызвано именно тем, что названное заключение содержит ряд противоречий и несоответствий в выводах специалиста; в заключении ЗАО НПО «Ремгазкомплектпоставка» не обоснованы возможность сохранения на протяжении более 1,5 лет напряжения в металле (если оно возникло в результате выполнения сварных работ ответчиком) и проявление деформации только после указанного срока.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на то, что наиболее вероятной причиной появления дефектов в резервуаре является скопление по ним вод, что привело к выдавливанию его днища. Согласно техническому отчету о выполнении инженерно- геологических изысканий в составе проектной документации «Реконструкция резервуарного парка. 3 этап. Корректировка» (лист 30 дополнительных материалов) в дождливые сезоны года и в годы с повышенным количеством осадков в техногенных насыпных грунтах на прослойках глин, плотных суглинков возможно формирование подземных вод типа «верховодка». Комбинат не представил доказательства выполнения им требований Правил технической эксплуатации резервуаров, а также доказательства работоспособности дренажной системы резервуара с учетом данных условий.

Апелляционный суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу комплексной судебной экспертизы, направленной на выяснение причин образования дефектов резервуара, однако соответствующее ходатайство не заявлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правильно.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены либо изменения постановление суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу № А53-15789/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина Судьи В.В. Аваряскин

Р.А. Алексеев